名为“共赢合同”的大楼，是由“意思自治牌”钢筋框架搭建，由“诚信牌”商砼浇筑而成的，一方一旦随意“说拆就拆”，倒下的不仅是双方合作的作品，还可能砸坏一方名为“合法合同利益”的附属建筑。唯有“说到做到”，将大楼维护至生命周期的最后一刻，大楼才能冠以“共赢”之名。
——“麦文”致读者
在法治社会中，合同不仅是经济活动的纽带，更是当事人权益的坚实保障。但当一方单方面提出解除合同时，这一行为是否具有法律效力便成了关键问题。近日，文昌东路法庭审结的一起涉及鱼塘租赁合同纠纷案，便给出了参考答案。
七年之约忽“闹僵”
2017年，大L（化名）与小L（化名）签订了一份《租赁合同书》，约定小L将其承租的鱼塘转租给大L使用，租期为十年，租金按年支付。合同订立后，双方均依约履行，大L按时支付了2017年度至2023年度的租金，合同平稳运行了七年之久。然而，到了2024年，小L却突然通知大L要收回鱼塘，并停止接收租金支付。同时，小L还注销了多年来用于收取租金的银行账户，导致大L无法按约定方式支付租金。面对这一突如其来的变故，大L立刻委托律师事务所向小L发送了两次律师函，但均未得到回应。无奈之下，大L只能通过手机短信的形式，将律师函的相关内容发送给小L，要求其继续履行合同并提供收款账户。然而，小L对此置若罔闻，未予任何回应。大L在多次尝试通过律师函沟通无果后，选择向法院提起诉讼，请求法院确认小L通知解除合同的行为无效，并要求小L继续履行合同及提供收款账户。
“规划红线”来背锅？
在法庭上，小L辩称，由于政府规划的光伏发电建设项目用地规划红线内包含了案涉土地，导致《租赁合同书》无法继续履行，因此其有权单方解除合同。然而，法院在审理过程中发现，虽然案涉土地确实被纳入了光伏发电建设项目用地规划红线内，但该项目并未直接导致鱼塘无法使用或合同目的无法实现。根据我国民法典的相关规定，合同的解除应当符合约定解除或法定解除的条件。在本案中，小L未能提供充分证据证明合同存在无法继续履行的情形，也未能与大L协商一致解除合同。光伏发电项目的建设虽然对鱼塘的使用产生了一定影响，但并未达到使合同无法继续履行的程度。因此小L单方面解除合同的行为缺乏法律依据，法院支持了大L请求确认解除合同行为无效的诉讼请求。
“再续前弦”维诚信
在确认解除行为无效后，法官向双方作进一步说明：“鉴于小L单方面解除合同的行为无效，且大L已依约支付了截至2023年度的租金，并尝试支付2024年度的租金，表明大L愿意并有能力继续履行合同。同时，虽然案涉土地被纳入光伏发电建设项目用地规划红线内，但并未直接导致合同无法继续履行。小L单方面解除合同并注销收款账户的行为，不仅违反了合同义务，也损害了大L的合法权益。”
因此，法院判决小L继续履行合同，并提供有效的银行账户供大L支付租金使用，以确保合同的继续履行。
合同的订立，交易利益的实现，不是文字游戏，不是一厢情愿地索取，而是双方自愿、平等协商、真诚合作的结晶。一味忽视有效合同的约束力，将使正常交易秩序将陷入混乱，信任危机甚至会随之蔓延开来，最终损害的，不仅是合同当事方的利益，更是所有守约者的共同利益。诚实信用原则，作为民事行为的基本原则之一，要求作为合同当事人，在民事活动中应当做到诚实守信、遵守诺言、不欺骗、不欺诈。唯有对与他人约定的尊重，对民事法律关系的真诚维护，才能捍卫自身信誉，方能保证市场秩序在诚信的轨道上稳健运行。
撰稿：陈宝仪
责任编辑：郑丰铭
审稿：何启程 黄丽洁
注：本图文由文昌法院编辑发布，转载须注明出处。
