1
最近在刷《凡人歌》（刚刷到一半），虽然对于“凡人”的定位略微有些偏差（更像中产），但感觉还是比较“准确”的描述了职场中不同角色的心理活动。
我们想象自己在一家家族企业里上班。
这天早上，老板突然宣布，空降了一个“副总”，一打听他的背景是老板的“关系户”，这个时候对于普通职工来说，是“好”还是“不好”？
概率上，利空的可能性偏大。因为“关系户”的产出效率（能力）达不到平均值，这个时候，这个“关系户”越想干点什么，越会影响公司的整体绩效——
相比之下，虽然他什么都不干也会“吃”掉一部分公司利润并影响员工忠诚度，但“负作用”稍小一点。
再则，大环境不好的气氛下，老板也确实“自身难保”。
我们想象老板去年的利润额是500万，今年降到了200万（假设是老板个人开支的盈亏平衡点）。原因是市场不景气，业绩的量、价都趋于下滑。
那老板会怎么办？本能的选择降本增效。
哪一块的成本最容易压低？
开会讨论，每个部门leader都有自己的利益诉求和考量，最终只能是裁员10%，把这裁掉的活平摊给剩余90%的在职，然后再降薪10%，省出利润空间来。
对于90%在职的，劳动性价比显然降了——工资低了、活多了，但与其失业（找工作难）还不如苟着、卷着。
或者说说脱口秀骂骂老板来拿个高分。
只是他们没有意识到所谓“劳资关系”等大多数社会问题，背后其实都是经济问题。
不过一旦脱口秀演员意识到了，那么脱口秀也就没法再线上播出了。
2
那么我们把视角移向经济——
这张图来自于中银首席徐高，他说宏观对经济其实有三项选择，上策是优化收入分配、中策是保投资（扩大财政赤字）、下策是啥都不干，接受通缩。
我在2017之后，用居民债务收入比告诉大家，居民债务空间接近“拐点”；
在2021之后，用宏观债务GDP比告诉大家，宏观债务空间也接近“拐点”。
这说明宏观无法用增量替个体解围，个体也无法用增量替宏观解围。
所以，徐高的中策，无法落地。
而我们现在看到了长期通缩的影响——说明下策正在发生。
那为什么不选上策呢？
仔细看徐高的上策建议——将国资利润回报给居民部门，似乎是没错的。
前提是国资有利润。那么国资的增量利润来自于哪里呢？它和对民企的减负之间有没有冲突呢？
国资的股份到底是谁的？
这些问题不深入部分人心，该上策有待进一步商榷。
3
这两天很多人都在转李录的朋友圈——
显然，他提及的“常识”，和徐高的上策不一样。
毕竟关于“看不见的手”vs“看得见的手”之间的争论，已经延续了很久。有时候已经不是纯粹的理论之争，而是维护话语权的工具了。
一旦你无法证明“他们的手”更胜一筹，事情就会变得更加复杂。
什么时候他们能顿悟到是自己“错了”呢？
就是经济降到一个他们无法忍受的地步，且所有治标不治本的花招全部用尽的时候。
在此之前，表达正确没有意义，反而会招致横祸。
拿徐高的上中下策来说，优化收入分配不应该是“政策本来就该做的事情”吗？宏观不是因为“这件事”而存在的吗？为什么还要定义它为上策？
要咬文嚼字，很多逻辑不堪一击。
徐高明白——
当消费占主导，投资退却的时候，实际上是权力关系发生了变化——前者以民为主，后者以“控制”为主。
这就是为什么，你看到的拉动消费方式，一直是财政补贴“以旧换新”（供给侧得利）。
这从来不是经济账。
欢迎加入星球（超百本有意思+不能买到的书；日更；让你快速了解全球经济和金融的背后逻辑）
最终建立自己的魔镜体系——
加入星球如有技术问题，参考下方——
