A microcycle of high-intensity short-interval sessions induces improvements in indicators of endurance performance compared to regular training

Guro Strøm Solli1| Ingvill Odden2| Vetle Sælen2 | Joar Hansen2 |Knut Sindre Mølmen2 | Bent R. Rønnestad2

刊登于《EUROPEAN JOURNAL OF SPORT SCIENCE》——2024年

摘要

本研究的目的是评估高强度间歇训练（HIT）微周期（包括多次短时工作间歇，随后是积极恢复期）与持续时间相似的常规训练相比，对训练有素的自行车运动员耐力表现的决定因素和指标的影响。BLOCK 组的参与者进行了为期 6 天的 HIT 微循环训练，包括 5 次 HIT 训练（5× 8.75 分钟 30/15 秒的短间隔），随后是为期 6 天的积极恢复期，并降低了训练负荷；而常规训练组（REG）则进行了为期 12 天的常规训练，包括 4 次 HIT 训练。在训练前后进行了生理测试。从干预前到干预后，BLOCK组在最大摄氧量（VO2max）测试（POVO2max）最后一分钟的平均输出功率（PO）（3.7% vs. 0.7%，p = 0.009，效应大小（ES）= 1.00）和10秒冲刺期间的平均输出功率（PO）（2.8% vs. 1.9%，p = 0.028，ES = 0.63）方面的改善幅度明显大于REG组。BLOCK 和 REG 在最大氧饱和度、4 mmol-L-1 [血乳酸] 时的氧饱和度（PO4mmol）、15 分钟最大平均功率输出（PO15-min）和总效率（p = 0.156-0.919）方面没有观察到明显差异。然而，与 REG 相比，BLOCK 的成绩指数（由主要成绩指标 POVO2max、PO4mmol 和 PO15-min 计算得出）有较大提高的趋势（2.9% 对 1.2%，p = 0.079，ES = 0.71）。与常规训练相比，为期 6 天的高强度短间隔微周期训练和为期 6 天的积极恢复期可提高耐力表现指标，这表明它有望成为训练有素的自行车运动员进行耐力训练的有效策略。

亮点

这项研究评估了在训练有素的自行车运动员中进行微周期高强度间歇训练（HIT）的效果，其中包括多次短时间工作间歇，然后是积极的恢复期，与常规耐力训练进行对比。

与类似时间段的常规训练相比，为期 6 天的 HIT 微循环和随后 6 天的积极恢复期可提高耐力表现指标。

1 简介

在设计提高耐力表现的最佳训练计划时，必须仔细考虑训练的关键变量--频率、持续时间和强度。回顾性训练分析表明，耐力运动员通常在一周内进行大量低强度训练（LIT），中间穿插一至三次中等强度或高强度训练（MIT 和 HIT，分别为 MIT 和 HIT）（Solli 等人，2017 年；Stöggl & Sperlich，2015 年；Torvik 等人，2021 年；Tønnessen 等人，2014 年）。然而，为了加速关键性能相关变量的发展，在训练有素的耐力运动员中研究了不同的策略，包括在相对较短的时间内（5-14 天）增加 HIT 训练次数，称为 HIT 微循环（Karlsen 等人，2020 年；Rønnestad 等人，2014a、2014b、2016 年；Solli 等人，2019 年）。

有氧有氧训练的设计强度通常为≥最大摄氧量（V̇O2max）的 90%，以诱导氧气输送和利用系统的最佳适应。有氧 HIT 可分为两种主要类型，包括传统或 "长 "间隔（例如，约 2-10 分钟，2-3 分钟的恢复时间）和间歇或 "短 "有氧间隔（15-60 秒的工作时间，2:1 或 1:1 的主动恢复时间）（Stöggl 等人，2024 年）。事实证明，长、短有氧间歇都能提高耐力训练参与者的耐力表现或与表现相关的指标（Iaia 等人，2008 年；Rønnestad、Ellefsen 等人，2014 年；Tabata 等人，1996 年）。大多数调查 HIT 微循环效果的研究表明，与传统的均匀分布 HIT 课程的方法相比，最大容氧量和成绩相关变量都有所改善（Breil 等人，2010 年；Rønnestad 等人，2014 年；Tabata 等人，1996 年）、2010；Rønnestad、Hansen 和 Ellefsen，2014；Rønnestad 和 Vikmoen，2019），而一些研究仅报告了性能指标的改善（Clark 等人，2014；Rønnestad 等人，2016，2022；Wahl 等人，2013）。Rønnestad 等人（2021 年）报告称，在训练有素的自行车运动员中，与较长的间歇（6 次 5 分钟的工作间歇）相比，采用多次短间歇（5 次，每次 12 个 30 秒的工作间歇，中间穿插 15 秒的积极恢复）能更好地改善耐力性能指标。这表明，在微循环中加入多次短间歇的 HIT 训练对这类人群尤其有益。

要想在长期训练计划中有效纳入由多次短时间工作间歇的 HIT 训练组成的微周期，然后是减少训练负荷的积极恢复期，就必须了解其与传统的每周一至三次高强度训练结合 LIT 的平均分配方法相比的效率。然而，此前还没有研究对自行车运动员进行过这方面的调查。因此，本研究的目的是比较高强度短间隔微周期后的积极恢复期与持续时间相似的常规训练对训练有素的自行车运动员耐力表现指标和决定因素的影响。根据之前的研究结果，我们假设，与常规训练相比，高强度短间隔微周期和积极恢复期将使耐力表现指标和决定因素得到更大改善。

2 方法

2.1 参与者

38 名自行车运动员（34 名男性和 4 名女性）最初自愿参加了这项研究，研究在自行车运动员的备战期（1 月和 2 月，即比赛季节开始前约 1-2 个月）进行。研究按照《赫尔辛基宣言》规定的伦理标准进行，并获得了当地伦理委员会的批准。所有参加者都提供了知情同意书。五名自行车运动员在干预前测试后退出了研究，原因是他们认为测试方案太难和/或没有完成测试方案。因此，这些参与者被排除在统计分析之外。共有 22 名自行车运动员（21 名男性和 1 名女性）完成了 HIT 微循环和积极恢复期（BLOCK 组）[平均值（标准差（SD））：年龄：20.1（3.6）岁，体重：71.2（8.4）公斤，身高：181（7）厘米，V∠O2max：71.1（6.5）毫升-分钟-1-公斤-1]，11 名自行车运动员（9 名男性和 2 名女性）完成了常规训练期（REG 组）[年龄：23.2（4.9）岁，身高：181（7）厘米，V∠O2max：71.1（6.5）毫升-分钟-1-公斤-1]：年龄：23.2（4.9）岁，体重：72.5（7.4）公斤，身高：180（7）厘米，V̇O2max：71.1（8.3）毫升-分钟-1 公斤-1]。参与者有 4.3 (3.0) 年的自行车竞技史，根据他们的初始V̇O2max，被归类为性能水平 3 级（n = 4）、4 级（n = 6）和 5 级（n = 23）的自行车运动员（De Pauw 等人，2013 年；Decroix 等人，2016 年）。

2.2 实验设计

本研究介绍了一项训练研究的数据，该研究调查了对训练有素的自行车运动员（注册前 DOI：https://doi.org/10.17605/OSF.IO/9AFVD）进行分块周期耐力运动训练的效果。本研究的主要目的是比较训练有素的自行车运动员在进行 HIT 微周期训练后，在减少训练负荷的积极恢复期与类似时间段的常规训练对耐力表现的指标和终止因素的影响（图 1）。BLOCK 组和 REG 组在训练干预前后都进行了生理测试。每天测试前进行两天标准化训练，第一天完全休息，第二天进行包括 LIT、MIT 和 HIT 的训练。预测试后，参与者在第一天完全休息，第二天进行 1-2 小时的 LIT 训练。BLOCK 组的参与者进行为期 6 天的 HIT 微循环训练，包括 5 次 HIT 训练，其中包括多次短时间工作间隔的系列训练，然后是为期 6 天的积极恢复期，训练负荷减少。REG 组的参与者被要求继续其常规训练计划，其中包括在 12 天内平均分配的 LIT 和四次 HIT（每周两次 HIT）。

2.3 | 运动测试程序

每次测试前，参与者的营养摄入量都差不多。每位受试者都被要求在第一次测试前记录他们的最后三餐、液体和咖啡因摄入量，并在干预后测试前重复记录。预测试期间的营养能量摄入量会被记录下来，并在随后的测试中重复。在所有测试中，每个参与者都有同一个测试领导者，并给予口头鼓励，以确保每个测试都能尽最大努力。为避免昼夜节律的影响，每位受试者在一天中的同一时间（± 2 h）进行各项测试。

2.4 | 最大等速和等长单侧膝关节伸展扭矩

运动测试当天首先进行 7 分钟的标准化骑车热身（2 分钟，强度相当于 6-20 级博格感知负荷率（RPE）的 11（博格，1970 年）；2 分钟，RPE 为 13；1 分钟，强度逐渐增加至 RPE为 15；2 分钟，RPE 为 12）。使用测力计（Humac Norm; CSMi, Stoughton, MA, USA）以两种角速度（60°-s-1和 240°-s-1）测量随机腿的最大等速单侧膝关节伸展扭矩。在重复三次进行熟悉后，参赛者分别以两种角速度连续尝试四次和五次，每组之间休息 1.5 分钟。在进一步分析中使用在每个角速度下获得的最高值（Mølmen 等人（2021 年）详细描述了该方案的修改版）。

2.5 | 长期循环试验

膝关节伸展扭矩测试五分钟后，根据每位参与者的喜好，在电磁制动自行车测力计（Lode Excalibur Sport，荷兰格罗宁根）上开始进行长时间的自行车测试（图 2；测试方案的详细描述见Rønnestad 等人（2022 年））。

简而言之，参赛者首先进行增量血乳酸曲线测试，每个工作负荷的测试时间为5.5 分钟，直到从指尖测量的全血乳酸浓度（[La-]；Biosen C-line乳酸分析仪，EKF Diagnostic GmbH，德国巴勒本）超过 4 mmol-L-1。在每次比赛的 2.5 至 5 分钟测量VO2 和呼吸交换比（采样时间为 30 秒）（Vyntus Jaeger CPX，Vyaire Medical GmbH，德国 Hoechberg）。根据血乳酸曲线测试结果，将 La- 与 4 mmol-L-1 [La-]（PO4mmol）对应的功率输出（PO）和 4 mmol-L-1 [La-]（PO4mmol 时V̇O2max 的百分比）对应的V̇O2max 的利用率（PO4mmol 时V̇O2max 的百分比）绘制成曲线，计算出每 5.5 分钟阵痛的功率输出（PO）和V̇O2max 的百分比。经过 5 分钟的积极恢复后，进行 10 秒全力坐姿冲刺，女性和男性的扭矩系数分别设置为 0.70 和 0.85。经过5分钟的积极恢复后，开始进行增量V̇O2max测试，每分钟增加25瓦，直到精疲力竭，定义为每分钟转速下降<60转。V̇O2max定义为12个连续5秒最高值的平均值，1分钟最大PO值（POV̇O2max）定义为测试最后一分钟的平均PO值，最大心率（HRmax）定义为测试期间达到的最高值。测试结束一分钟后，测量 La-。

经过 5 分钟的积极恢复后，参与者在根据血液乳酸曲线测试计算出的 2 mmol-L-1 [La-]对应的 PO 下运动 30 分钟。此后，重复乳酸曲线测试的第三和倒数第二个 5.5 分钟步长，在此期间，测量每次运动 2.5 至 5 分钟的心率、V̇O2 和 RER（采样时间为 30 秒）。稳定状态下的V̇O2 和 RER 被用来计算运动效率，以新鲜和半疲劳状态下血乳酸曲线测试倒数第三和倒数第二步的总效率（GE）来衡量。GE定义为机械PO与代谢输入功率（PI；GE = PI-PO-1-100）之间的比率。PI 是使用给定 PO 时测得的V̇O2 和 RER，以及根据 Noordhof 等人（2013 年）的公式PI=V.̇O2 L-s-1-（4840 J-L-1-RERþ16890 J-L-1）得出的氧气能量当量（Péronnet 和 Massi-cotte，1991 年）计算得出的。完成两次重复运动后，从血液中恢复一分钟。

在乳酸曲线测试中，参与者进行了 15 分钟的最大骑行试验。参与者被要求尽可能达到最高的平均PO值，并通过放置在测力计手柄旁的外部控制装置自行调节PO值。测试期间连续测量心率和V̇O2，并以测试期间的平均 PO 值量化成绩。应用测试电池的目的是以更真实的方式评估通常在传统实验室测试中测量的标准生理参数和运动表现。在最后的 15 分钟最大骑行试验之前的多个步骤旨在诱发疲劳，模拟自行车比赛结束时通常会经历的生理状态。所有自行车测试都是在相似的环境条件下进行的（18.0 (1.1) °C），气流以 2-3 m-s-1 的速度流向受试者的前额表面。

2.6 训练

HIT 微循环由分布在 6 天内的 5 次 HIT 训练组成。除第四天为休息日外，在连续的几天中，他们进行了五次8.75分钟多次短间隔的HIT训练（30秒，☐ 118%的40分钟最大持续运动量，中间穿插15秒，☐ 60%的40分钟最大持续运动量）。HIT 训练期间的 PO 值根据每个系列训练后的 RPE 分数进行单独调整，RPE 分数应在 16-18 之间。间歇训练系列之间有 3 分钟的恢复时间，其中第一分钟为被动训练，其余为主动训练。工作系列总持续时间为 3 小时 42 分钟。所有 HIT 运动均由标准化的 15 分钟渐进式热身方案启动，在开始第一个间歇系列运动前休息 5 分钟，并以 5 分钟的主动恢复结束。

BLOCK 组的所有间歇训练均由测试组长监督，测试组长在每次间歇训练前 45 秒评估参与者对即将开始的工作间歇的感知准备度（PR）（Edwards 等人，2011 年），并在每次间歇训练后立即评估参与者的 RPE。REG 组的参与者被要求进行常规训练，包括每周两次 HIT 训练，就像他们平时进行HIT 训练一样，并在训练期间自己报告 PR 和 RPE。所有间歇训练均在参与者自己的自行车上进行，自行车与固定训练器设备相连。在所有间歇训练过程中，使用参与者自己的功率计（Tacx Neo 2/Wahoo Kickr）和心率监测器连续测量 PO 和心率。表 1 列出了 HIT 课程的数据。BLOCK 组和 REG 组在 HIT 训练的平均持续时间或POV̇O2max 的百分比方面未发现差异，但与 REG 组相比，BLOCK 组的心率和 RPE 平均值更高，PR 值更低。

在 BLOCK 组中，六天积极恢复期的第一天是完全休息，第二天是完全休息或 20-40 分钟的 LIT。第三天，参与者进行 30-90 分钟的 LIT；第四天，参与者进行一次训练，包括 20 分钟的 LIT、两次 5 分钟的 MIT 间歇、一次强度逐渐增加的 1分钟 HIT 间歇和 10 分钟的 LIT。第五天完全休息，第六天进行的训练包括 20 分钟的 LIT、两次 5 分钟的 MIT 间歇、三次强度逐渐增加的 1分钟 HIT 间歇和 10 分钟的 LIT。

在干预前和干预期间的两周内，参与者在训练日记中记录了每天的体能训练情况。耐力训练按照五区强度表进行报告，该表基于 40 分钟骑车试验中平均心率的百分比（Hunter 等人，2019 年）。通过将强度的累计持续时间乘以特定强度区的乘数（例如，1 分钟的 LIT [区 1 和 2]、MIT [区 3 和 4]以及 HIT [区 5]的 TRIMP 分数分别为 1、2 和 3），计算出训练冲动（TRIMP）分数。然后将结果相加得出TRIMP 总分（Lucia 等人，2003 年）。

在训练干预前的两周时间里，BLOCK 组和 REG 组的训练特点没有任何差异。在干预期间，所有参与者都完成了规定的 HIT 训练，与 BLOCK 组相比，REG 组的第 2 区训练量、TRIMP 1 分数、大阻力训练量和总训练量更高。与 REG 组相比，BLOCK 组的第 5 区和 TRIMP 3 的训练量有增加的趋势，而与 BLOCK 组相比，REG 组的总 TRIMP 有增加的趋势。BLOCK 组和 REG 组在干预前两周和干预期间的训练特点见表 2。

2.7 统计分析

除非另有说明，否则数据均以平均值加标度表示。如果 p≤ 0.05，则认为结果具有统计学意义；如果 p < 0.10 和 p > 0.05，则认为结果具有倾向性。所有数据分析均在 R（R Core Team，2018 年）中进行。使用线性混合模型研究了组间训练负荷的潜在差异，该模型以训练变量为因变量，训练期为自变量，受试者指标为随机效应（为 R 编写的 lme4 软件包）。BLOCK 组和 REG 组的 HIT 课程之间的潜在差异采用线性模型进行研究，该模型以训练变量为因变量，以组别为自变量。组间训练反应的潜在差异采用线性模型进行研究，模型以干预后值为因变量，组别为自变量，相应的干预前值为协变量（为 R 编写的 stats 软件包）。为了提高与成绩相关指标的统计能力，根据主要成绩指标（POV̇O2max、PO4mmol 和 PO15-min）计算了一个成绩指数，作为给定指标归一化后的平均值（xi-max[x]-1，其中 xi 为一个成绩指标的单次观测值，max(x)-1 为给定指标在所有参与者中观测到的最大值）。计算了 Cohen's d效应大小（ES），以解释组间测试变量百分比变化（GE175W 的百分点变化和 PO4mmol 时的百分比V̇O2max）差异的实际意义（使用为 R 编写的 effsize 软件包）。使用 Rhea（2004 年）针对训练有素的受试者提出的量表来解释治疗效果的大小：0.0-0.24，微小；0.25-0.49，较小；0.5-1.0，中等；>1.0，较大。

3 结果

3.1 | 生理反应

BLOCK 组和 REG 组的训练效果见表 3，组间变化和个体反应见图 3。BLOCK 组在POV̇O2max（W-kg-1；3.7% vs. 0.7%，p = 0.009，ES = 1.00）和 10 秒冲刺期间平均 PO（1.5% vs. -0.6%，p = 0.028，ES = 0.63）方面的进步明显大于 REG 组。与 REG 组相比，BLOCK 组的成绩指数也有较大改善的趋势（2.9% vs. 1.2%，p = 0.079，ES = 0.71），而且与 REG 组相比，BLOCK 组在 PO4mmol 时的V̇O2max 百分比有降低的趋势（-0.9% vs. 0.7%，p = 0.085，ES = -0.70）。

但是，BLOCK 组和 REG 组在最大 V̇O2max（2.4% 对 0.6%，p = 0.156，ES = 0.53）、PO4mmol（2.1% 对 1.3%，p = 0.440，ES = 0.33）和 PO15-min （2.8% 对 1.9%，p = 0.689，ES = 0.19）的变化上明显差异。与 BLOCK 组相比，REG 组在 60°-s-1（-5.4% vs. -1.2%, p = 0.016, ES = 0.78）速度下的峰值等速膝关节伸展力矩有所降低，而在 240°-s-1（-5.4% vs. -1.2%, p = 0.016, ES = 0.78）速度下没有组间差异。

4 | 讨论

本研究的主要结果支持了我们提出的假设，即与常规训练相比，HIT 微循环后的积极恢复期可改善耐力表现指标。具体而言，与 REG 相比，BLOCK 在 10 秒冲刺期间显示出更大的POV̇O2max 和平均 PO 改善。成绩指数（基于三项主要成绩指标）也有较大提高的趋势。这些研究结果表明，对于训练有素的自行车运动员来说，高强度的短间隔微周期和积极的恢复期可以作为一种有效的训练策略

与 REG 组相比，BLOCK 组的POV̇O2max 有所改善，成绩指数也有更大改善的趋势，这与之前的研究一致，这些研究表明，与传统方法（每周一至三次强化训练的均匀分布）相比，分块分期进行 HIT 后，成绩相关变量有更大改善（Breil等人，2010 年；Rønnestad 等人，2014b，2022 年；Rønnestad & Vik-moen，2019 年）。值得注意的是，据报道，性能指数中包含的变量可有效预测耐力表现（Lucía 等人，1998 年；Noakes 等人，1990 年）。事实上，有报告称POV̇O2max 可区分训练有素的自行车运动员的耐力表现（Lucía 等人，1998 年）。究其原因，可能是POV̇O2max 除了VO2max 和 GE 之外，还包含了无氧能力和神经肌肉特征（Jones 和 Carter，2000 年）。我们的研究结果证实了这一点，即与 REG 组相比，BLOCK 组在 10 秒冲刺期间的平均 PO 值提高幅度更大，而且与BLOCK 组相比，REG 组在 60°-s-1（60°-s-1）等动伸膝力矩峰值有所降低。然而，PO15-min 在训练组之间没有观察到明显的变化，这表明在提高疲劳状态耐力表现方面，HIT的分块周期训练与常规训练不相上下。这可能意味着需要进行更长时间或其他训练干预，以提高抗疲劳能力和耐久性。尽管本研究中训练有素的自行车运动员熟悉实验室成绩测试，但各组之间缺乏统计差异的部分原因可能是步调策略带来的变异性增加。此外，疲劳状态功率曲线的变异性已证明大于新鲜状态功率曲线，甚至在专业自行车运动员中也是如此（Spragg 等人，2023 年）。

这项研究的新颖之处在于使用了 HIT 微循环，其中包含多次短工作间隔的 HIT 训练，并与自行车运动员的常规训练进行了比较，后者包括更少且分布均匀的HIT 训练，以及更多的 LIT 训练。因此，与 REG 组相比，BLOCK 组在 HIT 训练期间的平均 PO 值更高，累积和集中时间更长，这可能是 BLOCK 组取得更大进步的原因之一。尽管 BLOCK 组在 6 天的积极恢复期减少了训练负荷，但 BLOCK 组与 REG 组相比，第 5 区运动持续时间更长的趋势也证实了这一点。先前的研究表明，在 100%（而不是 73%）POV̇O2max 下进行的 HIT 中，过氧化物酶体增殖激活受体γ辅助激活剂 1-α 基因表达（线粒体生物生成的关键调节因子）的上调率更高（Edgett 等人，2013 年）。与本研究中使用的方法类似，具有多个短工作间隔的 HIT 训练也表明，与较长（5 分钟）工作间隔相比，≥ 90% 的 V̇O2max 能提供更多时间（Almquist 等人，2020 年；Rønnestad 等人，2021 年）。基于这一点，可以认为 HIT 微循环及其随后的积极恢复期比常规训练期对训练的刺激更大。考虑到通常需要大量的运动刺激来诱导已经训练有素的耐力运动员进一步适应训练（Meyler 等人，2021 年），这可能有助于解释BLOCK 与 REG 相比在几项性能指标上有更大改善的原因。有趣的是，REG 的 LIT 量更大，TRIMP 总量也更大，这突出表明了HIT 刺激对诱导训练有素的运动员进行适应性训练的重要性，尤其是在短时间内（Buch-heit 和 Laursen，2013 年；Laursen 和 Jenkins，2002 年）。

对于V̇O2max 的变化，中等 ES 有利于 BLOCK，但组间差异无统计学意义。这与最近一项研究的结果一致，该研究调查了添加或不添加 LIT 的 7 天 HIT 微循环的影响（Strepp 等人，2024 年），以及之前的一些研究报告，与均匀分布的 HIT 相比，分块分期的 HIT 之间没有差异（Clark 等人，2014 年；McGawley 等人，2017 年；Rønnestad 等人，2016 年，2022 年；Wahl 等人，2013 年）。与此相反，其他几项研究再次表明，HIT 微循环后V̇O2max 增加（Breil 等人，2010 年；Rønnestad 等人，2014 年 b，2021 年；Rønnestad & Vikmoen，2019 年）。最大含氧量不增加的原因与之前在耐力运动员中观察到的最大含氧量季节性变化较小有关（Losnegard 等人，2013 年），这可能是由于他们的全面训练量较高造成的，包括 LIT 和 HIT。此外，对耐力跑运动员的观察表明，短期 HIT 干预对训练有素的运动员的V̇O2max 变化影响很小（Denadai 等人，2006 年；Parmar 等人，2021 年；Smith 等人， 2003 年）。这些结果凸显了在相对较短的时间内提高最大含氧量所面临的挑战，尤其是对训练有素的运动员而言，这表明 BLOCK 组耐力表现指标的提高很可能还与最大含氧量以外的其他生理因素有关。与此相呼应的是，一些涉及训练有素的耐力运动员的研究显示，耐力表现指标的提高与最大氧耗量无关（Evertsen等人，2001年；Rønnestad等人，2016年，2022年；Sandbakk等人，2013年；Wahl等人，2013年）。

各组之间的 GE 变化没有差异是意料之中的，这一结果与一项为期 10 周的研究结果一致，该研究调查了每周两次、多次短时间工作间隔的效果（Rønnestad等人，2015 年）。尽管观察到在 7 天的 HIT 超负荷训练后，GE 有所改善（Clark 等人，2014 年），但一般来说，GE 是相对稳定的，这一点从精英单车运动员在 6 个月的训练期间工作经济性未发生变化这一观察结果中可见一斑（Lucía 等人，2000 年；Sassi 等人，2008 年）。然而，与 REG 组相比，BLOCK 组在 PO4mmol 时的最大 VO2max 百分比呈下降趋势，这与之前对耐力训练运动员的研究结果相矛盾（Helgerud等人，2007 年；Rønnestad 等人，2014b，2016 年）。由于 PO4mmol 的变化没有组间差异，这一趋势的重要性可能微乎其微，推测这可能与 BLOCK 组在新鲜状态下 V̇O2max 和 GE 的改善幅度大于 REG 组有关。

4.1 限制

这项研究的优势在于有大量训练有素的自行车运动员参加，并且采用了具有很强生态有效性的研究设计，允许 REG 组继续进行常规训练。值得注意的是，参与者并没有被随机分配到 BLOCK 组和 REG 组，这一方面可以被视为违反了方法论的黄金标准，另一方面也确保了参与者对正在进行的训练有充分的动力。遗憾的是，很难招募到训练有素的运动员，让随机化决定他们的训练内容。不过，重要的是要意识到，缺乏随机化可能会带来选择偏差，因为参与者可能在影响结果的方式上存在系统性差异。这会影响研究结果的内部有效性，有可能混淆研究结果。此外，组间训练负荷不匹配也是设计的一个弱点，可能会影响结果。然而，对总训练量的计算显示，与干预前两周相比，BLOCK 组的总训练量减少了，而REG 组在这两个阶段的训练量相同（即继续进行常规训练）。这意味着，在干预期间，BLOCK 减少了 LIT 负荷，增加了 HIT 负荷，从而导致总训练负荷比 REG 低。这种训练强度和训练量的分配与目前强调的生态有效性（即在增加 HIT 的同时牺牲 LIT 和总训练量，并将其与简单地继续常规训练刺激进行比较）不谋而合。在这种情况下，REG 组的膝关节等动伸展力矩峰值有所降低，这可能表明该组的肌肉疲劳程度更高，从而可能影响干预后的结果。然而，与 BLOCK 相比，REG 只在低收缩速度时降低了膝关节伸展扭矩，而高收缩速度时没有降低，据观察，高收缩速度需要更长的恢复时间（Vik-moen 等人，2024 年；Vila-Chã 等人，2023 年）。此外，两组在测试前两天的训练也采用了类似的标准化方式，以确保测试前的适当恢复。因此，很难解释在 REG 中观察到的膝关节伸展扭矩的减少。至于 BLOCK 组的自行车运动员，经过 6 天的 HIT 微循环和 6 天的积极恢复期后，他们的伸缩功能似乎已经恢复。干预后测试的时间选择是基于之前一项研究的设计和结果（Rønnestad 等人，2022 年），目的是评估如何将HIT 微循环和积极恢复期有效地融入耐力训练的准备阶段，并评估其整体效果，而不是确定达到性能峰值的最佳策略。最后，由于女性运动员人数较少，在本研究中调查训练反应中潜在的性别差异并不可行。

4.2 | 实际应用

采用集中负荷 HIT 的总体目标是促使训练有素的人进一步适应。由于研究对象包括训练有素的自行车运动员，因此本研究结果表明，与继续进行常规训练相比，高强度短间隔微周期训练后的积极恢复期可提高耐力表现指标。这强调了这种训练策略的潜力，它是设计耐力训练计划时的重要工具，可优化训练有素的耐力运动员的训练适应性。

5 结论

为期 6 天的 HIT 微循环包括 5 次短间隔训练，随后是为期 6 天的积极恢复期，与持续的常规训练相比，HIT 可提高耐力表现指标。

图 1研究设计概要。BLOCK 组进行为期 6天的高强度间歇训练（HIT）微循环，然后进行为期 6天的积极恢复期，并减少训练负荷。常规训练组（REG）继续在类似时间段内进行常规训练，包括每周两次HIT 训练。在训练前后进行了生理测试。

图 2长时间自行车测试概述，包括：(1) 乳酸曲线测试；(2) 5 分钟主动恢复；(3) 10 秒坐姿全力冲刺；(4) 5 分钟主动恢复；(5) V̇O2max 测试；(6) 5 分钟主动恢复；(7) 30 分钟以相当于2.0 mmol-L-1 [血乳酸]的功率输出下进行30 分钟，重复乳酸曲线测试中的第三和倒数第二个 5 分钟步骤；(8)休息 1 分钟；(9) 进行15 分钟的最大骑行试验。

表 1 BLOCK 组在 HIT 微循环中进行的五次高强度间歇训练（HIT）数据，以及REG 组在常规训练中进行的两次 HIT 数据。

表 2 BLOCK 组和 REG 组分别在干预前两周和干预期间（约15 天）的训练特点。

表 3 BLOCK 和 REG 在训练干预前（前）和后（后）的生理变量。

图 3各数据点（虚线）和平均值（实线）：(A) 最大耗氧量（V.̇ O2max）测试（POV.̇ O2max）期间 1分钟最大增量功率输出（PO）；(B) 4 mmol-L-1 乳酸浓度（PO4mmol）下的PO、(C) 15 分钟骑行试验期间的最大平均 PO 值（PO15-min）、(D)性能指数、(E) V̇ O2max 和(F) 10 秒平均功率输出（PO10-sec），分别在高强度间歇微循环、积极恢复期（BLOCK）和常规训练期（REG）之前（前）和之后（后）显示。每个面板中的数值分别代表BLOCK 和 REG 中各变量的平均值（标准偏差）百分比变化。#与REG 相比，BLOCK 的绝对变化明显更大（p≤0.05）。与 REG 相比，BLOCK的绝对变化趋于更大（p < 0.1 和>0.05）。