关注本号：
经常有人问我："何律师，这个合同有什么问题，有什么风险，可不可以签？"你说我该怎么回答呢，是说可以签还是不可以呢，难道我说不可以签就不签了吗。
显然不是的，都到了签合同的阶段，必然是磋商好了，签合同无非是固定双方磋商的结果，一句"不可以签"，岂不扫兴？
做顾问律师的定位，不应当去判断是否应达成合作，因为这是商业决策问题，应该交给交易主体去判断，而是要站在促进公平合理，促成交易的立场上去帮忙完善合同、减少争议和分歧。
我见有的人律师给人做法律顾问，一谈方案就只谈对己方有利的，恨不得把合同改成全部约束对方的，一谈合同审查就强调各种风险，就差点说这个合同绝对不能签，签了就要完蛋了。
如果是这样的理念，那么还真不见得能给当事人带来什么利益，反而还可能会破坏当事人的谈判成果，影响原本还算愉快的合作气氛。
过度强调法律上的风险，过度强调权利义务的一边倒，都不利于促成商业合作。
我记得参加过一次商务谈判，本来都已经到了敲定合同的时候了，结果对方的法务硬是要改许多条款，说这条对公司不利那条对公司不好，而对我我方，他则要求要提高违约成本，缩短违约期限等等。
结果合同被改的面目全非，权利几乎全是他们公司的，义务都由我方公司来承受，我方公司提了意见还是听不进去，一气之下就选择了终止合作，合同也签不成了。
可能这个法务还以为他如此争取公司利益的最大化是尽职尽责，但事实上这次谈判就因为他的"争取"而谈崩了，是不是因小失大？
除了存在垄断性质的商业交易外，一般来讲合作双方都要讲求权利义务对等才公平合理，才可能促进交易。
比方说就买卖合同而言，如约定了卖方要按时交货，逾期则承担违约责任，那么相对的，也应约定买方要按时付款，逾期则承担违约责任。
这就是对等的约定，双方都不会有太大的意见，无非是对于违约责任条款进行明确细化而已，但如果针对一方约定，另一方则不作约定，那么权利义务就失衡了，被约束一方肯定不高兴。
审查合同，把握好这个对等原则，一般也不会有太大的问题。假定在审查合同时看到约束己方的条款都要求删掉，试想一下对方会怎么想？
还没开始履行合同就在算计了？就不愿意担当了？那么还敢和你合作下去吗？起码脑子里就产生了一堆问号。
尤其要注意的是，合同内容再怎么完备、怎么专业，最终都是要靠人来实际践行的，事实上完全没有履约风险的合同压根就是不存在的，与其琢磨合同内容，不如去琢磨人，不如在履约过程中有证据意识。
而对于合同中可能会存在的问题，光是修改合同也是远远不够的，履约过程中可能出现的问题、必须要注意的问题，都必须在实际履约过程中特别注意。
所以，相比于问我："这个合同可不可以签？"，我更希望问我："这个合同有什么值得注意的？"
更多分享，请关注本号：
咨询、合作请加微信hzb7057
