分享一篇有点长但有意思的文章，原文作者Adam Hyde。文章深入探讨了学术出版的变革，强调了研究者在推动开放和协作性学术交流中的主导作用，推荐给对学术出版趋势感兴趣的朋友阅读。长期以来，学术期刊一直是学术交流的守门人。然而，随着研究者在这个领域越来越多地行使自主权，一个逐渐的转变正在进行中。在这个不断发展的格局中，研究者正在推动学术交流向开放和以社区为中心的协作过程发展。“解构学术交流”的概念，反映了自主权从传统期刊向研究者的转移。“解构”一词恰如其分地描述了期刊流程的拆解和重构成更易获取的形式，标志着向去中心化和研究者驱动的出版实践的转变，这些实践超越了传统期刊的限制。我认为我们已经拆解了传统的期刊模式，现在我们必须决定如何最好地利用我们发现的组成部分。这篇文章追溯了这种演变，从预印本的出现到研究者驱动的审稿和组稿实践的兴起，认为这些发展标志着在目前由学术期刊主导的格局中，研究者的权力越来越大这一更广泛的趋势。预印本 - 无声的革命
最初，预印本只是被视为“真正”出版之前的一个过渡，设计它是为了提供一个快速的替代方案，以应对缓慢而繁琐的期刊出版流程。通过使用“存放”而不是“出版”或“提交”，“预印本”而不是“文章”，以及“预印本服务器”而不是“期刊”或“出版商”这样的术语，学术界以一种看似对传统期刊不构成威胁的方式引入了预印本。这种谨慎的用词和“低威胁性”策略帮助预印本融入了学术工作流程，而不会惊动既定秩序。值得注意的是，预印本的第一波浪潮是由研究者保罗·金斯帕格（Paul Ginsparg）通过arXiv发起的，紧随其后，其他研究者（例如罗恩·韦尔（Ron Vale））倡导为其他领域提供预印本服务器。这种能量已被各种以研究者为中心的团体（如ASAPbio）所采纳，他们倡导并推动预印本在学术领域的持续扩展。新冠疫情标志着一个关键的“预印本2.0”时代的到来，极大提升了预印本在学术界的地位。随着疫情的蔓延，研究者们面临着前所未有的预印本洪流——其数量远远超出了同行评审期刊的处理能力。在这一时期，预印本的角色发生了转变，从单纯的“占位符”或“预发布”转变为快速广泛传播研究成果的重要工具。这种情况凸显了预印本在提供新研究即时访问方面的关键作用，但也暴露了在如此迅速的系统中确保质量和可靠性的挑战。《新型冠状病毒研究纲要》和《COVID-19快速审稿》等举措应运而生，以审查预印本并指导研究者们应对海量的新信息，这标志着向传统期刊系统之外的社区驱动的审稿流程的转变。
疫情之后，学术出版的流程发生了逆转，从先审后发转变为先发后审，这非常适合当今许多学者的需求，反映出人们对于快速信息共享以及社区评审或意见的不断增长的需求。预印本的地位日益稳固，预印本评审领域也在不断成熟——例如最近的倡议和公告，如 PREreview、Biophysics Colab、MetaROR 和 Bat Pathogen Spillover Compendium——这些例子凸显了学术界对这种模式日益增长的兴趣。如果我们将预印本视为出版的类比，而“预印本评审”是评审的同义词，那么我们可以看到期刊流程开始逐渐解构。由于这些努力主要来自研究者本身，而非传统期刊，因此这一运动也可以被理解为研究者在学术交流中自主权的日益增强。预印本和预审的演变催生了出版-评审-组稿 （PRC） 模式。这一模式是为了清晰地表达期刊流程的解构和逆转。期刊流程可以被描述为CRP组稿-评审-出版（尽管组稿在某种程度上贯穿整个流程）。在PRC模式中，预印本（P）处于周期的起始阶段，然后是出版后（或存放后）评审（R），最后是组稿（C）。最后一个阶段帮助研究者找到相关和相近的资料。在不断发展的学术交流领域，eLife 是出版、评审、组稿（PRC）模式的最佳实践案例。eLife 不仅促进了研究成果的传播和评审，还在 PRC 链中开创了内容组稿的先河。这种方法倡导了一个远离传统“盒装”期刊模式，走向更开放、协作流程的学术交流未来。尽管预印本（P）已经得到了很好的发展，如今有许多预印本服务器，预印本评审（R）也随着许多团体开始这些活动而明显呈上升趋势，但组稿方面仍处于起步阶段，像Sciety 这样的平台几乎是唯一一个开创社区组稿空间 （C） 的平台。我们有理由认为，如果研究者驱动的评审实践继续扩大，对像Sciety这样复杂的组稿机制的需求将愈加明显。至关重要的是，这些机制将支持对来自日益庞大、技术脱钩且分散的预印本环境的内容进行组织（COAR Notify 等项目正试图解决这一技术问题）。如果是这样，那么可以合理预期，组稿的发展将遵循预印本和预印本评审的演变轨迹和接受度。它将跟随这两者的采用曲线，逐渐在各个研究领域形成一个更有凝聚力、更有针对性的研究者驱动的组稿框架。还有一种出版模式，它最大化了研究者的自主权，目前还在寻找一个合适的名字，暂时可以称之为“实验室出版”（或者“研究者文档”？）。所知的最典型实践是Arcadia Science，用他们自己的话来说，他们“超越了预印本”，也就是说，他们正在独立进行所有的学术交流。这也意味着他们可以忽略当前预印本生态系统所呈现的限制，例如对PDF的严重依赖，以及复杂的解耦技术环境等问题。与 Sciety 一样，Arcadia Science 也是一个先行者，他们对流程进行试验和重新配置，使研究者能够 "学会如何自主推动科学对话"。这一发展可能代表了增强研究者自主权的终极实现。开放基础设施运动，倡导开放的技术环境--包括开源软件和开放持久标识符 (PID) 等工具--在这种不断演变的格局中扮演着至关重要的角色。开放基础设施可以看作是一场运动，它寻求分散研究和出版环境的技术基础，为研究者和出版商提供独立管理他们工作所需的工具。就学术交流而言，通过公开提供这些工具，这场运动为研究者提供了一个机会，使他们能够掌控整个交流过程，从数据管理和引文处理到协调同行评审、分享研究成果和内容组稿。这并不是说这些工具应该公开，以便研究者可以复制期刊流程。向开放基础架构的转变不仅仅是技术上的，它是朝着为研究者提供更多的机会，让他们能够决定如何传播和验证自己的研究成果迈出的重要一步。为了让研究者真正掌握控制权，他们需要使用目前几乎只包含在期刊环境中的许多工具。这包括用免费替代品取代专有 PID 的工具、开放式数据存储库的开发、新形式的团队协调系统、适当结构化和 "显示 "格式的制作工具、验证工具、传播工具、"完整性检查 "工具等。期刊使用的所有工具都必须是开放的，这样研究者才能真正尝试并建立独立性。向开放基础设施的转变不仅仅是技术上的；它是赋予研究者在塑造其发现如何传播和验证方面更多机会的重要一步。为了让研究者真正拥有掌控权，他们需要使用目前几乎只包含在期刊环境中的许多工具。这包括用免费替代品替换专有持久标识符（PIDs）的工具、开发开放数据存储库、新形式的团队协调系统、生产适当结构化和“展示”格式的工具、验证工具、传播工具、“完整性检查”工具等。期刊使用的所有工具都必须是开放的，研究者才能真正独立掌控。
当然，技术环境无疑也会发生变化，人工智能等技术的进步成为当今的关键催化剂。在这种不断变化的环境中，开放基础设施“运动”扮演着至关重要的角色。它必须继续不懈努力，确保这些技术发展能够加强和促进研究者自主权的提高。技术的成本和重要的是易用性（UX）是大型出版商和专有工具提供商的门槛机制。如果研究者的自主权要发挥其潜力，那么开放基础设施“运动”就需要匹配甚至超越现有的和新出现的专有解决方案。
随着研究者在期刊之外的自主权逐渐增强，商业出版业内部也在发生另一个重大转变。许多出版商正在从他们所描述的“B2B”（企业对企业）模式转变为“B2C”（企业对消费者）的模式。这一变化部分是由开放获取内容的兴起及其伴随的文章处理费（APCs）推动的。
特别是在过去的一年里，许多出版商表达了他们适应这一新格局的意愿。他们认识到，传统的B2B模式，即以机构和图书馆为主要客户的模式，正在让位于以研究者为核心的B2C模式。在这种新的模式下，研究者不再仅仅被视为内容的生产者或消费者，而是逐渐成为出版服务的主要消费者。
随着出版商在这一转型过程中不断摸索，他们正努力开发新的策略和系统，以满足研究者作为客户的需求。这可能包括提供更友好的平台（即“作者体验”）、提供个性化服务，并寻找创新方式支持开放获取内容的传播和发现。
然而，尽管商业出版业从B2B到B2C模式的转变确实赋予了研究者更多的自主权，但这一点与学术交流“解构”中的自主权有所区别。B2C模型更注重在现有出版框架内为研究者提供更好的用户体验，而“解构运动”旨在让研究者掌控和重新定义整个出版过程。
值得注意的是，盖茨基金会最近决定停止资助文章处理费（APCs），这是B2C模式的驱动因素之一，突显了开放获取社区中的一个重要批评：许多人认为APC本质上是不公平的，因为它偏袒那些有能力支付费用的机构和研究者人员，而对那些无法负担的人不利。
![]()
https://www.robotscooking.com/unboxing-scholarly-communications/
- 版权声明：本公众号由个人运营，所有文章遵循CC BY-NC-ND协议，转载须注明出处
