2024年10月，一个寒冷的清晨，济南街头发生了一起令人心痛的事件。
一位老人不慎摔倒在地，周围行人驻足观望，却无一人上前施救。
最终，老人因延误救治不幸离世。
这起事件不仅引发了全社会对“扶不扶”困境的热议，更暴露出我们在法律与道德双重约束下的种种矛盾。
01案情回顾
2024年10月的一天早晨7点，71岁的张老先生像往常一样在济南市历下区经十路附近晨练。天气寒冷，路面略有结冰。老人走到十字路口时，突然失去平衡，重重摔倒在地。
监控视频显示，事发后的40分钟内，约有二十余名路人经过事发现场。他们中有晨练的老人，有上班族，还有骑共享单车的年轻人。
这些路人或是驻足观望，或是绕道而行，竟无一人上前查看老人的情况。
期间，有三位路人用手机拍下了现场视频，两位路人在现场徘徊良久，却最终选择了离开。直到第27分钟，才有一位不愿透露姓名的女士拨打了120急救电话。
救护车在接到报警15分钟后到达现场，此时张老先生已经失去意识，身体也因为长时间躺在寒冷的地面上而失温。
送医后，经过4个小时的抢救，老人仍不幸离世。
法医鉴定显示，死因是重度颅脑损伤并发心源性休克。
张老先生的家属在调取监控后发现，如果路人能在第一时间施救，或许就能避免这场悲剧。悲痛之下，他们将当时在现场停留时间最长的5名路人诉至法院，要求赔偿医疗费、丧葬费、死亡赔偿金等共计16万元。
家属认为，这些路人见死不救，违背社会公德，对老人死亡结果的发生负有不可推卸的责任。特别是那些在现场拍摄视频和驻足观望的路人，明明有能力施救，却选择了冷漠旁观。
02法律分析
本案的核心争议在于：路人对倒地老人是否具有法律上的救助义务？未施救行为是否应承担法律责任？
根据我国民法典规定，公民在特定情况下确实负有救助义务，但这种义务是有前提和限制的：
施救不能给施救者带来重大风险。如果施救可能危及施救者的人身安全或带来其他重大损失，法律不强制要求其实施救助。
未施救行为与损害后果之间必须存在直接因果关系。也就是说，必须证明如果路人及时施救，就能够避免或减轻损害结果的发生。
再次，民法典还专门规定了“好人法”条款，明确指出：在自愿实施紧急救助的情况下，因救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。这一条款旨在鼓励见义勇为，保护施救者的合法权益。
从司法实践来看，法院在处理类似案件时，通常会重点考虑以下几个方面：
1.路人是否对伤害结果的发生具有过错
2.未施救行为与死亡结果之间是否存在直接因果关系
3.是否存在其他导致死亡的直接原因
4.施救是否会给施救者带来不合理的风险或负担
最高人民法院曾就类似案件作出过指导性意见：道德义务与法律义务是有区别的，不能将道德要求等同于法律责任。虽然救助他人是一种美德，但如果将其上升为强制性的法律义务，反而可能产生消极影响。
03案件看法
最终，法院经过慎重审理，驳回了原告的全部诉讼请求。
法院认为：虽然路人未施救的行为与社会道德准则相悖，但并不构成法律意义上的过错。无法证明路人的未施救行为与老人死亡结果之间存在直接因果关系。即便路人及时施救，也无法确定是否能够改变最终的结果。
这个判决引发了社会各界的广泛讨论。不少网友对此发表了自己的看法：
“现在的社会怎么了？连扶一把摔倒的老人都害怕！这样的社会风气太可怕了。”
“不能简单地谴责路人，要从根本上解决'不敢扶'的社会问题。之前南京彭宇案的教训还历历在目。”
“法院的判决很理性，但是从道德层面来说，这些路人确实应该受到谴责。”
其实，这个案件折射出的是一个更深层的社会问题：如何在法律和道德之间找到平衡点？
一方面，我们需要培养社会成员的责任意识和互助精神，让“老吾老以及人之老”的传统美德得到传承。也要通过完善法律制度，为见义勇为者提供充分的法律保障，消除人们“怕被讹”的顾虑。
近年来，各地陆续出台了保护见义勇为者的相关政策，一些城市还设立了见义勇为基金。这些措施都在努力营造“扶得起”的社会环境。但要真正解决“扶不扶”的困境，还需要全社会的共同努力。
法律的天平永远在寻求公平与正义之间的平衡，而道德的准绳则指引着我们向善。在这个案件中，虽然法院判决路人无需承担法律责任，但这种冷漠旁观的行为依然值得我们深思。你觉得呢？
免责声明:本文根据真实案例改编，文中当事人均为化名，本文不构成任何法律意见或建议，仅供读者参考。
往期回顾
点赞分享
让钱和爱流向你
