注意！最高人民法院明确：被告准时到庭而原告未准时到庭，但法院未按原告撤诉处理仍开庭审判没有违反法定程序！

学术 2024-11-04 19:02 北京

【裁判要旨】民事诉讼中应当依法保障各方当事人的诉讼权利。本案中，被告上诉主张原审法院审理程序违法的主要理由是其按时参加了庭审，但原告却未能按时到庭，被告等了一段时间原告到庭后才开庭。对此，法院在各方当事人均到庭后再进行庭审的做法并无不当，也未对各方当事人的实体权利和诉讼权利造成实质性损害，被告如对此有异议应在原审程序中明确提出，故其在二审程序中主张本案原审应按撤诉处理的主张缺乏事实依据，因此其有关原审法院审理程序违法的上诉主张依据不足，不应支持。

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2022）最高法知民终851号

上诉人（原审被告）：临沂市兰山区龙轩琴行。经营场所：山东省临沂市兰山区沂州路和解放路交汇向南50米路东。

经营者：吴绍虎，男，1987年12月19日出生，汉族，住山东省临沭县。

委托诉讼代理人：王志强，山东诚杰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：孙清侠，山东诚杰律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）：冯敏德，男，1950年10月30日出生，汉族，住江苏省南通市崇川区。

委托诉讼代理人：季翔，江苏紫琅律师事务所律师。原审被告：通州区金沙镇晓明乐府。

经营场所：江苏省南通市通州区金沙镇老通掘路北洋桥宾馆隔壁。

经营者：徐晓明。

上诉人临沂市兰山区龙轩琴行（简称龙轩琴行）因与被上诉人冯敏德及原审被告通州区金沙镇晓明乐府（简称晓明乐府）侵害发明专利权纠纷一案，不服江苏省苏州市中级人民法院于2021年12月10日作出的（2021）苏05民初526号民事判决，向本院提起上诉。本院于2022年4月26日立案后，依法组成合议庭，并于2022年10月13日询问当事人。上诉人龙轩琴行的经营者吴绍虎及委托诉讼代理人孙清侠，被上诉人冯敏德及委托诉讼代理人季翔到庭参加询问。原审被告晓明乐府经本院合法传唤未到庭参加询问。本案现已审理终结。

龙轩琴行上诉请求：依法改判或撤销原审判决、发回重审。事实和理由：1.原审法院侵权比对错误，被诉侵权产品未落入涉案专利权的保护范围。2.原审判决赔偿数额过高。3.原审法院审理程序违法，龙轩琴行按时到庭参加原审庭审，但冯敏德却未到庭，龙轩琴行等了三个多小时冯敏德才到庭，依法应按撤诉处理。4.原审判决销毁库存被诉侵权产品及专用模具是无法执行。

冯敏德辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，请求驳回龙轩琴行的上诉请求。

晓明乐府未作陈述。

冯敏德向原审法院提起诉讼，原审法院于2021年3月12日立案受理。冯敏德起诉请求：1.龙轩琴行立即停止制造、销售、许诺销售侵害涉案专利权的“排笛”；2.龙轩琴行销毁库存产品及生产侵权产品的专用模具；3.龙轩琴行赔偿冯敏德经济损失及合理的维权费用50万元；4.龙轩琴行停止销售涉案侵权产品“排笛”。

原审法院认定事实：（一）涉案专利情况涉案专利系冯敏德于2013年5月8日申请的名称为“排笛”的发明专利，并于2015年1月28日获得专利授权并公告，专利号为20131016××××.1，专利权人为冯敏德。涉案专利包括9项权利要求，冯敏德在本案中仅主张以权利要求1确定其保护范围。涉案专利权利要求1为：1.一种排笛，包括8-30个音管(1)，每个所述音管(1)内塞有笛塞(12)，所述音管(1)的前部下方设有音管连接边(2)，所4述音管连接边(2)连接有吹嘴，所述吹嘴包括气流通道(3)和吹嘴连接边(4)。所述音管连接边(2)中设有多个并排设置的圆锥式开口槽(5)，所述吹嘴连接边(4)上设有多个与所述圆锥式开口槽(5)相匹配的圆锥式插销(6)。所述音管连接边(2)的上表面前端边缘处设有浅凸台(7)，所述浅凸台(7)与所述吹嘴的出气口的下边缘齐平，所述音管(1)的前端边缘高于所述浅凸台(7)。所述音管(1)的前端上内壁上设有收缩式弧形锥体(11)。涉案专利说明书[0023]记载：……如图3所示，音管1的前端即音管口10，音管口10的上内壁上设有收缩式弧形锥体11，改变了共振点，使管体得到充分共振，音色更加丰满圆润，用气量小，合奏时和声效果更佳，气流进入音管内能更好地共振，吹奏时用气量小，可轻松吹响，适用于少儿、成人，适用人群广。

（二）被诉侵权情况龙轩琴行系个体工商户，注册日期为2015年4月28日，经营范围为零售：乐器。晓明乐府系个体工商户，注册日期为2013年1月8日，经营范围为乐器销售、调试、修理服务等。2020年11月7日，龙轩琴行分别向江苏省南通市南通公证处（简称南通公证处）申请保全证据公证。南通公证处为此出具的（2020）苏通南通证字第7329号公证书记载：冯敏德于2020年11月7日在龙轩琴行阿里巴巴平台“临沂市兰山区5龙轩琴行”店铺购买了“18管黑色排箫”“16管白色排箫”各一支，共支付货款94元，其中“18管黑色排箫”价格为45元，“16管白色排箫”价格为40元，运费9元。后由公证员于2020年11月9日代为签收、拆封拍照后，并封存交由冯敏德带回保管。购买当日产品界面显示“30天内800+成交，9条评价”。2021年1月6日，龙轩琴行向南通市通州公证处申请保全证据公证。通州公证处为此出具的（2021）苏通通州证字第14号公证书记载内容：冯敏德于2021年1月6日在晓明乐府店铺购买了“18管白色排箫”“16管白色排箫”各一支，共支付货款150元，其中“18管白色排箫”价格为80元，“16管白色排箫”价格为70元。公证人员进行拍照后封存并交由冯敏德带回保管。冯敏德在原审庭审中提交了公证购买的四支排箫。龙轩琴行确认（2020）苏通南通证字第7329号公证书对应的2支排箫是其生产和销售，（2021）苏通通州证字第14号公证书对应的2支排箫是龙轩琴行的产品，但不确定晓明乐府是在哪里买的。双方确认以18管黑色排箫作为本案被诉侵权产品进行比对，另三支产品的比对意见同18管黑色排箫的比对意见。

（三）侵权比对情况涉案专利权利要求1共包含四个技术特征，分别为：技术特征一：一种排笛，包括8-30个音管(1)，每个所述音管(1)内塞有笛塞(12)，所述音管(1)的前部下方设有音管连接边(2)，所述音管连接边(2)连接有吹嘴，所述吹嘴包括气流通道(3)和吹嘴连接边(4)。技术特征二：所述音管连接边(2)中设有多个并排设置的圆锥式开口槽(5)，所述吹嘴连接边(4)上设有多个与所述圆锥式开口槽(5)相匹配的圆锥式插销6(6)。技术特征三：所述音管连接边(2)的上表面前端边缘处设有浅凸台(7)，所述浅凸台(7)与所述吹嘴的出气口的下边缘齐平，所述音管(1)的前端边缘高于所述浅凸台(7)。技术特征四：所述音管(1)的前端上内壁上设有收缩式弧形锥体(11)。经比对，冯敏德认为被诉侵权产品具备上述四个技术特征，落入了涉案专利权的保护范围，构成侵权。龙轩琴行认为被诉侵权产品具备涉案专利技术特征一、二、三，但不具备技术特征四，被诉侵权产品不存在收缩式弧形锥体。冯敏德为进一步说明该技术特征，将被诉侵权产品的音管锯开后使用游标卡尺进行测量，测得音管前端厚度为3.19mm，并认为凭肉眼能清楚看到前端上内壁上设有少量的收缩式弧形锥体。对此，龙轩琴行补充认为，音管前端厚、后端薄的差异是由于该产品的材料性质和生产工艺造成，该产品作为塑料产品是以注塑方式进行生产，生产过程中需要将塑料颗粒加热成液体，然后利用高压将液体注入模具中进行加压、保压成型然后冷却，再将模具从管中抽出。该生产过程就会形成前端整个是厚壁，后端是薄壁。

（四）现有技术抗辩情况龙轩琴行提交冯敏德在2008年1月16日申请的200820002178.X号实用新型专利主张现有技术抗辩，认为被诉侵权产品技术方案与上述专利权利要求一至三的技术特征无实质性差异。申请号为200820002178.X、名称为“易学易吹的排笛”的实用新型专利由冯敏德于2008年1月16日申请，于2008年11月5日授权公告。该专利权利要求书记载：1.这种易学易吹的排笛，由音管、吹管、笛胆组成，其特征在于：用无毒硬质塑料或金属制成7-19个一排的音管(1)，音管端成斜面(2)，音管端内制有斜坡形的凸块(3)，凸块上端与音管端的斜面(2)平，音管上端口背面制有燕尾形凸块(9)供吹管(4)插入，音管内有笛胆(8)，笛胆用硅胶等材料制成，出气口处于音管端1/2-1/3位置。2.按权利要求1所述的易学易吹的排笛，其特征在于：吹管为扁平形，吹管内制有隔条(6)，吹管下端为出气口(5)，吹管两旁有固定片(7)，吹管平面与音管端平面形成的角度在一条直线上或略向前倾。3.按权利要求1所述的易学易吹的排笛，其特征在于：凸块上端占音管端1/4-1/2。

（五）其他情况冯敏德主张被诉侵权产品在拼多多上显示已拼1.6万件，龙轩琴行对该数量不予认可，认为数据不真实，与实际销量不符。冯敏德主张本案维权支出费用包括律师费4万元，公证费4040元，冲印费60.8元，并提供了相应票据佐证。

原审法院认为：被诉侵权产品包含了与涉案专利权利全部技术特征相同或者等同的技术特征，落入涉案专利权利要求的保护范围，被诉侵权产品被诉落入专利权保护范围的全部技术特征与现有技术方案中的相应技术特征并不相同，且没有证据表明上述区别为所属技术领域的公知常识，故龙轩琴行所主张的现有技术抗辩不能成立，被诉侵权产品构成侵权产品。龙轩琴行未经权利人许可，实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，晓明乐府销售被诉侵权产品，均构成对涉案专利权的侵害，应当承担停止侵权并赔偿损失的民事责任。冯敏德未主张对晓明乐府的赔偿主张系其对自身权利的有权处分。冯敏德主张的销毁库存侵权产品及专用模具于法有据，故予以支持。关于赔偿数额，因现有证据未能证明冯敏德因侵权行为所遭受的实际损失或龙轩琴行因侵权的实际获利，且冯敏德明确主张本案适用法定赔偿，故综合考虑涉案专利权的类型和取得时间、侵权行为的性质和情节、被诉侵权产品的价格等因素，并考虑冯敏德为本案维权所支出的必要合理费用，酌定本案赔偿数额为15万元。

原审法院判决：一、临沂市兰山区龙轩琴行、通州区金沙镇晓明乐府立即停止侵害涉案发明专利权的行为，临沂市兰山区龙轩琴行立即销毁库存被诉侵权产品及专用模具；二、临沂市兰山区龙轩琴行于判决生效之日起十日内赔偿冯敏德经济损失及合理维权开支15万元；三、驳回冯敏德的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依据《中华人民共和国民事诉讼法》（2017年修正）第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。一审案件受理费8800元，由龙轩琴行负担。

原审法院查明的事实基本属实，本院予以确认。

本院二审期间，冯敏德提交了第55547号无效宣告请求审查决定（简称第55547号决定）及网络打印件，用以证明涉案专利已经被维持有效，以及被诉侵权行为在原审判决之后仍在继续。龙轩琴行认可第55547号决定的真实性，不认可网络打印件的真实性，且均不认可其证明目的。本院经审查认为，第55547号决定真实有效，且与本案具有关联性，故本院予以采信，网络打印件因无法确认其真实性，故本院不予采信。

本院另查明：2022年4月19日，国家知识产权局作出第55547号决定，维持涉案专利权有效。该事实有第55547号决定在案佐证。

本院认为：涉案专利为合法有效专利权，依法应受保护。根据当事人的诉辩主张并结合已查明事实，本案的争议焦点为：（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围；（二）原审法院判决的法律责任是否恰当；（三）原审法院审理程序是否违法。

（一）被诉侵权产品是否落入涉案专利权的保护范围

《中华人民共和国专利法》第五十九条第一款规定：“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容。”其中“发明或者实用新型专利权的保护范围以其权利要求的内容为准，说明书及附图可以用于解释权利要求的内容”，是指专利权的保护范围应当以权利要求记载的全部技术特征所确定的范围为准，也包括与该技术特征相等同的特征所确定的范围。等同技术特征是指与所记载的技术特征以基本相同的手段，实现基本相同的功能，达到基本相同的效果，并且本领域普通技术人员在被诉侵权行为发生时无需经过创造性劳动就能够联想到的特征。《最高人民法院关于审理侵犯专利权纠纷案件应用法律若干问题的解释》第七条规定：“人民法院判定被诉侵权技术方案是否落入专利权的保护范围，应当审查权利人主张的权利要求所记载的全部技术特征。被诉侵权技术方案包含与权利要求记载的全部技术特征相同或者等同的技术特征的，人民法院应当认定其落入专利权的保护范围；被诉侵权技术方案的技术特征与权利要求记载的全部技术特征相比，缺少权利要求记载的一个以上的技术特征，或者有一个以上技术特征不相同也不等同的，人民法院应当认定其没有落入专利权的保护范围。”本案中，将被诉侵权产品与涉案专利权利要求1记载的四个技术特征进行比对，各方当事人的争议主要集中在被诉侵权产品是否具备涉案专利权利要求1中的技术特征四“所述音管（1）的前端上内壁上设有收缩式弧形锥体（11）”。首先，被诉侵权产品音管的前端上内壁上设有收缩式弧形锥体。从原审勘验情况来看，将被诉侵权产品进行拆解后，可以看出在音管的前端上内壁上截面形成凸起形状，凸起上宽下窄，呈现从上往下收缩结构，其同样为收缩式弧形锥体结构，即为涉案专利中的“收缩式弧形锥体”，并且该“收缩式弧形锥体”同样设置在音管的前端上内壁上。因此，被诉侵权产品具有涉案专利权利要求1中的技术特征“所述音管（1）的前端上内壁上设有收缩式弧形锥体（11）”。其次，被诉侵权产品每个音管前端上内壁上均设置有“收缩式弧形锥体”，表明其是通过控制注塑模具以及注塑工艺而刻意得到的产品特性，并不是注塑工艺缺陷或注塑工艺必然会得到的产物。此外，原审法院并未将被诉侵权产品与涉案专利说明书及其附图和实施例进行比对。因此，原审法院认定被诉侵权产品包含涉案专利权利要求1的全部技术特征，落入涉案专利权的保护范围并构成侵权，并无不当。龙轩琴行有关被诉侵权产品未落入涉案专利权保护范围的上诉主张依据不足，本院不予支持。

（二）原审法院判决的法律责任是否恰当

《中华人民共和国专利法》第六十五条规定：“侵犯专利权的赔偿数额按照权利人因被侵权所受到的实际损失确定；实际损失难以确定的，可以按照侵权人因侵权所获得的利益确定。权利人的损失或者侵权人获得的利益难以确定的，参照该专利许可使用费的倍数合理确定。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。权利人的损失、侵权人获得的利益和专利许可使用费均难以确定的，人民法院可以根据专利权的类型、侵权行为的性质和情节等因素，确定给予一万元以上一百万元以下的赔偿。”本案中，龙轩琴行未经权利人许可，实施了制造、销售被诉侵权产品的行为，晓明乐府销售被诉侵权产品，均构成对涉案专利权的侵害，应当承担停止侵权、销毁侵权产品及相关模具并赔偿损失的民事责任。冯敏德未主张晓明乐府的赔偿责任系其对自身权利的有权处分。现有证据并不能证明龙轩琴行已经停止了侵权行为，原审法院判决龙轩琴行销毁侵权产品及专用模具，并无不当，龙轩琴行有关原审判决销毁库存被诉侵权产品及专用模具无法执行的上诉主张不能成立，本院不予支持。关于赔偿责任，因现有证据未能证明冯敏德因侵权行为所遭受的实际损失或龙轩琴行因侵权的实际获利，同时冯敏德亦明确主张本案适用法定赔偿，故原审法院综合考虑涉案专利权的类型和取得时间、侵权行为具体情节、被诉侵权产品价格等因素，并考虑冯敏德为本案维权所支出的必要合理费用，酌定本案赔偿数额为15万并无不当。龙轩琴行有关原审法院判决的赔偿责任、销毁责任不当的上诉主张不能成立，本院不予支持。

（三）原审法院审理程序是否违法

《中华人民共和国民事诉讼法》第八条规定：“民事诉讼当事人有平等的诉讼权利。人民法院审理民事案件，应当保障和便利当事人行使诉讼权利，对当事人在适用法律上一律平等。”第十条规定：“人民法院审理民事案件，依照法律规定实行合议、回避、公开审判和两审终审制度。”民事诉讼中应当依法保障各方当事人的诉讼权利。本案中，龙轩琴行上诉主张原审法院审理程序违法的主要理由是其按时参加庭审，但冯敏德却未能按时到庭，龙轩琴行等了一段时间冯敏德到庭后才开庭。对此本院认为，原审法院在各方当事人均到庭后再进行庭审的做法并无不当，也未对各方当事人的实体权利和诉讼权利造成实质性损害，龙轩琴行如对此有异议应在原审程序中明确提出，故其在二审程序中主张本案原审应按撤诉处理的主张缺乏事实依据，因此其有关原审法院审理程序违法的上诉主张依据不足，本院不予支持。

综上所述，龙轩琴行的上诉请求不能成立，应予驳回。原审判决认定事实清楚，适用法律基本正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十七条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费8800元，由临沂市兰山区龙轩琴行负担。

本判决为终审判决。

审判长　刘晓军

审判员　何正玲

审判员　郭　鑫

二〇二三年三月九日

法官助理　佟锡尧

书记员　刘志岩

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg2MDU1ODY3NA==&mid=2247565901&idx=3&sn=5012285f4473ece7a00b525757c61a8e

最高裁判指南

专业法律实务交流平台，30万名公、检、法、律师人员关注！由资深法官、学者提供学术支持！弘扬法治精神、解读传递最新法律法规，指导性案例及法院发布的审判指导意见！本司可承接刑民、行政案件专家研讨会！可邀请权威专家赴企事业单位做内训！

最新文章

全国首例！法院判决：未实缴出资，历次转让的股东均应对债权人承担补充清偿责任！

最高院判例：夫妻二人出资设立的有限公司，实质就是一人有限公司，应对公司债务承担连带清偿责任

“借钱不还”型诈骗罪的认定

最高院：“借名买房”不存在规避限购政策或违背公序良俗情形的，应认定借名人系实际房屋权利人

最高法：民事诉讼不实行律师强制代理制度，律师代理费以各自负担为原则，以败诉方负担为例外

员工离职经济补偿金一览表（2024年最新版）

105个财产线索查找技巧，10大执行措施，没有比这更全的了！（必须收藏）

全国法院：关于审理民间借贷事实认定的指导意见(2024.11修订)

最高院：当事人未选择中国邮政EMS而以私营快递公司的邮件向法院寄送上诉状，是否违反法律规定

【最高院•裁判文书】委托合同当事人享有任意解除权，双方可否作出特别约定以排除任意解除权的适用

最高人民法院：离婚案件判决标准（2024版）

最高院：借款人的配偶与借款人存在大量无法合理解释的转账时，认定借款为夫妻共同债务

最高院：法院在庭审辩论结束后又接受原告补充的证据，并同意就其调整后的诉求进行审理是否违反法定程序

最高院：公司法定代表人出具“我愿还款”承诺书并加盖公司公章的，其中的“我”代表本人还是公司

最高院：人民法院将开庭传票等法律文书邮寄送达至被告的户籍登记地被签收的，即视为已送达成功

最高院：夫妻一方对自己名下明显超出正常生活消费的大额资金转出不能作出合理说明，可以认定为转移夫妻共同财产的行为

3大阶段，15大要点，把工程造价司法鉴定难点全讲清了！（建议收藏）

人民法院案例库：双方以结婚为目的购房并将房屋登记在一方名下，人民法院不能按支付购房款比例分割房屋增值收益

【最高院•裁判文书】已过诉讼时效的债权人是否还能再行使合同解除权

人民法院案例库：被执行人死亡，继承人均明确放弃继承遗产，人民法院应当如何处理？

人民法院案例库：已就读大学的成年子女，要求父母支付抚养费的诉讼请求，人民法院一般不予支持

今年这个情况，我劝大家还是多留一手准备吧！

最高法：再次重申！只要行为人有代表权或者代理权，即便未加盖公章甚至加盖的是假章，都要对法人、非法人组织发生效力

最高法：无论当事人要求解除合同还是要求继续履行合同的诉求，均属于财产性诉求，应以合同金额确定案件标的额

最高法：法官不能直接适用公平原则，通过行使自由裁量权的方式判决当事人承担连带责任

最高人民法院：被执行人银行在非工作时间将执行款转入申请人不能控制的账户，利用银行系统，其他支行再扣划，能否认定其履行了判决义务？

最高法民一庭关于诉讼程序的法官会议纪要

最高法：债权人未履行完毕另案债务，将生效法律文书确定的债权转让给第三人的，该第三人申请变更为申请执行人，不予支持

律师困扰的行政诉讼审查难题，江必新终于讲清了！（权威）

高院最新发布：审理机动车交通事故责任纠纷案件疑难问题解答（2024年4月）

最高法裁判观点：约定与争议没有实际联系的合同签订地、合同履行地的协议管辖条款无效

最高院：诉讼时效从人民法院收到原告起诉状之日起中断，即使因原告未缴纳诉讼费而按自动撤诉处理也仍能引起中断效果

最高法发布：股东以个人账户收取营收款项不入公司公账，应当对公司债务承担连带责任

最高法：年利率转换为日利率按360天还是365天换算

最高人民法院：执行中，协执义务单位银行错误地配合轮候法院扣划了执行款，后发现属轮候查封，提出执行异议，可否申请撤销扣划执行行为的

最高法民二庭、研究室：涉及公章问题的裁判思路（非常重要，有重大变化）

最高法：债权人未履行完毕另案债务，将生效法律文书确定的债权转让给第三人的，该第三人申请变更为申请执行人，不予支持

我敢说，这些执行异议实操策略，你肯定不知道！（超有效）

高院最新发布：审理机动车交通事故责任纠纷案件疑难问题解答（2024年4月）

最高法裁判观点：约定与争议没有实际联系的合同签订地、合同履行地的协议管辖条款无效

最高院：诉讼时效从人民法院收到原告起诉状之日起中断，即使因原告未缴纳诉讼费而按自动撤诉处理也仍能引起中断效果

最高法案例库：确认！被执行人配偶不能证明名下银行存款系其个人财产的，法院能否冻结？

最高院：债务人在空白担保合同上签字的行为属于概括性授权，会产生授权对方填补合同空白并接受该缔约方式的法律效果

人民法院案例库：夫妻一方在离婚后半年内又与他人生育出子女的，原配偶有权请求离婚损害赔偿

【最高院•裁判文书】如果买卖双方仅以信息网络作为订立合同的沟通工具，此情况下应按照普通买卖合同确定合同履行地

最高法：明确！单位失信，不得将法定代表人、主要负责人、实际控制人纳入失信名单！

朱树英、袁华之、韩如波：工程索赔31个实务要点汇总！（建议收藏）

一锤定音！最高人民法院明确：交警部门认定交通事故责任的行为不是具体行政行为，不能提起行政复议或者行政诉讼！

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉