最高院：债务人在空白担保合同上签字的行为属于概括性授权，会产生授权对方填补合同空白并接受该缔约方式的法律效果

学术 2024-11-08 19:02 北京

来源：民事审判

【裁判要旨】1、即便债权人存在使用空白格式《保证合同》且未告知债务人主债权金额的情况，但债务人作为完全民事行为能力人，其在空白《保证合同》上签字的行为属于概括性授权，会产生授权另一方填补合同空白并接受该缔约方式的法律效果。2、书面合同以当事人签字、盖章为生效要件，缔约方是否持有合同文本，不影响合同本身的效力。

中华人民共和国最高人民法院

民事裁定书

（2023）最高法民申1889号

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：张奔，男，1991年3月16日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。

委托诉讼代理人：胡仁兵，重庆原驰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：徐春蓉，重庆原驰律师事务所律师。

再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈思敏，女，1991年10月17日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。

委托诉讼代理人：胡仁兵，重庆原驰律师事务所律师。

委托诉讼代理人：徐春蓉，重庆原驰律师事务所律师。

被申请人（一审原告、二审被上诉人）：中国东方资产管理股份有限公司。住所地：北京市西城区阜成门内大街410号。

法定代表人：王占峰，该公司董事长。

委托诉讼代理人：王林，云南楚国律师事务所律师。

委托诉讼代理人：张晓佳，云南楚国律师事务所律师。

一审被告：楚雄明强新型耐磨钢制造有限公司。住所地：云南省楚雄彝族自治州楚雄开发区乡镇工业园。

法定代表人：张绍明，该公司执行董事兼经理。

一审被告：张小明，男，1969年2月9日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。

一审被告：潘桂莲，女，1965年11月14日出生，汉族，住云南省楚雄彝族自治州楚雄市。

一审被告：张国货，男，1953年7月8日出生，汉族，住湖北省武汉市黄陂区。

再审申请人张奔、陈思敏因与被申请人中国东方资产管理股份有限公司（以下简称东方公司）及一审被告楚雄明强新型耐磨钢制造有限公司（以下简称明强公司）、张小明、潘桂莲、张国货金融借款合同纠纷一案，不服云南省高级人民法院（2023）云民终175号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终结。

张奔、陈思敏申请再审称，一、为向案外人云南省楚雄市农村商业银行股份有限公司鹿城支行（以下简称楚雄农商行鹿城支行）借款1450万元，明强公司请求张奔、陈思敏提供担保，故张奔、陈思敏以自住房产为其中200万元借款提供抵押担保，并签署了《共同还贷承诺书》与《保证承诺书》。在张奔、陈思敏不知情的情况下，楚雄农商行鹿城支行要求张奔、陈思敏另外在空白的《抵押合同》和《保证合同》上签字，且未将以上两份格式合同文本返予张奔、陈思敏。即便认定《共同还贷承诺书》《保证承诺书》《保证合同》均是出于张奔、陈思敏真实意思表示且时间上存在先后顺序，在张奔、陈思敏已明确表示只对200万元借款提供抵押担保的情况下，楚雄农商行鹿城支行采用隐瞒的方式在空白格式《保证合同》上填写担保债权金额，依照《中华人民共和国担保法》第三十条的规定，该《保证合同》对张奔、陈思敏没有约束力。二、《抵押合同》和《保证合同》最终呈现的内容并非张奔、陈思敏的真实意思表示，属于以虚假意思表示实施的无效法律行为。《共同还贷承诺书》与《保证承诺书》才是其真实意思表示，真实意思是提供抵押担保，而非保证担保，且《保证承诺书》中张奔、陈思敏的身份也明确表述为“抵押人”，不应割裂两份承诺书关联关系。一、二审判决认定两份文件为张奔、陈思敏愿意共同还款和提供保证担保的单方允诺系事实认定错误。本案中东方公司主动举示《共同还贷承诺书》作为主张还款责任的依据也意味着其接受了张奔、陈思敏共同还款的承诺。三、一、二审判决遗漏了关键事实，导致认定的基本事实缺乏证据证明和法律适用错误。（一）楚雄农商行鹿城支行并未将《流动资金借款合同》向张奔、陈思敏披露，张奔、陈思敏无从知晓担保的主债权数额；（二）一、二审法院未查明楚雄农商行鹿城支行是否将《抵押合同》和《保证合同》提供给张奔、陈思敏的事实；（三）一审判决遗漏了张奔、陈思敏名下位于楚雄市××路××庄××小区××幢房产的抵押登记担保债权金额，二审法院认识到该问题，但仍未在二审判决中予以补正。故张奔、陈思敏依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项、第六项的规定申请再审。

东方公司提交书面意见称，一、楚雄农商行鹿城支行于2017年10月31日向明强公司发放了1450万元贷款，明强公司未按照合同约定的期限归还借款，经楚雄农商行鹿城支行催要后仍未足额归还借款本息，东方公司在受让案涉债权后在云南经济日报发布了债权转让公告，一、二审判决均不存在事实遗漏认定的情况。二、《抵押合同》约定的抵押物担保范围与登记不一致是由于登记系统设置及登记规则造成，应当依据《抵押合同》约定确定担保范围。三、张奔、陈思敏在《保证承诺书》中虽承诺对案涉债务中的200万元承担连带责任，但2017年10月27日张奔、陈思敏又与楚雄农商行鹿城支行签订《保证合同》和《抵押合同》，并明确约定担保的债权为主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、贷款人为实现债权而发生的费用，张奔、陈思敏应全面履行义务。张奔、陈思敏均为完全民事行为能力人，其关于《保证合同》系格式合同，是二人在缺乏法律意识没有准确表达真实意思的情况下签订，对二人没有约束力的主张不能成立。综上，一、二审认定事实清楚、证据充分、适用法律正确、程序合法，请求驳回张奔、陈思敏的再审申请。

本院经审查认为，本案再审审查的争议焦点有二，一是张奔、陈思敏是否应对明强公司欠付东方公司的债务承担保证责任；二是张奔、陈思敏提供的抵押房产所担保的债权数额如何认定。

一、关于张奔、陈思敏是否应对明强公司欠付东方公司的债务承担保证责任的问题

张奔、陈思敏主张其在签订案涉《抵押合同》《保证合同》时，前述合同系楚雄农商行鹿城支行提供的空白格式合同，缺失担保的主债权金额，故应认定为无效，其真实意思系根据《共同还贷承诺书》《保证承诺书》为案涉债务在200万元范围内提供抵押担保。首先，张奔、陈思敏并未举示证据证明案涉《抵押合同》《保证合同》在签订时系空白合同，应由张奔、陈思敏承担举证不能的不利后果。其次，即便如张奔、陈思敏所称，楚雄农商行鹿城支行存在使用空白格式《保证合同》且未告知二人主债权金额的情况，但张奔、陈思敏作为完全民事行为能力人，其在《保证合同》上签字的行为属于概括性授权，会产生授权另一方填补合同空白并接受该缔约方式的法律效果。再次，张奔、陈思敏在《共同还贷承诺书》中作出的对明强公司借款1450万元中的200万元及相应费用共同还款的承诺，性质上构成债的加入，与张奔、陈思敏基于《保证合同》提供的保证担保系不同的法律责任，两者并不存在排斥关系。最后，张奔、陈思敏签订的《保证承诺书》落款日期为2017年10月19日，《保证合同》的落款日期为2017年10月27日，应当以债权人与保证人新的合意即《保证合同》确定保证责任的范围。因此，一、二审法院认定张奔、陈思敏应对明强公司欠付东方公司的全部债务承担保证责任，符合本案证据，并无不当。

二、关于张奔、陈思敏提供的抵押房产所担保的债权数额如何认定的问题

本案中，张奔（甲方）与楚雄农商行鹿城支行（乙方）签订的《抵押合同》第一条约定：“1.1甲方所担保的主债权为乙方依据其与楚雄明强新型耐磨钢制造有限公司（下称债务人）签订的下述1.1.1（下称主合同）而享有的对债务人的债权：1.1.1借款合同（编号：0501011762171027510000005）”、第二条约定：“甲方抵押担保的范围包括：主债权本金、利息、逾期利息、罚息、复利、违约金、损害赔偿金、贷款人为实现债权和相关从权利而发生的费用……”抵押人张奔、抵押物共有人陈思敏均已签字并按捺手印，因此，张奔、陈思敏基于《抵押合同》的担保范围系明强公司欠付的全部款项。而［云（2017）楚雄市不动产证明第0××6号］《不动产登记证明》记载的担保债权数额为200万元，客观上存在抵押登记记载担保数额与当事人约定的担保范围不一致的情况。但按照《抵押合同》约定确定担保范围为1450万元借款本金及利息等有关费用，更加符合当事人的真实意思。另外，如前述分析，张奔、陈思敏应对明强公司欠付东方公司的全部债务承担保证责任，认定案涉房产的抵押担保范围为1450万元借款本金及利息等有关费用，并不会加重张奔、陈思敏的责任负担。故张奔、陈思敏主张东方公司只对其抵押房产拍卖、变卖后所得价款在200万元范围内享有优先受偿权，不能成立。

此外，书面合同以当事人签字、盖章为生效要件，缔约方是否持有合同文本，不影响合同本身的效力。故张奔、陈思敏关于楚雄农商行鹿城支行签署《抵押合同》《保证合同》后未将合同文本返予二人的主张，并不影响两份合同效力以及二人的责任范围，其该项再审申请理由亦不能成立。

综上，张奔、陈思敏的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十一条第二项、第六项规定的情形，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百一十五条第一款，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十三条第二款规定，裁定如下：

驳回张奔、陈思敏的再审申请。

审判长　　李　涛

审判员　　徐春鹏

审判员　　江建中

二〇二四年二月二十二日

法官助理　　周睿隽

书记员　　刘孟恬

http://mp.weixin.qq.com/s?__biz=Mzg2MDU1ODY3NA==&mid=2247565948&idx=2&sn=07ac258849250d2d0954dc95f89360bb

最高裁判指南

专业法律实务交流平台，30万名公、检、法、律师人员关注！由资深法官、学者提供学术支持！弘扬法治精神、解读传递最新法律法规，指导性案例及法院发布的审判指导意见！本司可承接刑民、行政案件专家研讨会！可邀请权威专家赴企事业单位做内训！

最新文章

全国首例！法院判决：未实缴出资，历次转让的股东均应对债权人承担补充清偿责任！

最高院判例：夫妻二人出资设立的有限公司，实质就是一人有限公司，应对公司债务承担连带清偿责任

“借钱不还”型诈骗罪的认定

最高院：“借名买房”不存在规避限购政策或违背公序良俗情形的，应认定借名人系实际房屋权利人

最高法：民事诉讼不实行律师强制代理制度，律师代理费以各自负担为原则，以败诉方负担为例外

员工离职经济补偿金一览表（2024年最新版）

105个财产线索查找技巧，10大执行措施，没有比这更全的了！（必须收藏）

全国法院：关于审理民间借贷事实认定的指导意见(2024.11修订)

最高院：当事人未选择中国邮政EMS而以私营快递公司的邮件向法院寄送上诉状，是否违反法律规定

【最高院•裁判文书】委托合同当事人享有任意解除权，双方可否作出特别约定以排除任意解除权的适用

最高人民法院：离婚案件判决标准（2024版）

最高院：借款人的配偶与借款人存在大量无法合理解释的转账时，认定借款为夫妻共同债务

最高院：法院在庭审辩论结束后又接受原告补充的证据，并同意就其调整后的诉求进行审理是否违反法定程序

最高院：公司法定代表人出具“我愿还款”承诺书并加盖公司公章的，其中的“我”代表本人还是公司

最高院：人民法院将开庭传票等法律文书邮寄送达至被告的户籍登记地被签收的，即视为已送达成功

最高院：夫妻一方对自己名下明显超出正常生活消费的大额资金转出不能作出合理说明，可以认定为转移夫妻共同财产的行为

3大阶段，15大要点，把工程造价司法鉴定难点全讲清了！（建议收藏）

人民法院案例库：双方以结婚为目的购房并将房屋登记在一方名下，人民法院不能按支付购房款比例分割房屋增值收益

【最高院•裁判文书】已过诉讼时效的债权人是否还能再行使合同解除权

人民法院案例库：被执行人死亡，继承人均明确放弃继承遗产，人民法院应当如何处理？

人民法院案例库：已就读大学的成年子女，要求父母支付抚养费的诉讼请求，人民法院一般不予支持

今年这个情况，我劝大家还是多留一手准备吧！

最高法：再次重申！只要行为人有代表权或者代理权，即便未加盖公章甚至加盖的是假章，都要对法人、非法人组织发生效力

最高法：无论当事人要求解除合同还是要求继续履行合同的诉求，均属于财产性诉求，应以合同金额确定案件标的额

最高法：法官不能直接适用公平原则，通过行使自由裁量权的方式判决当事人承担连带责任

最高人民法院：被执行人银行在非工作时间将执行款转入申请人不能控制的账户，利用银行系统，其他支行再扣划，能否认定其履行了判决义务？

最高法民一庭关于诉讼程序的法官会议纪要

最高法：债权人未履行完毕另案债务，将生效法律文书确定的债权转让给第三人的，该第三人申请变更为申请执行人，不予支持

律师困扰的行政诉讼审查难题，江必新终于讲清了！（权威）

高院最新发布：审理机动车交通事故责任纠纷案件疑难问题解答（2024年4月）

最高法裁判观点：约定与争议没有实际联系的合同签订地、合同履行地的协议管辖条款无效

最高院：诉讼时效从人民法院收到原告起诉状之日起中断，即使因原告未缴纳诉讼费而按自动撤诉处理也仍能引起中断效果

最高法发布：股东以个人账户收取营收款项不入公司公账，应当对公司债务承担连带责任

最高法：年利率转换为日利率按360天还是365天换算

最高人民法院：执行中，协执义务单位银行错误地配合轮候法院扣划了执行款，后发现属轮候查封，提出执行异议，可否申请撤销扣划执行行为的

最高法民二庭、研究室：涉及公章问题的裁判思路（非常重要，有重大变化）

最高法：债权人未履行完毕另案债务，将生效法律文书确定的债权转让给第三人的，该第三人申请变更为申请执行人，不予支持

我敢说，这些执行异议实操策略，你肯定不知道！（超有效）

高院最新发布：审理机动车交通事故责任纠纷案件疑难问题解答（2024年4月）

最高法裁判观点：约定与争议没有实际联系的合同签订地、合同履行地的协议管辖条款无效

最高院：诉讼时效从人民法院收到原告起诉状之日起中断，即使因原告未缴纳诉讼费而按自动撤诉处理也仍能引起中断效果

最高法案例库：确认！被执行人配偶不能证明名下银行存款系其个人财产的，法院能否冻结？

最高院：债务人在空白担保合同上签字的行为属于概括性授权，会产生授权对方填补合同空白并接受该缔约方式的法律效果

人民法院案例库：夫妻一方在离婚后半年内又与他人生育出子女的，原配偶有权请求离婚损害赔偿

【最高院•裁判文书】如果买卖双方仅以信息网络作为订立合同的沟通工具，此情况下应按照普通买卖合同确定合同履行地

最高法：明确！单位失信，不得将法定代表人、主要负责人、实际控制人纳入失信名单！

朱树英、袁华之、韩如波：工程索赔31个实务要点汇总！（建议收藏）

一锤定音！最高人民法院明确：交警部门认定交通事故责任的行为不是具体行政行为，不能提起行政复议或者行政诉讼！

分类

时事

民生

政务

教育

文化

科技

财富

体娱

健康

情感

旅行

百科

职场

楼市

企业

乐活

学术

汽车

时尚

创业

美食

幽默

美体

文摘

原创标签

时事社会财经军事教育体育科技汽车科学房产搞笑综艺明星音乐动漫游戏时尚健康旅游美食生活摄影宠物职场育儿情感小说曲艺文化历史三农文学娱乐电影视频图片新闻宗教电视剧纪录片广告创意壁纸头像心灵鸡汤星座命理教育培训艺术文化金融财经健康医疗美妆时尚餐饮美食母婴育儿社会新闻工业农业时事政治星座占卜幽默笑话独立短篇连载作品文化历史科技互联网

发布位置

广东北京山东江苏河南浙江山西福建河北上海四川陕西湖南安徽湖北内蒙古江西云南广西甘肃辽宁黑龙江贵州新疆重庆吉林天津海南青海宁夏西藏香港澳门台湾美国加拿大澳大利亚日本新加坡英国西班牙新西兰韩国泰国法国德国意大利缅甸菲律宾马来西亚越南荷兰柬埔寨俄罗斯巴西智利卢森堡芬兰瑞典比利时瑞士土耳其斐济挪威朝鲜尼日利亚阿根廷匈牙利爱尔兰印度老挝葡萄牙乌克兰印度尼西亚哈萨克斯坦塔吉克斯坦希腊南非蒙古奥地利肯尼亚加纳丹麦津巴布韦埃及坦桑尼亚捷克阿联酋安哥拉