男子20年前开鸭吧，向同性提供性服务，终被判重刑
时事
2024-12-21 16:25
湖北
组织同性卖淫构成刑事犯罪的法律渊源——最高院刑事指导案例第303号[1]在司法实践中，关于组织男性卖淫是否构成组织卖淫罪，法院的观点与普通民众的理解可能存在差异。普通民众常认为“卖淫”主要针对女性，而法律并未限定被组织者的性别。最高院刑事指导案例第303号早在20年前便明确指出，组织男性从事卖淫活动，若符合组织卖淫罪的构成要件，同样应当追究刑事责任。这一裁判规则虽已有时日，但其对相关法律适用仍具有重要指导意义。本文将以该案例为切入点，简要分析法院与公众理解的差异，并探讨此类案件的相关法律问题。1997年，李某与赵某、魏某在南京开设酒吧，因赵某经常邀请同性恋者聚会，酒吧逐渐成为圈内人的固定场所。后因拆迁，李某几次搬迁酒吧，最终在2003年于南京中山南路开设了另一家演出酒吧，希望通过创新经营模式重振生意。在武汉的一次游玩中，李某认识了经验丰富的“妈咪”刘某，受南京其他酒吧“男公关”模式火爆的启发，李某邀请刘某来南京全面负责公关业务，待刘某到岗后便制定了一套严格的管理制度。为了提升盈利，刘某还对服务内容进行了明确划分。“平台”服务仅限于在酒吧内陪客人喝酒、聊天，而“出台”则涉及陪客人外出，直至提供性服务。据李某供述，刘某认为新人不熟悉情况，为避免风险，最初亲自带头出台。随着业务扩展，刘某开始从武汉带来旧部，并逐步吸引更多年轻男性加入。2003年，李某成立“一家公关礼仪公司，通过广告以高薪吸引十八九岁的帅哥加入。新招募的公关往往来自苏北、河南等地，大多并非同性恋者。初来时，他们多被告知是普通的公关工作，但随后被迫为同性恋客人提供性服务，不从者不仅押金和身份证被扣，还会被罚款或威胁。有人透露，“出台”如果不听从安排，轻则被罚80元，重则翻倍，甚至遭保安殴打。在这套模式下，李某的酒吧生意迅速红火，短短几个月便获利十余万元。然而，随着刘某因担心被抓而逃离南京，李某便安排冷某接手，将刘某制定的管理制度延续下来，进一步推动公关业务。直到2003年8月，南京警方根据举报将这一团伙捣毁。2003年，距今已有21年。当时，对于组织同性卖淫行为，法律尚未作出明确规定，这让类似案件的处理面临诸多困惑。今天回看这一案件，我们需要站在当时的法律环境下理解问题，而非单纯以现代视角评判。2003年8月18日，南京警方因涉嫌组织卖淫罪拘留了李某等人。然而，案件很快在检察机关受阻，检察院认为，《刑法》中对同性卖淫行为是否适用组织卖淫罪并无明确规定，按照“法无明文规定不为罪”的刑事法律原则，李某等人的行为难以追责，因此将其释放。但此举并未平息争议。江苏省政法委随后召集省级政法部门召开协调会，决定向最高人民法院请示此案的处理意见。最高法收到请示后，又将问题上报全国人大常委会。10月下旬，全国人大常委会作出答复，明确要求对李某等人采取刑事强制措施。随着指示下达，南京警方迅速展开行动，重新将李某抓捕归案，但另一名组织者冷某却提前闻风逃脱。法院经审理认为，李某通过张贴广告、登报等方式，招募多名男性青年担任所谓“公关人员”，并制定详细的《管理制度》对其活动进行严格管理。从《管理制度》的内容可以看出，这些“公关人员”的工作内容，包括陪酒及提供性服务，均由李某及其同伙刘某、冷某等人统一安排、调度，完全处于李某等人的控制之下。上述事实表明，李某的行为具备了组织卖淫罪中“组织”行为的典型特征。此外，依据全国人大常委会对此类案件的答复意见以及1992年12月11日最高人民法院、最高人民检察院印发的《关于执行〈全国人民代表大会常务委员会关于严禁卖淫嫖娼的决定〉的若干问题的解答》中第九条第一项的规定，组织、协助组织、强迫、引诱、容留、介绍他人卖淫中的“他人”，不仅包括女性，也包括男性。因此，“卖淫”的内涵不仅限于异性之间的性交易，还涵盖以营利为目的，与不特定同性从事性交易的行为。李某通过控制男性“公关人员”从事卖淫活动，其行为在对象上完全符合组织卖淫罪的犯罪构成要件。结合李某行为的方式与对象，其组织卖淫的性质已十分明确，应依法追究刑事责任。最终，法院认定李某构成组织卖淫罪，判处有期徒刑八年。根据现行法律及相关司法解释，组织卖淫罪的构成要件不因卖淫对象的性别或性取向而有所不同，组织男性向异性或同性提供性交易服务的行为，若符合组织性、控制性和营利性等特征，均应认定为组织卖淫罪。此类犯罪手段隐秘、控制性强的特点，性少数群体更需提高警惕，不要因金钱诱惑而冒险卷入卖淫活动。此类犯罪往往通过伪装的招聘信息或高薪承诺引诱当事人，一旦陷入，可能面临身体、心理甚至法律上的多重伤害。特别是当被胁迫或控制从事卖淫行为时，应尽快报警寻求法律保护。在我国刑法中，单纯的卖淫者不承担刑事责任，法律的打击对象是组织者和协助组织者等。因此，面对胁迫或侵害，不必恐惧报复或法律追究，通过及时举报才能有效保护自身权益，并使犯罪行为得到惩处，避免更多人受害。关注公众号“律师观察Lab”，跟随专业律师，用轻松诙谐的小说视角，深入浅出聊聊涉黄、涉性犯罪及性少数群体法律问题，轻松学法，涨姿势。声明：本文内容仅为作者个人观点交流，不作为北京云亭律师事务所或其律师的正式法律意见或建议。如需法律支持，欢迎联系以获取专业服务。[1]案件信息来源：刑事审判参考2004年第3辑·总第38辑，最高人民法院刑事指导案例第303号。执笔：江苏省高级人民法院刑一庭薛剑祥、郇习顶，最高人民法院刑一庭周加海。
