点击上方“3D视觉工坊”，选择“星标”
干货第一时间送达
越想越觉得顶会的审稿跟狼人杀的道理是相通的。我们假设你是个好人，审稿人有普通平民和狼人，普通平民就是指按部就班的负责任的审稿人，狼人就是指不负责任的很消极的审稿人，领域主席（AC）是神牌。然后我们用这个模型来解释很多现象。
1、为什么在有人支持有人反对的情况下，文章经常会中不了？狼人杀原理，即便有人发金水（支持中稿），有人发查杀（支持拒稿），查杀的力度比金水要大。同时，狼人杀有个原则，“有查杀走查杀”，接了查杀，再怎么原地干拔都力度有限，难以说服别的神牌。
2、为什么很难说服审稿人回头？狼人杀原理，一般第一天盘你是狼的，再过几天也还是会把你票出局。很多人都坚持自己的第一看法。
3、为什么有时候审稿人一致同意接受，但是还是被领域主席拒绝了？狼人杀原理，经常有神职牌喜欢反向操作，比如盲毒一个好人，来彰显自己权威，这很符合人性。
4、反过来为什么相对很少有审稿人一致反对，但是领域主席坚持接受的论文？狼人杀原理，神牌虽然可以弄死一个好人，但是却很难阻止一个好人被票出去，尤其在有狼人带节奏的情况下。
5、为什么不要硬怼审稿人？狼人杀原理，狼人永远是狼人，好人要做的不是挽回狼人，而是说服其他的好人。如果说因为一点小问题就贴脸起状态，那么只能失去好人的信任，而不能斗倒狼人。
6、为什么一开始只有一个审稿人拒绝，后面都拒绝了？狼人杀原理，很多狼人第一天都不会冲票的，会装成好人（给一个borderline的分数），到关键时候才冲票（borderline转strong reject）。
——————————————————
1、理想中的审稿人：
周一打开论文，看看摘要，速读一遍，评估一下novelty。周二细细看方法，挑挑毛病。周三看一下实验，看看baseline的相关论文，查对实验细节。周四开始写审稿意见，决定审稿分数。周五补充一些审稿意见，提交审稿分数。
实际审稿人：
周一上午八点打开审稿论文，读了读摘要，感觉没什么novelty。看了看图片，感觉不看正文看不明白。翻到后面看了看实验数字，感觉提升也不大。看看方法，四页好多看不完。下午还有事，给个5分走人吧。周一上午十一点半结束审稿工作。
2、“论文well-written”和“论文confusing“都可以是客套话。同一篇文章，有的审稿人说写的很好，有的审稿人说写得很难看懂。
前者对应的审稿过程：打开审稿论文，做这个idea的好多篇。看看摘要，不interesting。看看实验数字，提升不大。看看方法，四页好多看不完。反正中不了多看浪费时间，下午还有事，给个5分挑挑毛病走人吧。什么还要我写优点？看起来没什么语法错误，写个well written鼓励一下吧。
后者对应的审稿过程：打开审稿论文……给个5分走人吧（同上）。实在论文太困惑了，午饭都吃不好了，必须complain一下论文真confusing。直接怼论文一团糟看不懂显得我很不尊重，我干脆写自己看不懂吧，这样也没法喷我。
3、审稿意见也可以夹杂乱码：
4、只用六个单词概括的神奇summary：
5、公开审稿可能导致公开撕逼：
https://openreview.net/forum?id=Hkx1qkrKPr
6、审稿追杀事件：你以为再投就可以避开我么？
7、关于novelty，大家都知道的潜规则：没涨点=不novel，和baseline点数差不多=incremental work，比baseline高一点=limited novelty，比baseline高很多=a novel work，比baseline高非常多=surprisingly novel。
8、rebuttal结束前突然多了个审稿人，并给了很低的分数，根本来不及回复。这种现象称为“空降审稿人”现象。这时候该怎么安慰自己：估计他是刚从COVID中恢复，所以突然来审稿发泄一下。如果还不能安慰自己：说不定是他得了重症已经过世，孩子接替了审稿事业，所以会空降审稿。
9、最怕有一个带节奏的负分审稿人战胜了其他四个正分审稿人，然而这种事情经常发生（墨菲定律）。
10、面对寥寥数语给个1分走人的审稿人，强忍怒气的你：
11、冷知识:2021年Neurips和AAAI有超过四百的投稿标题带有transformer。
12、不管什么优点审稿人都可以喷：
（1） 你预期的：novel empirical findings and insights
审稿人：no mathematical proof
（2）你预期的：novel approach in a novel problem
审稿人：too few baselines
（3）你预期的：a simple yet effective idea
审稿人：a merely known engineering trick
（4）你预期的：solid experiments with consistent improvements on imageNet 10k
审稿人：can you show the results on imageNet 21k?
(5) 你预期的：outperform baselines by a large margin.
审稿人：probably the comparison is not fair
13、如果你发现你的论文因为一些概念问题审稿人没理解被给了低分，（比如他不知道ResNet是什么等），有三种可能：
（1）审稿人是个本科生/低年级博士生，他看不懂这些概念。
（2）审稿人是个超级大佬，他很重视基础概念问题，并且他已经不做这个领域多年。
（3）审稿人是个超级大佬，但他没有时间，他交给了他的低年级博士学生来审稿。所以说，学术圈就是一个轮回，本科生的表现和超级大佬最像。
14、最悲哀的两种论文：
（1）做实验的论文被因为没有理论支撑而被拒绝。
（2）做理论的论文因为没有实验佐证而被拒绝。
15、知乎遇见审稿：每次在审稿出来的时候，都会有个问题“如何评价XX会议审稿意见？“然后总会有答主回复：“我8877，希望大不大？“（注：5以上就是接受的分数了）。知乎人均7分以上，果然厉害。记得有个热门评论回复：“希望不大，直接撤稿吧，放弃rebuttal。”
