玩是人类的天性，而每一种娱乐方式背后，都映射出不同的思维模式。麻将、桥牌、象棋、围棋……这些看似简单的游戏，实际上与我们的经济思维和国际战略息息相关。
先说麻将。
麻将的规则是1对3，一个人赢，就意味着所有人输。胜利建立在别人的痛苦之上，这是典型的零和博弈。
再看看象棋，非黑即白、非此即彼，一口吃下、赶尽杀绝。这样的游戏模式背后，是一种小农经济的思维模式。
为什么这么说呢？
在小农经济时代，土地、资源有限，如果你要多收获一分，势必其他人要少收获一分。
农民之间的竞争就是如此残酷。
所以，中国人发明了象棋，来模拟这种零和博弈的思维。
但到了工业时代、信息时代乃至全球化时代，国家间的竞争已不再是简单的“你死我活”。
经济的互动越来越多，利益的交织越来越深。要是还拿象棋的思维来看待国际局势，显然过时了，甚至会闹出笑话。
这种简单的零和思维是无法解释、也无法应对现代复杂局势的。你看，发明象棋的中国人，早在几千年前就意识到了这点。
于是他们又发明了围棋——一种你中有我、我中有你、局势变幻莫测的博弈游戏。
在围棋中，没有绝对的“杀尽对手”，因为每一颗子都可能成为对手布局的一部分。
双方不断地在妥协、牵制、对抗、合作中寻找平衡，最终取得相对胜利。
这才是真正的智慧。
这不禁让我想起桥牌。
桥牌的规则是2对2，一个人再厉害，也不可能独自完成对抗。
必须与队友配合，才能取得胜利。
桥牌的思维方式更接近现代国际关系：你不可能完全凭一己之力占尽所有好处，你的每一个行动，都要考虑到队友的利益、对手的策略，甚至还要为后续几步预留资源。
大国博弈如今更像是打桥牌，而不是打麻将。
桥牌强调合作、妥协、隐忍，甚至是“送牌”——暂时放弃部分利益，为了在之后的几轮中取得更大的胜利。
可要理解这种复杂的策略思维，很多人还停留在“象棋吃子”的阶段：拿下两个目标就觉得自己已经赢了。
一个例子：俄乌冲突爆发时，不少人大喊“俄罗斯要吞并乌克兰，局势一边倒！”
可他们只看到了战场上的几个回合，却没有看清背后各方的利益诉求和真实动机。
说白了，战争从来不是简单的“打赢打输”，而是政治的继续。
政治又是由经济基础决定的。这背后的利益纠葛和长期博弈，远比战场上的你死我活更为复杂。
你想搞清楚俄乌冲突的本质？
你得先弄明白能源市场的走向、欧盟内部的政治矛盾、美国的战略意图……这些因素交织在一起，影响着战场上的每一颗棋子。
而不仅仅是某个阵地被谁占领了，或者某个将军被抓住了。
正确的理解是洞察整体利益结构
经济学大师达利欧（Ray Dalio）就曾说过：“投资者最需要的能力，是预测和应对未来的能力。”
而这种能力的培养，离不开对历史的学习和对博弈论的理解。
桥牌的背后，其实隐藏着经济学的一个重要概念：帕累托最优（Pareto optimality）。
即：在不损害他人利益的前提下，努力提升自己的利益。而非象棋、麻将那种简单粗暴的“你死我活”。
现代经济和政治局势就是这样：你中有我、我中有你，竞争与合作交织，利益与风险并存。
还记得当年某位大人物特别喜欢打桥牌，原因很简单：桥牌更符合复杂局势下的思维模式。
赢一盘桥牌，不是靠单打独斗，而是靠全盘考虑、与队友密切配合，甚至做出牺牲。
这样的思维模式更符合现代大国博弈的实际情况。
桥牌中有一个经典策略：送牌。送牌的意思是，有时候你明知能赢一局，但却故意放弃。
这并不是“无能”或者“胆怯”，而是为了在后续几轮中赢得更多的分数。
放到国家博弈中，有时候某些国家放弃眼前利益，并不是真的退让，而是为了争取更长远的战略优势。
我们对局势的判断，不该停留在象棋思维上
放眼全球，经济领域的“竞合”关系比比皆是。
看似“打得不可开交”的对手，实际却在某些领域合作无间。
就像苹果和三星，一边在法庭上互诉专利侵权，一边在供应链上互为最重要的合作伙伴。
再比如中美关系。
两国间看似冲突不断，贸易战打得不可开交，但中国依旧是美国大豆的最大进口国，美国的芯片企业也依赖中国市场。
而美国在科技领域制裁中国，但不少美国企业的供应链却离不开中国制造。这就是一种典型的“竞合”关系。
时代变了，你还用旧思维吗？
说到底，我们需要转变思维。
时代早变了，现代社会要的是桥牌般的建设性博弈，而非象棋式的零和游戏。
了解这一点，才能在复杂的局势中保持冷静，做出理性的判断。
看清整体利益结构、理解背后的博弈逻辑，这才是我们该有的时代思维。
也正如达利欧所言：“你要熟悉历史的模板，掌握底层的规则和逻辑，才能在这盘大棋局中游刃有余。”
