9月19日，橡树资本官网公布了创始人霍华德·马克斯的最新备忘录《我们是否应该废除经济法则》。他提到了经济现实和政治现实，美国总统候选人的不当行为，政府试图忽视或超越经济规律的多项行为，而经济学中没有“免费午餐”。
开篇背景中，马克斯提到，在2016年2篇备忘录中，经济现实常常被忽视。候选人可以承诺一切而无须承担后果。
在随后的备忘录中，马克斯提到，政治家可以随意承诺经济方面的任何事情，但如果这些承诺与经济现实相悖，他们将无法兑现，因为经济规律是不可动摇的。
之后，马克斯并以多个例子指出，历史上充斥着没有成功的指令性经济，价格管制在很多时候是无效的。两个重点例子是，当地政府对“哄抬物价”的监管和对租金的管制，最后举例说明特朗普和哈里斯的多项为大选准备的政策只考虑了大选，而忽视了经济规律。
霍华德·马克斯称：“想起了一个全世界都在问我的话题：美国政府的赤字和债务。我的回答是，这真是令人尴尬。” 他指出，两党都不愿解决赤字问题或支持平衡预算。我们的国会很少提交预算，更不用说平衡预算了。这种不负责任的行为是我们在自己的组织中不会容忍的。
他进一步指出，美国的行为就像它有一张没有限额的信用卡，也没有偿还的要求。它这样做是因为到目前为止它能够逃避惩罚，而我们的管理官员缺乏意愿来支出少于他们能支出的。
他认为，“赤字鼓励了大多数人享受的经济增长，支出超过政府收入允许官员赠送“免费物品”，从而获得选票。但永久这样做需要忽视经济法则，积累债务，显然相信它们永远不会被偿还。”
马克斯认为，从根本上说，政府补贴和经济监管相当于鼓励人们不会自发采取的行动。换句话说，这些行动在自由市场中不会发生。最后也提到了一个特殊的例子——中国，他提到，中国经济的成功很大程度上归功于一个充满活力的私营部门。
以下是投资作业本课代表（微信ID：touzizuoyeben）编译的备忘录内容，分享给大家：
几个月来，我一直在为撰写关于上述主题的备忘录收集资料，但每次都会被风险、债务和不确定性等我更感兴趣的话题打断，导致备忘录的撰写一再推迟，直到美国大选季全面展开，使得这一话题变得更加吸引人。
相信你也注意到，从前总统特朗普到副总统哈里斯等候选人，政治家们再次做出无视经济现实的承诺。特朗普呼吁实施关税，哈里斯抨击杂货店暴力，这些只不过是忽视实际成本或未能充分理解问题的例子。我的目的不是支持或反对任何候选人，而是强调在经济学中没有“免费午餐”。
背景
2016年，在一场异常激烈的总统选举中，我发表了两份备忘录，分别是《经济现实》和《政治现实》。
第一份解释了经济学主要研究我们如何进行选择——如何在有限的资源中进行分配。
第二份指出，在政治中，尤其是在竞选承诺中，有限性似乎并不存在。正如我在《政治现实》中所写：“我一直对矛盾修辞感到着迷，比如‘大虾’和‘常识’这样的短语。我会将‘政治现实’加入到矛盾修辞的列表中。政治的世界有其特有的现实，在这个世界中，经济现实常常被忽视。候选人可以承诺一切而无须承担后果。如果在现实世界中某些事情可能产生负面后果，政治家似乎觉得可以自由地忽视它们。”
2019年，我又发表了一份名为《政治现实与经济现实相遇》的备忘录。其主要论点是，政治家可以随意承诺经济方面的任何事情，但如果这些承诺与经济现实相悖，他们将无法兑现，因为经济规律是不可动摇的。
自由经济是由数百万生产者和消费者、雇主和雇员、储蓄者和投资者的自利决策所驱动。政府可以通过立法来鼓励或甚至强制行为，但通常无法强制经济结果。由于存在众多动态因素和二阶后果，政府通常无法同时实现繁荣与具体的经济目标。
历史上充斥着没有成功的指令性经济。科学方法中所需的“对照组”也证明了这一点。八十年前，朝鲜是一个国家，二战后被分为南韩（受美国影响）和北韩（受苏联影响），显然拥有相似的人口、地理和资源。自那时以来，南韩成为资本主义民主国家，而北韩则是共产主义独裁国家。关于北韩的数据很少，但根据CIA的世界概况，其购买力平价GDP估计为每人2,000美元，而南韩为50,000美元。北韩的公民生活贫困，而南韩的资本主义体系显然获得了胜利。
在讨论经济体系时，我常常问人们，美国自一战结束以来享有的经济优势及其公民较高生活水平的原因是什么。美国人更聪明吗？更勤奋吗？更值得吗？都不是。
我相信这归功于我们对自由市场体系和资本主义的长期坚持。自由市场提供的激励机制有效地将资本和其他资源引导到最具生产力的地方。它们促使生产者制造人们最需要的商品，工人从事他们在产出价值方面最具生产力的工作。
同时，这也鼓励了努力工作和冒险。结果是整体社会生活水平的提高，但当然不是每个人都受益同等。由于激励机制与人们不同能力的互动方式，有些人比其他人做得好得多。有些人还因为好运和/或继承的优势而繁荣，而不是天生的能力。
自由市场体系不一定在所有情况下都产生“公平”的结果，但旨在这样做的经济体系通常不会提供鼓励为了集体利益的经济生产力所需的激励。这就是它们失败记录的原因。
8月15日，媒体报道副总统哈里斯将于次日宣布她的经济政策。大多数注意力集中在她承诺禁止杂货行业哄抬价格。“根据左倾智库罗斯福研究所特别计划主任伊丽莎白·潘科蒂的说法，自2019年以来，食品杂货价格已经上涨了26%”（《华盛顿邮报》，8月15日），许多选民表示通货膨胀是他们最大的担忧。
由于这一系列原因，哈里斯针对杂货价格的做法完全可以预测（讽刺的是，8月15日也是美国通货膨胀被报告首次降至3%以下，自2021年3月以来的第一次）。然而，我确信这属于设计来吸引选民但基础不牢靠且可能失败的简单经济解决方案。
什么是哄抬物价？
哄抬物价通常被定义为卖方利用市场力量或暂时的供需失衡，将价格提高到原本不会存在的水平。2021年和2022年食品价格确实大幅上涨，导致对食品零售商的怀疑。但除了卖方恶意决定欺诈外，是否还有其他原因导致价格上涨？以下是一些可能性：
当疫情在2020年3月开始时，大多数人呆在家里，自己做饭，大大增加了对杂货的需求，并耗尽了库存。
生产系统受到干扰，供应短缺或相对于需求位置不对。这导致了广泛讨论的“供应链问题”。当商品过少与过多的钱追逐它们时，就构成了通货膨胀的经典原因。
联邦政府向纳税人发放了大量的疫情救济金。比因疫情受到财务影响的人多得多的人获得了福利。这些人走在了前面，获得了数万亿美元用于未来的支出。
当Covid的Delta变种在2021年中期出现时，人们再次呆在家里，减少了与他人的接触，比平时更多地花费在商品上，而不是服务上。结果，商品需求强劲，超过了有限的供应，导致价格上涨。
超市行业的利润率很低——约为销售额的1%到2%——在2021-22年期间仅略有变化。那么有没有欺诈？如果价格上涨是欺诈的解释，为什么会发生在那些年份，而不是更早？再一次，今天的高价能否用其他而非欺诈来解释？《纽约时报》在8月15日文章《一向不是资本主义的捍卫者》中写道：
堪萨斯城联邦储备银行的研究人员去年报告说，美国经济的快速就业增长以及随之而来的工资增长是食品价格上涨的主要原因。
多种因素导致食品价格上涨，其中许多与宏观经济有关。但归根结底，条件允许食品销售商提高价格，他们确实这样做了。
哄抬价格是否错误？
上述是关键问题。价格欺诈的定义无一例外地包括“不公平”、“过度”和“高得离谱”等词。这些是主观术语，容易引起争论。关于这些词的行为的适当性通常在于观察者的眼中。
卖方的合理价格上涨于顾客而言可能 是哄抬物价。定义欺诈的困难让我想起那些说“我们不是想要榨取富人；我们只是想让他们支付他们的公平份额”的人。我并不是说富人不应该支付他们的“公平份额”，但是什么是公平份额的标准，由谁来设定？同样，谁来决定价格是否公平，又如何决定？
当超市提高面包等必需品的价格时，这是哄抬吗？答案是复杂的，这就是为什么难以公平地监管价格。
如果农民为化肥和劳动力支付更多，然后以更高的价格将小麦卖给面包师，面包师可以公平地将价格传递给超市吗？
如果面包师提高对超市的面包价格，超市将这一涨价传递给消费者是否错误？
如果超市员工要求更高的工资，超市可以通过提高所售商品的价格来抵消这一上涨吗？
如果需求增加，因为一部热门电视节目使三明治受欢迎，供应链中的人利用这一点提高面包价格是否错误？
在自由市场中，价格由供需决定。对商品和服务的提供者来说，仅仅因为供应减少或需求增加而提高价格，这是否错误？几个例子可以清楚地说明这个问题的复杂性。
Uber在高峰时段采用“高峰定价”，当时更多人需要乘车。那是不公平的做法吗？如果政府说Uber不能这样做，这将使乘车价格低于一些人愿意支付的价格，并让司机失去他们本可以赚到的全部车费。
司机因此获得的报酬可能不足以抵消堵车所花费的时间，这意味着司机数量减少，无法应对高峰需求，需要乘车的人将无人服务。这是更可取的吗？如果Taylor Swift演唱会的1,000张门票以100美元出售，而有3,000人排队购买，这意味着什么？简单来说，票价太低！演唱会主办方提高票价直到只有1,000人在排队，这不公平吗？很少有人会这么说。
但如果票价保持在100美元，前1,000人全部买走，就会留下未满足的需求，在这种情况下，那些买到票的人可以以超过100美元的价格转售。利润将归于以过低价格买到票的转售者。这公平吗？
如果票价上涨，而增加的部分归Taylor Swift，反映了她粉丝对她劳动的全部价值，这不是更公平吗？在2021年，当人们想要离开城市公寓，而住房和建筑材料短缺时，房价飙升。如果你在2019年拥有价值40万美元的房子，并在疫情后环境中以50万美元出售，这种行为不道德吗？政府应该起诉要求更高房价的人吗？
最后，当经济在2021年恢复活力，失业工人每个职位都有多个空缺，工资更高时，工人可以告诉老板，“我可以在其他地方获得更高的工资。如果你不给我加薪，我就辞职。”
政府应该在员工在谈判中占优势时限制工资增长吗？在2023年秋季，联合汽车工人工会利用紧张的劳动条件的议价能力，向福特争取到“第一年加薪11%，4.5年合同期内总工资增长25%，5,000美元的确认奖金和生活成本调整。”这是一个巨大的福利套餐。这是否代表了欺诈？
每个例子都显示一方利用供需条件对他们提供的东西收取更高的价格。但显然，他们的行为并不违法。它们只是市场如何运作的例子。
另一种选择是让政府决定在每种情况下谁应该胜出。应该是Uber司机还是乘客；演唱会观众还是表演者；房主还是购房者；工人还是雇主？
许多人有一种本能的倾向去同情乘客、演唱会观众、购房者和工人，因为很容易对那些获利的人不那么关心：司机、流行歌星、房主和雇主。但如果政府在某方或另一方的天平上施加压力，它就会扭曲自由市场的运作，使其无法有效地为整个社会服务。稍后会详细介绍这一点。
当然，有些卖方行为显然是错误的。这些包括串通、价格操纵和旨在将竞争对手驱出市场的掠夺性定价。但禁止这些行为的法律已经存在。旨在——禁止和惩罚某人认为不公平、过度或高得离谱的价格上涨，而不是不当行为和结果——这样的法律必定难以执行且适得其反。
反哄抬物价法有效吗？
正如历史上充满了失败的指令式经济体，它也显示了价格管制的无效性。
1974年，当OPEC石油禁运引发的通货膨胀使数百万人生活困难时，美国政府通过分发“WIN”按钮（代表立即鞭策通货膨胀）来反击。我仍然保留着我的这枚按钮，但它和随后的自愿消费者行动都不足以阻止通货膨胀在1980年达到13.5%。
这些按钮被嘲笑，有些怀疑者甚至倒戴它们。“倒戴时，‘NIM’代表‘没有立即的奇迹’、‘不停的通货膨胀旋转木马’或‘需要立即的钱’。”
委内瑞拉最近的价格控制经验也提供了一个例子。在《经济现实》中，我说道：
一个例子是价格控制，已经扩大到适用于越来越多的商品：食品和重要药品，也包括汽车电池、基本医疗服务、除臭剂、尿布，当然还有厕纸。
表面上的目标是抑制通货膨胀，让商品对穷人负担得起，但任何对经济学有基本了解的人都可以预见后果：当价格设定在生产成本以下时，卖家无法负担得起补充货架。官方价格很低，但这只是海市蜃楼：产品已经消失。（大西洋月刊，2016年5月12日，加黑）
这里有一个令人震惊的事实：你可以设定商品的价格，但你不能让人们生产它们。这听起来很像经济现实。这是一个例证，即官员们可能认为他们可以通过一纸命令控制经济发展，但他们将被复杂化努力的c所挫败。
努力降低必需品的成本没有错。然而，做到这一点的最佳方法是鼓励增加供应。另一种方法是不通过注入过多的流动性来过度刺激需求。通常情况下，强制降低价格是实现这一目标最无效的方法。
现在是引用经济学家格言的好时机：“高价格的最佳解决方案是高价格。”这不是一个笑话；远非如此。通常情况下，高价格意味着需求相对于供应强劲。最终，这些高价格将鼓励生产者多生产，消费者少消费，双向的压抑影响对价格是显而易见的。我们在石油市场中经常看到这种情况，仅举一个例子。
设立一个政府官僚机构来监管食品价格很可能不会成功，并几乎肯定会产生不利影响。那么，我们是否可以指望价格控制没有任何好处？
我能想到一个：在这个新官僚机构中能够产生成千上万个新的（尽管无生产力的）工作岗位。正如相对自由派的经济学家杰森·弗尔曼（Jason Furman）对哈里斯的反欺诈努力所说，“这不是一个明智的政策，我认为最大的希望是这会成为空谈而非现实。”
另一个例子：租金管制
几个月前，第一个引发我写这份备忘录的问题是租金管制，这是我亲身经历过的，因为我在1956年十岁时住在一个租金为每月92美元的公寓里。
联邦政府在二战期间实施了租金管制，以便在几乎没有新的公寓楼建成且养家糊口的人正在打仗而非赚取正常工资的情况下，家庭不会被抬高的租金赶出公寓。纽约市公寓的租金被冻结在1943年的水平。
在战时这种特殊情况下，这可能是个好主意，但该计划在战后并未被取消，至今仍影响着一些建于80多年前的公寓。而租金调控仍在扰乱纽约市公寓的供需关系。
一般来说，纽约市的租金控制限制了租金上涨，只要这些公寓是由1971年的租户或与他们同住的亲属居住的。这项法律是为了保护当时的住户而制定的，但公寓已经以受控租金传给了那些在1971年不一定住在公寓里的人。符合上述标准的人越来越少，所以这种形式的租金调控正在逐渐消失。
较新的法规仍在“租金稳定”的名义下生效。其中一个例子是强制性包容性住房，据我所知如下：如果你想建造一栋公寓楼并需要一些分区救济——几乎所有项目都需要——你必须同意如下：
一定比例的公寓将是“负担得起的”。
负担得起的公寓的租户必须收入远低于该地区的平均水平。
允许的最高租金将基于租户收入的百分比设定。
租约续签时的租金上涨将受到监管，通常为每年几个百分点。
大多数人会同意，鼓励建造新的负担得起的公寓是值得称赞的，但这种特定的方法有增加公寓建设成本的相关效果。如果每年有更多的新公寓建成，可能每个人都会更好，
归根结底，纽约市大多数公寓的租金仍然受到某种形式的控制，可能永远不会完全放开。因此，建造新公寓的激励受到限制，例如在2002年至2017年期间，纽约市租赁公寓的增长率每年仅为0.3%。
受监管公寓的改建也受到监管。在任何15年期间，改善支出的金额被限制在一个非常小的数额内，投资只能通过每月租金的微小百分比的增加来收回。因此，进行改建通常是经济不可行的：
许多业主不填补他们的空置租金稳定单位，因为运营和装修成本可能超过法定最高租金。截至2022年，纽约市大约有20,000个空置的租金稳定公寓。（维基百科）
这种制度可能有什么问题? 包括（a）对公寓的强烈需求，但（b）保持公寓空置比出租更有利可图？
公寓与面包或厕纸没有太大区别。官员们可以限制人们必须支付的价格，这对消费者来说很受欢迎，但除了在最独裁的辖区，他们不能强迫供应商以受监管的价格出售商品。
今年我试图跟上关于纽约公寓情况的文章时，我注意到以下因素通常被列为阻碍公寓创造的因素：
（a）缺乏税收激励和补贴，（b）对郊区建造负担得起的公寓楼的抵制，以及（c）高利率（尽管最后一个不能用来解释2010年代公寓建设水平低的原因）。
我最惊讶的是没有提到租金调控的影响。
《纽约时报》2月9日的一篇文章特别引起了我的兴趣。文章报道，纽约市出租公寓的“空置和可用”百分比已降至1.4%，是自1968年以来的最低水平。文章继续说道，“住房专家认为，健康的空置率应在5%到8%之间。”那么为什么这么少的公寓空置？这归结为供需：
如Taylor Swift门票的例子，它们实在太便宜了。那意味着需求强劲，公寓不会空置。
另外，因为租金太低，潜在的建设者无法实现有吸引力的回报，这意味着供应很少增加（我还想象，如果公寓建设者可以获得可接受的投资回报，他们必须担心新法规会剥夺它）。
如前所述，如果公寓需求旺盛而供应不足，租金理应上涨，从而激励房东增加供应。然而，在纽约市，市场力量无法自由发挥作用，经济规律被监管所抑制。2月9日，《纽约时报》的一篇文章中提到：
开发商通常无法通过建造公寓获得与其他投资形式竞争的回报。
住房专家估计，纽约市需要建造数十万套住房。
然而，迄今为止，城市和州政府尚未采取足够措施以加速住房开发来解决危机。
霍楚尔州长在一份声明中表示，这项调查是最新提醒，表明我们只能通过建设来化解这场危机。
有趣的是，所谓“通过建设走出危机”的措施总是强调政府提供的补贴和激励，而从不允许自由市场设定租金。
支持这种安排的人可能会认为，这保持了房价的可负担性和多样性。但是，从经济角度来看，这意味着那些无法负担自由市场租金的人，若幸运获得受控租金公寓，就能在纽约生活。
而其他愿意支付更高租金的人却找不到住房。最后，那些拥有不受管制公寓的房东，可以索取更高租金。
是否合理，取决于个人哲学。但显然，经济规律在纽约市没有得到体现，政府在做出决策。
我将用杰森·弗尔曼关于杂货价格的评论来结束这个讨论：
弗尔曼先生指出，如果价格因需求强劲而不上涨，新企业可能缺乏进入市场增加供应的动力。（《纽约时报》，8月15日）
顺便说一下，作为8月16日经济计划的一部分，哈里斯表示，她将禁止拥有超过50套公寓的房东在两年内将租金提高超过5%。这可能有利有弊，但肯定不会鼓励对公寓的投资增加。
各类监管杂项
政府试图忽视或超越经济规律的例子数不胜数，但我必须在此讨论一些及其不足之处：
哈里斯经济方案还计划给予首次购房者每人2.5万美元以支付首付款。目前年轻人购房难，但给一百万潜在买家共计250亿美元，几乎必然导致房价上涨，削弱方案效果。可以通过法律禁止卖家借此提价来阻止，但新房市场呢？再立法禁止要求高于方案前价格。试试执行这些。
特朗普总统任内对中国商品征收关税以应对不公平贸易行为。现在，他承诺对进口商品征10%全面关税。这可能抑制进口、刺激国内生产、减少贸易逆差，但消费者可能承担关税，因为制造商和出口商不太可能吸收关税。
多年来，低价进口抑制了美国通胀，提升了生活水平。新关税可能使美国消费者面临涨价。关税及他国报复性关税将阻碍全球化，而全球化通过让各国发挥其特长来促进全球经济。特朗普政策提议还包括延长2017年到期的减税措施及新增减税措施，涵盖公司和个人，包括免除小费、社保福利和加班工资税。宾大沃顿预算模型估计，2026年，该计划将使最低收入五分之一人均税收减少320美元，最高1%人均减少47220美元。
即使不计入最新提议，这些措施预计未来十年将增赤字5.8万亿美元，考虑整体经济的刺激效应后增4.1万亿。除去这种可能性，没有迹象表明减税会得到支付。加州是“进步”经济理念试验场。2022年，州立法通过法案，设行业代表及餐馆工人委员会设定快餐行业工资。面对行业资助的公投威胁，立法者修改为要求超过60家餐厅的快餐连锁最低时薪20美元。
新法于四月生效，影响尚待评估。然而却充斥着餐馆关闭、员工被解雇或工时缩短、雇主投资省力的技术、消费者价格上涨的新闻报道。
尽管“夫妻店”餐馆不必支付新最低工资，但可以预见的是，许多餐馆会被迫匹配工资以留住员工。这意味着，立法者对小餐馆的保护可能是虚幻的。这就是经济法则的运作。同样，加州通过法律要求医疗行业工人最低时薪25美元。但最近，《华尔街日报》5月27日报道，官员意识到这将使该州每年增加40亿美元的医疗补助及州属设施工人补偿成本，因此推迟对这些工人的实施。
令人震惊的是，如果不从别人那里得到钱，你就不能把钱给别人，加州纳税人可能不喜欢州政府把更多的钱交给医护人员，尤其是考虑到目前的预算赤字。如果双方都同意一件事，那就是“不干涉社会保障！”现在和未来的退休人员都希望每月领取养老金，他们希望规则保持原样。两党领导人都同意这一点。只是它不起作用。
社会保障是一种类似于保险的缴费计划，它通过信托基金运作。工人通过税收支付，退休人员获得支票。但是，领取福利的退休人员人数一直在增长，而在职工人的人数却在增长，如果不改变，该基金肯定会通过一个不可阻挡的数学过程破产。
有许多杠杆可以用来恢复社会保障的健康，但没有人愿意拉动它们，因为这样做会让某人不高兴（也就是说，让一些选民不高兴）。
这些选择包括（a）提高社会保障税率，（b）提高纳税收入上限，（c）减少福利，（d）限制生活费调整，（e）提高退休年龄，（f）限制退休人员可以领取的年限，以及（g）对潜在受助人进行经济状况调查。
这些都被认为是不可接受的。每个人都只想要他们承诺的支票。不需要经济学学位就知道当人们的支出超过收入时会发生什么（只有在政治现实中，才有人可能期望不同的结果）。
然而，我们没有听到政客或民选官员关于做出必要的改变以防止社会保障信托基金破产的消息。当然，政府可以将社会保障从自筹资金计划转变为政府资助的福利，乍一看，这种变化似乎主要是语义上的。
但是，耗尽信托基金并从财政部支付福利将进一步增加已经麻烦的赤字、国债和年度债务偿还，这将反过来进一步增加赤字和债务。
这引出了一个我在世界各地被问到的话题：美国政府的赤字和债务。我回答说，它们是一种尴尬。橡树资本有幸为几个拥有主权财富基金而不是国债的国家管理资金。有些国家将意外收获放入保险箱，如挪威的石油收入或澳大利亚电信公司私有化的收益。
许多其他国家仅仅因为必须而在其能力范围内生活——他们没有无限量印钞而不会引发贬值的奢侈。但美国习惯性地赤字运行，支出超过收入。我们上一次盈余是在2000年，克林顿政府结束时。
如今，首次，仅仅是我们国债的年度利息就超过了国防部预算。然而，两党都不愿解决赤字问题或支持平衡预算。我们的国会很少提交预算，更不用说平衡预算了。这种不负责任的行为是我们在自己的组织中不会容忍的。
美国的行为就像它有一张没有限额的信用卡，也没有偿还的要求。它这样做是因为到目前为止它能够逃避惩罚，而我们的管理官员缺乏意愿来支出少于他们能支出的。
我们现在听到的关于现代货币理论的讨论不多，这种观点在2020年被流行化，即“对于控制其货币的国家，赤字和债务无关紧要。”尽管如此，我们的政府仍然表现得像这种理论是有效的。
在1930年代，约翰·梅纳德·凯恩斯提出，当经济增长过慢以至于无法创造所需的就业机会时，政府应该增加支出以刺激需求，即使这意味着赤字运行并通过借款来弥补。然后，当繁荣恢复，工作机会存在时，它应该少支出，运行盈余并用其偿还债务。所有这些都很好，除了最后一点：关于盈余和债务偿还的部分被遗忘了。
事实是，赤字鼓励了大多数人享受的经济增长，支出超过政府收入允许官员赠送“免费物品”，从而获得选票。但永久这样做需要忽视经济法则，积累债务，显然相信它们永远不会被偿还。能否无休止地继续下去？我们将拭目以待，但我认为不会。
共同的线索是什么？
上述描述的行动和提议的行动，与备忘录第3页底部的问题一样，都有一些共同的元素。
目标通常看似值得嘉奖：更便宜的商品和服务，更平等的结果。但鉴于经济运作的方式，它们通常有无法控制和无益的二次效应。
其核心都是“谁得到什么？”的问题。不可能凭空出现金钱；只是关于谁支付和谁获得东西的选择。这是一个零和游戏。
目标通常是民粹的，由立法者和监管者选择赢家和输家。他们通常将自己的行动塑造成保护被压迫的小人物免受贪婪的大人物的侵害。
大多数反自由市场的监管都包含规模标准，这意味着它们只适用于超市，而不适用于街角杂货店；拥有大量公寓的房东；一定规模的医疗设施；和餐馆连锁店，而不是独立餐馆。在这个背景下，我们应该注意到拜登总统在8月份的民主党全国代表大会上所说的话：“我自豪地成为第一位走上罢工线并被称为历史上最亲工会的总统。”员工是否比雇主更值得保护？没有雇主，人们从哪里找到工作？无论如何，它们确实为政治家提供了方便的目标。
围绕这些问题的言辞通常令人震惊地带有阶级主义和分裂性。以下是我上个月收到的典型候选人信件的一部分：“即使通货膨胀在降低，食品价格仍然看似居高不下。这是企业贪婪伤害……消费者的又一个标志。首席执行官不应该在家庭难以把食物放上餐桌或支付药品费用时，用创纪录的利润填满自己的口袋。”在这样的环境中，“利润”是个脏字，“贪婪的公司”是怀疑和监管的对象。
最后，民选官员有免除自己影响的习惯。因此，观察到加州的最低快餐工资不适用于政府设施的餐馆是很有趣的。哪个官员愿意承受被迫面对为午餐多付钱的员工的愤怒？
经济法则的一个最重要特征是它们适用于每个人。另一方面，试图否定这些法则的行为通常旨在对某些方产生不同的影响。每当发生这种情况，负责的人就在挑选潜在的赢家和输家。在“自由社会”中，这不是个好主意。
从根本上说，政府补贴和经济监管相当于鼓励人们不会自发采取的行动。换句话说，这些行动在自由市场中不会发生。这类命令应当被批判性地审视。有些可能源于官员的所罗门式决策和对公平社会的渴望。其他的可能是出于对再分配的哲学偏见。还有一些仅仅是为了讨好选民。
对于许多职业政客来说，首要任务是当选和连任。民选官员对经济的干预通常是为了吸引选民。然后还有一个额外的好处，就是让官员们摆脱困境，因为他们可以将政治上不受欢迎的发展归咎于“坏演员”，如强大的公司和贪婪的房东。
最后，经济监管可以提供暂时的缓解效果，而负面影响只会在几年后出现，当时出台这些措施的官员已经离开了政治舞台。
自由市场还是管控市场？这是个问题
政府不生产产品，不创造超过其使用的投入成本的价值，也不通过其支出以外的方式促进国内生产总值。他们用一只手收集（或印刷）金钱，用另一只手分发金钱和服务。他们从纳税人那里收税，并以未来纳税人的名义承担债务。然后他们支付福利项目、工资、资本支出和补贴。政策制定是关于谁将支付和谁将获得利益。
政府不追求利润，这意味着管理政府的人在效率方面得到了豁免。无法生产出价值超过投入的产品——也就是盈利——的公司管理团队不会持久。但政府不被期望这样做，因此没有一个容易的标准来量化政府的有效性，就像利润对企业的作用一样。
政府确实扮演着与利润或附加价值无关的基本角色。
他们提供人们无法自给自足的东西，例如国防、医疗保健、警察和消防服务、教育、基础设施，以及对自然灾害（洪水、龙卷风和大流行病）和经济紧急情况（经济衰退和恶性通货膨胀）的响应。
他们还为那些否则会遭受苦难的人提供安全网。关于政府应该做多少这方面的事情有广泛的分歧，而这些分歧是美国政治党派之间最大分歧之一的根源。
超越必需品，政府应该在多大程度上平衡其公民的收入和生活质量？这样做是政府如上所述从一些人那里获取以给予其他人的原因之一。
但必须承认，每向这个方向迈出的一步——与要求人们自谋生路相对立——都是违反自由市场力量的一步，并带来后果。
达尔文描述了物种通过所谓“适者生存”而得到加强的方式。它有效，物种向上进化。但这是一种冷血的过程，通过这种过程，强者兴盛，弱者消亡。对整个物种有益，但对每个成员不一定如此。
同样，社会的集体经济福利通过自由市场的运作得到最大化。在这个过程中，有些人做得比其他人好——最好是，但当然并不总是如此，最有才华、最勤奋、最值得的人更好。
只有在最理想化（和最不幸）的系统中，才不接受有些人将做得比其他人好。但这种差异最近扩大了很多，关于“多少更好”是公平和可接受的问题越来越多。
根据历史提供的证据，选择是明确的：（a）高效的自由市场经济及其激励和不平等的结果，或（b）具有统一结果和低于标准表现的指令经济。在备忘录第二页，我写了如下内容：
自由市场提供的激励引导资本和其他资源到它们最具生产力的地方。它们促使生产者制造人们最想要的商品，促使工人从事那些在其产出价值方面最具生产力的工作。它们鼓励努力工作和冒险。
相反，如果市场变得不那么自由——也就是说，如果它们被迫遵循政府的指令而不是经济法则：
资本和原材料将被引导到其他地方，而不是到它们最具生产力的地方。 生产者将不能制造人们最想要的东西，而是会制造政府认为人们应该拥有的东西。 工人将被分配到他们可能产出更少的地方。 努力工作和冒险将不再那么多，因为做这些事情的回报将被限制，在某些情况下，会被转移给那些没有做工作的或没有冒险的人，但那些掌控者认为他们是值得的。
激励和自由市场对于高效运作的经济至关重要，但它们的存在确保了经济中某些成员会比其他成员做得更好。你不能鱼和熊掌兼得。
中国
此时你可能会问，“但中国呢？中国经济不按照经济法则自由运作，但它表现良好。”我们认为中国是一个“共产主义国家”，充满了国有企业、产业政策和五年计划。
然而，中国的国内生产总值在过去45年里以接近9%的年均增长率增长，并且在2010年成为世界第二大经济体。这怎么可能？
事实证明，中国经济的成功很大程度上归功于一个充满活力的私营部门。我已经访问中国近20年，尤其是在我早期的访问中，我努力理解允许集体意识形态与私营企业共存的逻辑。
当然，这些是“奇怪的搭档”。本月早些时候，我访问中国厦门参加中国国际投资与贸易洽谈会，这让我想起了这个难题。不管解释如何，事实是中国经济在很大程度上依赖于活跃的私营部门。2022年夏天，哈佛肯尼迪学院的爱德华·坎宁安用一个流行的公式来描述它：
中国的私营部门通常用四个数字的组合来概括：60/70/80/90。私营企业贡献了中国60%的国内生产总值，70%的创新能力，80%的城市就业和90%的新工作。
政府认识到了这一点。2023年3月13日，CNN报道了中国总理李强的一份声明：
“去年一段时间内，社会上出现了一些不正确的讨论和评论，使一些民营企业家感到担忧，”李强周一说。“从新的起点出发，我们将创造一个市场化、法治化、国际化的营商环境，平等对待各种所有制企业，保护企业的财产权和企业家的权益。”
这无疑代表了实用主义战胜意识形态纯粹性的胜利。这是一个适应经济现实而不是试图超越它的明确例子。
结语
我对各种经济体系运作的理解的第一步是在1950年代末的初中时，当时我读了乔治·奥威尔的《动物庄园》。奥威尔在1945年写了这本书，作为对俄罗斯和共产主义/社会主义的隐晦批评。
这本书教会了我关于自由市场与指令经济的几乎所有知识。如果你没有读过，或者如果你读过但时间太久以至于你记不住它说了什么，我建议你拿起来看看。
在《动物庄园》的寓言中，动物们接管了农场的管理。对我来说，关键教训来自他们在谷仓墙上画的座右铭，借用自卡尔·马克思：“各尽所能，按需分配。”
多么理想化的陈述！如果每个人都能尽力而为，社会中能力更强的人能够生产更多，那将是非常好的。如果每个人都能获得他们所需的东西，需求更大的人能够得到更多，那也将非常好。
但正如农场上的动物很快学到的那样，如果工人只保留他们所需的东西，那么能力更强的人就没有动机投入额外的努力，来生产出能够满足能力较弱者需求的剩余品。
最大的挑战当然是找到适当的平衡：以税收形式从成功者那里获取足够的资金来资助服务、政府项目和财富转移，而不削弱他们的工作动力或鼓励他们寻找低税收管辖区。
我上面讨论的是经济生活的事实，其中一些影响可能不是理想的。但理想主义者的愿望不支配经济；这些现实才是。最重要的是激励的力量和供需的影响。这些规则必须得到尊重；它们不能被忽视、消除或超越而不产生后果。
任何认为生活在一个偏好平均分配利益而非自由市场的中央计划经济中更好的人，都没有研究历史（或阅读《动物庄园》）。这在理论上听起来不错，但从未奏效。经济法则最终总会胜出。
国家可以尊重它们并享受相关的好处，或者尝试违背它们，并为此付出表现不佳的代价。在政治世界中，可以有无限的好处和适合每个人的东西。但在经济学中，只有权衡。
近日热点：
更多大佬观点请关注↓↓↓
本文不构成个人投资建议，市场有风险，投资需谨慎，请独立判断和决策。
觉得好看，请点“在看”
