莫斯科大区仲裁法院裁定，根据白俄罗斯法律的规定，合同中的“仲裁法院”一词明确表明了双方将争议提交仲裁的意图
俄罗斯“格拉维特赫”有限责任公司（申请人）和“特温塞特”有限责任公司（被申请人）于2021年6月18日签订了一份供货合同（合同）。根据合同中的仲裁条款，如果争议无法通过协商解决，则应在“原告所在地的仲裁法院”审理。合同还规定，在合同未约定事项可以适用俄罗斯和白俄罗斯的法律。
双方因利益相关方未按约履行合同义务而发生纠纷。申请人向被申请人提出索赔，并警告称，如果未收到回复，将根据白俄罗斯商会国际商事法庭（MAC BelCCI）的规则提请仲裁。被申请人未对此做出回应，申请人遂向MAC BelCCI提起仲裁。
2024年5月30日，MAC BelCCI仲裁庭作出裁决，判决被申请人向申请人支付欠款490,253.11俄罗斯卢布、罚金886,468.12俄罗斯卢布，以及仲裁费1,390.87欧元。
被申请人未履行MAC BelCCI的裁决。
申请人向莫斯科仲裁法院申请在俄罗斯承认并执行MAC BelCCI的裁决。莫斯科仲裁法院驳回了该申请，理由如下：
🔷 双方关系受俄罗斯和白俄罗斯法律管辖，被申请人在俄罗斯注册。俄罗斯通常将“仲裁法院”一词用于联邦国家法院；
🔷 合同中的仲裁条款未明确双方意图的争议地点及相关仲裁机构，使条款模糊且不可执行。
因此，莫斯科仲裁法院拒绝承认并执行MAC BelCCI的裁决。
申请人对一审法院的裁决提出上诉，并向莫斯科大区仲裁法院仲裁法院申诉。上诉法院不同意下级法院的结论，得出以下意见：
🔷 根据白俄罗斯法律，“仲裁法院”一词仅用于仲裁庭，MAC BelCCI即为此类仲裁法庭之一；
🔷 莫斯科仲裁法院未考虑在MAC BelCCI审理期间，被申请人未提出管辖权异议；
🔷 申请人为解决争议曾向被申请人发出索赔，并警告若无回应将提交MAC BelCCI审理，而被申请人忽视了索赔及诉讼信函；
🔷 俄罗斯和白俄罗斯均为1958年《承认和执行外国仲裁裁决公约》（纽约公约）的缔约国。根据纽约公约第三条，俄罗斯承认外国仲裁裁决具有约束力，并根据本国程序执行外国仲裁裁决，不适用比承认和执行本国仲裁裁决更为苛刻的条件。
因此，莫斯科大区仲裁法院撤销了2024年7月5日莫斯科仲裁法院的裁决，并将案件发回重审。
可通过以下链接查阅上诉法院的裁决全文。
Арбитражный суд Московского округа посчитал, что с учетом положений белорусского права термин «арбитражный суд» в договоре однозначно свидетельствует о намерении сторон передать спор в арбитраж
Совместное общество с ограниченной ответственностью «Гравитех» (заявитель) и общество с ограниченной ответственностью «Твинсет» (заинтересованное лицо) заключили договор поставки от 18.06.2021 (договор). Согласно третейской оговорке в договоре, в случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению «в арбитражном суде по месту нахождения» истца. Договор также содержал положение, которое допускало применение законодательства Российской Федерации и законодательства Республики Беларусь в части, не урегулированной договором.
Между сторонами возник спор в связи с тем, что заинтересованное лицо ненадлежаще исполнило обязательства по договору. Заявитель направил претензию заинтересованному лицу и предупредил о намерении передать спор на рассмотрение по правилам Международного коммерческого суда при Белорусской торгово-промышленной палате (МАС при БелТПП) в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо проигнорировало претензию, в результате чего заявитель обратился в МАС при БелТПП.
Состав арбитража МАС при БелТПП рассмотрел дело и принял решение от 30.05.2024 о взыскании с заинтересованного лица в пользу заявителя задолженности в размере 490 253,11 российских рублей, неустойки в сумме 886 468,12 российских рублей, расходов по оплате арбитражного сбора в сумме 1 390, 87 евро.
Заинтересованное лицо не исполнило решение МАС при БелТПП.
Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории России решения МАС при БелТПП. Арбитражный суд города Москвы отклонил указанное заявление ввиду следующих обстоятельств:
🔷 Отношения сторон регулируются законодательством России и Беларуси. Заинтересованное лицо зарегистрировано в России. В России термин «арбитражный суд», в первую очередь, применяется к федеральным государственным судам;
🔷 Третейская оговорка в договоре не позволяет установить волю сторон относительно места рассмотрения спора и компетентного арбитражного учреждения, что делает оговорку неясной и неисполнимой.
Таким образом, Арбитражный суд города Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения МАС при БелТПП.
Заявитель обжаловал определение суда первой инстанции и обратился в Арбитражный суд Московского округа. Кассационный суд не согласился с нижестоящим судом и пришел к следующим выводам:
🔷 В законодательстве Беларуси термин «арбитражный суд» применяется только к третейским судам, разновидностью которого является МАС при БелТПП;
🔷 Арбитражный суд города Москвы не принял во внимание, что в период рассмотрения спора в МАС при БелТПП заинтересованное лицо не заявляло возражений относительно компетенции третейского суда;
🔷 Заявитель, пытаясь урегулировать возникший между сторонами спор, направил заинтересованному лицу претензию с предупреждением о намерении передать дело на рассмотрение в МАС при БелТПП в случае неполучения ответа. Заинтересованное лицо игнорировало претензионную и судебную корреспонденцию;
🔷 Россия и Беларусь являются участниками Конвенции о признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений 1958 года (Нью-Йоркская конвенция). Россия, в силу статьи III Нью-Йоркской конвенции, признает иностранные арбитражные решения как обязательные и приводит их в исполнение в соответствии с национальными процессуальными нормами, и не применяет при этом существенно более обременительные условия, чем те, которые существуют для признания и приведения в исполнение внутренних арбитражных решений.
Таким образом, Арбитражный суд Московского округа отменил определение Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 и направил дело на новое рассмотрение.
С текстом постановления кассационного суда можно ознакомиться по ссылке.
来源：https://t.me/MKATheBest
