案情摘要
甲公司（工程承包人）因与乙公司（工程发包人）建设工程施工合同纠纷申请受诉法院（一审法院）财产保全，该受诉法院于2011年10月14日作出保全裁定，于10月18日向乙公司所在市国土管理局送达保全裁定和协助执行通知书，查封乙公司4个权证下的国有土地使用权。2012年11月9日，该案二审法院主持双方当事人自愿达成调解协议，出具民事调解书确认乙公司应当给付甲公司的工程价款数额。该案执行法院（即上述一审法院）于2013年8月7日、2014年12月11日、2016年7月18日通知乙公司所在市国土管理局继续查封乙公司1个权证（13号权证）下的国有土地使用权。
2012年8月27日至9月13日，乙公司与丙银行签订贷款合同和抵押合同，约定乙公司向丙银行借款2亿元，以上述13号权证下的国有土地使用权及地上在建工程设立抵押。同时，双方在乙公司所在市国土管理局按约定办理了以丙银行为抵押权人的抵押登记。之后，丙银行因追索上述借款本息向乙公司所在省的高级人民法院起诉，双方在该法院主持下自愿达成和解协议，该法院于2016年7月11日出具民事调解书，确认乙公司应当向丙银行偿还的借款本息，同时还确认丙银行可在乙公司给付义务范围内对上述国有土地使用权和在建工程行使抵押权。
甲公司向乙公司所在省的高级人民法院提起第三人撤销之诉，请求撤销该院上述民事调解书关于确认抵押权的内容。该院以甲公司对丙银行是否享有抵押权有事实上的利害关系而无法律上的利害关系为由，裁定驳回甲公司的起诉。甲公司不服该裁定，向最高人民法院提起上诉。
法律问题
一般债权人申请法院查封被执行人财产后，被执行人又以该被查封财产设立抵押，并通过民事调解书确认他人可以行使抵押权，该一般债权人对于被执行人与他人诉讼确认抵押权一案而言是否具有“法律上的利害关系”？
不同观点
甲说：肯定说
该一般债权人根据原《物权法》第184条第5项（《民法典》第399条第5项）关于依法被查封、扣押、监管的财产属于禁止抵押的财产的规定，享有排除他人在之后对查封标的进行抵押、转让等处分的权利，其由此与该查封标的具有物权法上的利害关系，其债权也属于法律明确给予特殊保护的债权，故乙与丙银行抵押权纠纷一案处理结果与甲有法律上的利害关系，甲属于无独立请求权的第三人。
乙说：否定说
数个债权人对同一标的申请执行，其相互之间的关系一般为“事实上的利害关系”，并不构成“法律上的利害关系”。《民事诉讼法》第56条规定的第三人一般不包括债权人。
法官会议意见
采甲说
尽管《民事诉讼法》第56条规定的第三人原则上不包括一般债权人，但一般债权人申请法院查封被执行人财产后，根据原《物权法》第184条第5项（《民法典》第399条第5项）关于依法被查封、扣押、监管的财产属于禁止抵押的财产的规定，其对于被执行人与他人诉讼确认抵押权一案而言，具有物权法上的利害关系。
