郑石桥｜政府审计整改法律法规的制度变迁和优化策略

财富 2025-01-24 11:10 山西

原载《会计之友》2024年第19期

编者按

　　审计作为一种纠错机制，促使管理和使用国有资源的责任主体更好地履行其经济责任。审计整改是审计结果运用的核心内容，审计整改无效将导致政府审计在经济社会领域的纠错功能失效。习近平总书记多次对审计整改提出要求，例如，“认真整改审计查出的问题，深入研究和采纳审计提出的建议，完善各领域政策措施和制度规则”“要坚持以推动审计查出问题有效整改、巩固和拓展审计整改效果为目标，坚持揭示问题与推动解决问题相统一”“审计既要勇于和善于发现问题，更要积极推动解决问题”“审计就像经济体检，既要查病，更要治病和防病”等。在这种背景下，各级审计机关都在探索审计整改制度创新。然而，理论自信是制度自信的基础，在理论上正确认知审计整改的主要问题，是科学建构审计整改制度的基础。为此，本刊特发表郑石桥教授的政府审计整改系列文章，聚焦从学理上阐释政府审计整改的一些重要问题，以飨读者。

郑石桥照片1.jpg

作者简介

郑石桥　湖南耒阳人，博士（博士后），南京审计大学审计科学院教授、博士生导师，研究方向：审计理论与方法

文献出处

郑石桥.政府审计整改法律法规的制度变迁和优化策略［J］.会计之友，2024（19）：148-154.

标题.jpg

南京审计大学审计科学院　　郑石桥

【摘　要】

对政府审计整改法律法规的制度变迁做一简要梳理并提出优化策略建议。从整改责任单位来说，经历了从被审计单位这种单一责任主体，到被审计单位和审计机关的双责任主体，再到被审计单位、审计机关、相关部门及机构多责任主体的变迁；从整改内容来说，经历了两个阶段，第一阶段关注审计决定及其执行，第二阶段增加了审计建议的落实。审计法律法规对政府审计整改之规定尚存在一些缺陷。为了传承已经取得的成效并解决尚存在的缺陷，需要单独制定“政府审计发现问题整改法”，对政府审计整改各重要问题做出全面系统的规定。

【关键词】

政府审计整改；　政府审计处理处罚决定；　政府审计建议；　政府审计整改责任单位；　政府审计整改内容

【中图分类号】

F239.44

【文献标识码】

【文章编号】

1004-5937（2024）19-0149-06

　　一、引言

　　政府审计在涉及国有资源的经济社会领域发挥着纠错功能，促使管理和使用国有资源的责任主体更好地履行其经济责任，而这种功能的发挥有两个逻辑过程，一是审计结果生产，二是审计结果运用。审计整改是审计结果运用的核心内容，审计整改无效将导致政府审计在经济社会领域的纠错功能失效。因此，党和国家高度重视审计发现问题整改。习近平总书记要求“要坚持以推动审计查出问题有效整改、巩固和拓展审计整改效果为目标，坚持揭示问题与推动解决问题相统一”，审计署倡导的研究型审计也要求审计机关推动所发现问题的整改^[1]。科学的审计整改制度是有效的审计整改之基础，而审计整改制度体现在审计相关法律法规之中。那么，这些法律法规对审计整改的规定是如何变迁的？还存在哪些问题？厘清这些问题，对进一步优化政府审计整改相关法律法规有较大的促进作用。

　　从1983年我国审计事业恢复以来，出台了不少与审计相关的法律法规，这些法律法规一定程度上都与审计整改相关，而现有文献中，专门研究政府审计整改法律法规之变迁的文献很少。此外，还有少量文献认为政府审计整改法律法规存在缺陷。本文从政府审计整改责任和整改内容两个方面梳理政府审计整改法律法规的制度变迁，在此基础上，分析审计整改法律法规存在的具体缺陷，最后提出优化政府审计整改法律法规的策略建议。

　　二、文献综述

　　专门研究政府审计整改法律法规之变迁的文献很少，仅有少量文献涉及这个问题。王薛^[2]梳理了我国政府审计整改制度发展的几个关键节点，2006年修订的《审计法》明确提出“审计机关做出的整改决定具有强制性”，2011年实施的《中华人民共和国国家审计准则》正式将“审计整改”这个词纳入审计准则中，2015年颁布的《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》要求“被审计单位要对审计整改进展情况进行报告并对外公布”。沈玲^[3]回顾了中国共产党领导的审计整改制度的变迁，将审计整改制度发展分为三个阶段：一是新民主主义革命时期，这个时间的特征是“初步建立，整改入制”；二是新中国成立至党的十八大前，这个时期的特征是“逐步健全，整改入规”；三是党的十八大以来，这个时期的特征是“完善夯实，整改入法”。经过上述三个发展阶段，党领导的审计整改制度变迁体现了一些规律，在名称上从“更正”“纠正”到“整改”，在主体和内容上从“二元”“简单”到“多元”“体系”，在整改范围上从执行审计决定到采纳审计建议。

　　此外，还有少量文献认为，政府审计整改法律法规存在缺陷。魏新华^[4]认为，“审计整改工作缺乏法律法规保障”；熊文辉^[5]认为，“现在对审计整改还缺乏明确的法律依据，对拒不整改的缺乏强制性的法律手段”；吴岳^[6]认为，“由于相关法律法规不健全，部分单位对审计查出问题的整改落实仍存在许多不尽人意的地方”；黄溶冰^[7]认为，“现行法律中涉及审计整改的事项仅停留在法规和规章层面，法律授权不足且缺少详细、明确的表述”。

　　现有文献为进一步认知政府审计整改法律法规奠定了一定的基础，但是，从审计整改法律法规的制度变迁来说，现有文献并未梳理清楚整改责任和整改内容的变迁，从审计整改法律法规的缺陷来说，现有文献只是指出存在问题，并未指明究竟存在何种问题。因此，整体来说，还需要从整改责任和整改内容方面做进一步梳理，同时，还需要明确审计整改法律法规存在的具体缺陷。

　　三、政府审计整改法律法规的制度变迁

　　从1983年我国审计事业恢复以来，不少法律法规对审计整改做出了相关规定，这些规定体现了对审计整改之规定的制度变迁。本文从审计整改责任单位及其整改机制和审计整改内容两个维度来梳理各自的变迁。审计整改责任单位又包括被审计单位、审计机关和相关部门及机构三种类型，需要分别梳理。

　　（一）政府审计整改责任单位的制度变迁：被审计单位的整改责任及整改机制

　　相关法律法规对被审计单位的整改责任之规定，大致经历了三个发展阶段，第一阶段是无明确责任，第二阶段是执行审计决定及报告执行结果，第三阶段是整改主体责任单位。

　　（1）被审计单位无明确责任（1983—1996年）。这期间对审计整改有明确规定的法律法规主要有七部：《中华人民共和国审计法实施条例》（1997）、《国务院批转审计署关于开展审计工作几个问题的请示的通知》（1983）、《国务院关于审计工作的暂行规定》（1985）、《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》（1987）、《中华人民共和国审计条例》（1988）、《中华人民共和国审计法》（1995）和《审计机关审计处理处罚的规定》（1996）。其中，除《国务院关于审计工作的暂行规定》（1985）要求“被审计单位和有关部门不得拒绝执行”审计机关做出的处罚决定外，其他法律法规对被审计单位在审计整改中的责任均无针对性的要求。

　　（2）要求被审计单位执行审计决定及报告执行结果（1997—2013年）。这期间对审计整改有明确规定的法律法规主要有七部：《中华人民共和国审计法实施条例》（1997）、《审计机关审计处理处罚的规定》（2000）、《中华人民共和国国家审计基本准则》（2000）、《财政违法行为处罚处分条例》（2004，2011）、《中华人民共和国审计法》（2006）、《中华人民共和国审计法实施条例》（2010）和《中华人民共和国国家审计准则》（2011）。其中，《财政违法行为处罚处分条例》（2004，2011）和《中华人民共和国国家审计准则》（2011）对被审计单位的整改责任无明确要求，其他五部法律法规都要求“被审计单位应当执行审计决定”，有的还要求“将审计决定的执行情况书面报告审计机关”。

　　（3）被审计单位是整改主体责任单位（2014年至今）。从《国务院关于加强审计工作的意见》（2014）开始，对被审计单位提出全部审计整改的要求，要求“被审计单位的主要负责人作为整改第一责任人，要切实抓好审计发现问题的整改工作，对重大问题要亲自管、亲自抓”“对审计发现的问题和提出的审计建议，被审计单位要及时整改和认真研究”“整改结果在书面告知审计机关的同时，要向同级政府或主管部门报告，并向社会公告”。此外，这一时期《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》及相关配套文件（2015）、《关于深化国有企业和国有资本审计监督的若干意见》（2017）、《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》（2019）、《中华人民共和国审计法》（2022）也提出了类似要求，《关于改进审计查出突出问题整改情况向全国人大常委会报告机制的意见》（2018）还提出了审计机关向人大单独报告审计查出突出问题的整改结果，在此基础上，有些地方人大要求被审计单位现场接受人大关于审计整改的质询。

　　（二）政府审计整改责任单位的制度变迁：审计机关的整改责任及整改机制

　　相关法律法规对审计机关在审计整改中的责任之规定，经历了五个发展阶段：审计处理处罚；审计处理处罚及其执行情况检查；审计处理处罚及其执行情况检查＋申请强制执行＋结果公告；审计处理处罚及其执行情况检查＋申请强制执行＋结果公告＋审计整改跟踪检查；审计处理处罚及其执行情况检查＋申请强制执行＋结果公告＋审计整改跟踪检查＋向人大报告并公开审计整改结果。

　　（1）审计处理处罚（1983—1987年）。这期间的相关法规包括《国务院批转审计署关于开展审计工作几个问题的请示的通知》（1983）、《国务院关于审计工作的暂行规定》（1985）和《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》（1987）都明文规定了审计机关的处理处罚权及移送权，并通知被审计单位及有关部门执行。

　　（2）审计处理处罚及其执行情况检查（1988—1996年）。这期间的相关法律法规包括《中华人民共和国审计条例》（1988）、《中华人民共和国审计法》（1995）和《审计机关审计处理处罚的规定》（1996）。与以前阶段相比，《中华人民共和国审计条例》（1988）要求“审计机关应当检查审计结论和决定的执行情况”。

　　（3）审计处理处罚及其执行情况检查＋申请强制执行＋结果公告（1997—2010年）。这一时期相关的法律法规较多，包括《中华人民共和国审计法实施条例》（1997）、《审计机关审计处理处罚的规定》（2000）、《财政违法行为处罚处分条例》（2004，2011）、《中华人民共和国审计法》（2006）和《中华人民共和国审计法实施条例》（2010）。与以前阶段相比，《中华人民共和国审计法实施条例》（1997）规定，“被审计单位未按规定期限和要求执行审计决定的，审计机关应当责令执行；仍不执行的，申请人民法院强制执行”，同时规定，审计机关可以向社会公开审计结果。

　　（4）审计处理处罚及其执行情况检查＋申请强制执行＋结果公告＋审计整改跟踪检查（2011—2014年）。这期间的相关法规包括《中华人民共和国国家审计准则》（2011）和《国务院关于加强审计工作的意见》（2014），就审计机关在审计整改的责任来说，《中华人民共和国国家审计准则》设置“审计整改检查”专节，对审计机关审计整改检查的内容、方式及整改报告的内容做了专门的规定，同时，要求“审计机关汇总审计整改情况，向本级政府报送关于审计工作报告中指出问题的整改情况的报告”。

　　（5）审计处理处罚及其执行情况检查＋申请强制执行＋结果公告＋审计整改跟踪检查＋向人大报告并公开审计整改结果（2015年至今）。这一时期的相关法律法规包括《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》及相关配套文件（2015）、《关于改进审计查出突出问题整改情况向全国人大常委会报告机制的意见》（2015）、《关于深化国有企业和国有资本审计监督的若干意见》（2015）、《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》（2019）和《中华人民共和国审计法》（2022）。其中，《关于改进审计查出突出问题整改情况向全国人大常委会报告机制的意见》（2015）要求审计署向全国人大专门报告审计查出突出问题整改情况，并向社会公告。此后，地方各级人大也建构了这种制度。

　　（三）政府审计整改责任单位的制度变迁：相关部门及机构的整改责任及整改机制

　　审计整改涉及的相关部门及机构较多，主要包括十个：银行、财政部门、司法机关及人民法院、监察机关及组织人事部门、有关事项的主管部门、被审计单位的主管部门、国有资产监管部门、本级政府、本级人大和本级党委。从制度变迁来说，经历了四个发展阶段。

　　（1）第一阶段（1983—1994年）。这一时期的主要相关法规包括《国务院批转审计署关于开展审计工作几个问题的请示的通知》（1983）、《国务院关于审计工作的暂行规定》（1985）、《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》（1987）和《中华人民共和国审计条例》（1988），相关部门包括银行、财政部门、司法机关和监察机关。银行、财政部门主要是协助执行审计决定，而司法机关主要是接受审计机关移送的涉嫌犯罪的案件，监察机关主要是接受审计机关的移送并对被审计单位的直接责任人员和单位负责人给予行政处分。

　　（2）第二阶段（1995—1996年）。这一时期的主要相关法律法规包括《中华人民共和国审计法》（1995）和《审计机关审计处理处罚的规定》（1996），主要特点是强调“对违反国家规定的财政收支、财务收支行为，需要依法处理、处罚的，在法定职权范围内做出审计决定或者向有关主管机关提出处理、处罚意见”。这就意味着，对不属于审计机关的问题，要移送该事项的主管部门处理处罚，所以相关部门中增加了有关事项的主管部门。

　　（3）第三阶段（1997—2013年）。这一期间的主要相关法律法规包括《审计机关审计处理处罚的规定》（2000）、《中华人民共和国国家审计基本准则》（2000）、《财政违法行为处罚处分条例》（2004，2011）、《中华人民共和国审计法》（2006）、《中华人民共和国审计法实施条例》（2010）和《中华人民共和国国家审计准则》（2011）。主要特点是《中华人民共和国审计法实施条例》（1997）规定，“被审计单位未按规定期限和要求执行审计决定的，审计机关应当责令执行；仍不执行的，申请人民法院强制执行”。因此，相关部门及机构中增加了人民法院，这不同于原来的司法机关接受涉嫌犯罪的移送。

　　（4）第四阶段（2014年至今），这一时期的法律法规包括《国务院关于加强审计工作的意见》（2014）、《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》及相关配套文件（中共中央办公厅、国务院办公厅，2015）、《关于改进审计查出突出问题整改情况向全国人大常委会报告机制的意见》（中央全面深化改革领导小组，2015）、《关于深化国有企业和国有资本审计监督的若干意见》（中共中央办公厅、国务院办公厅，2017）、《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》（中共中央办公厅、国务院办公厅，2019）和《中华人民共和国审计法》（2022）。这个时期的特点有三个方面，一是《国务院关于加强审计工作的意见》（2014）等文件将被审计单位的主管部门和本级政府增加到审计整改的监督责任单位，二是《关于深化国有企业和国有资本审计监督的若干意见》（2017）将国有资产监管部门增加到国有企业审计整改的监督责任单位，三是《关于改进审计查出突出问题整改情况向全国人大常委会报告机制的意见》（2015）将本级人大增加到审计整改的监督责任单位。此外，十九届三中全会发布的《中共中央关于深化党和国家机构改革的决定》决定组建中央审计委员会，决策审计重大事项，后来，地方党委也设置审计委员会，所以，本级党委对审计整改承担了重大事项的决策责任。

　　（四）政府审计整改内容的变迁

　　不同时间的相关法律法规，对审计整改的内容都有规定，大体可以分为两个阶段，一是审计决定阶段，二是审计决定加审计建议阶段。

　　（1）审计决定阶段（1983—2010年）。这个阶段的审计整改主要有两方面的内容：一是以审计发现的违法违规问题为基础，做出处理处罚决定，既包括对违法违规行为的处理处罚，又包括对这些违法违规行为责任者的处罚，还包括移送主管部门予以处理处罚的建议；二是促使这些处理处罚决定得到落实。这时期的相关法律法规包括《国务院批转审计署关于开展审计工作几个问题的请示的通知》（1983）、《国务院关于审计工作的暂行规定》（1985）、《国务院关于违反财政法规处罚的暂行规定》（1987）、《中华人民共和国审计条例》（1988）、《中华人民共和国审计法》（1995）、《审计机关审计处理处罚的规定》（1996）、《中华人民共和国审计法实施条例》（1997）、《审计机关审计处理处罚的规定》（2000）、《中华人民共和国国家审计基本准则》（2000）、《财政违法行为处罚处分条例》（2004，2011）、《中华人民共和国审计法》（2006）和《中华人民共和国审计法实施条例》（2010）。

　　（2）审计决定加审计建议阶段（2011年至今）。这时间的审计整改内容有两个方面：一是审计决定及其执行，这与审计决定阶段的整改内容相同；二是审计建议的落实，这是强调要推动审计机关提出的改善管理的各项建议要得到有效落实。《中华人民共和国国家审计准则》（2011）规定，“审计机关应当建立审计整改检查机制，督促被审计单位和其他有关单位根据审计结果进行整改”，审计机关检查的事项包括“根据审计机关的审计建议采取措施的情况”；《国务院关于加强审计工作的意见》（2014）要求，“对审计发现的问题和提出的审计建议，被审计单位要及时整改和认真研究，整改结果在书面告知审计机关的同时，要向同级政府或主管部门报告，并向社会公告”。这时期的相关法律法规包括《中华人民共和国国家审计准则》（2011）、《国务院关于加强审计工作的意见》（2014）、《关于完善审计制度若干重大问题的框架意见》及相关配套文件（2015）、《关于改进审计查出突出问题整改情况向全国人大常委会报告机制的意见》（2015）、《关于深化国有企业和国有资本审计监督的若干意见》（2017）、《党政主要领导干部和国有企事业单位主要领导人员经济责任审计规定》（2019）和《中华人民共和国审计法》（2022）。

　　四、审计法律法规对政府审计整改之规定的缺陷和优化策略

　　（一）审计法律法规对政府审计整改之规定的缺陷

　　审计法律法规对政府审计整改的规定经历了多个阶段的变迁，在整改责任主体、整改内容等方面取得了显著进步，已经基本建构了依法审计所需要的政府审计整改法律框架。但是，尚存在一些缺陷^①。

　　缺陷之一：未明确需要纳入审计整改的问题范围。政府审计发挥功能作用的逻辑过程是发现问题和推动问题解决，但是，究竟能够发现哪些问题？能够推动解决哪些问题？相关法律法规并没有明确规定，由于不同问题的整改要求不同，针对不同问题提出的审计建议也会不同，因此，如果能够区分审计发现问题的类型，在此基础上，针对不同的问题，提出有针对性的整改要求，则可能做出更加具有针对性的审计决定，也能提出更加具有针对性的审计建议。如果未能明确审计整改的问题范围，而由审计机关自由裁量，可能导致审计决定和审计建议缺乏针对性，进而缺乏可执行性，从而影响审计决定的执行和审计建议的落实。

　　缺陷之二：未明确区分审计决定、审计建议和审计移送的整改责任。从审计整改的内容来说，主要包括三个方面，一是审计决定及其执行，二是推动审计建议的落实，三是将问题移送有关主管部门并推动其处理处罚。这三类审计整改的性质是不同的，审计决定及其执行具有强制性，审计建议的落实并不具有强制性，严格地说移送处理处罚也不具有强制性，接受移送的主管部门必须按其本身的规定来履行程序。现行《中华人民共和国审计法》并未严格地区分审计决定、审计建议和审计移送以做出不同强制程度的整改要求，而是以审计决定及其执行为主，兼顾审计建议和审计移送，这容易混淆不同强制程度的整改要求。

　　缺陷之三：体制机制制度缺陷的整改责任没有明确规定。审计机关在被审计单位发现的一些问题，其产生原因并不在被审计机关，而是由于相关的体制机制制度存在缺陷，在这种情形下，被审计单位无法对相关的体制机制制度进行整改，而政府或该体制机制制度的主管部门才应该是该事项的整改主体责任单位，现行《中华人民共和国审计法》对这种情形的整改责任并未明文规定。

　　缺陷之四：对相关部门及机构不履行审计整改监督责任没有处罚性规定。纵观相关法规对审计整改责任单位的规定，经历了从被审计单位这种单一责任主体，到被审计单位和审计机关的双责任主体，再到被审计单位、审计机关、相关部门及机构这种多责任主体的变迁，并且，已经明确了被审计单位是审计整改主体责任单位，审计机关、相关部门及机构是审计整改监督责任单位，这种责任主体的明晰对有效地开展审计整改有积极的促进作用。但是，如果这些责任主体不履行其整改责任怎么办呢？《中华人民共和国审计法》规定，被审计单位不执行审计决定的，审计机关可以申请人民法院强制执行，同时，还要将整改情况作为考核、任免、奖惩被审计单位领导干部的重要参考，被审计单位拒不整改或者整改时弄虚作假的，要依法追究法律责任，但是，对相关部门及机构不履行审计整改监督责任，则没有明确的处罚规定。如果这样，相关部门及机构可能缺乏参与审计整改的压力和动力。

　　（二）审计法律法规对政府审计整改之规定的优化策略

　　新中国审计事业恢复以来，审计法律法规对政府审计整改做出了一系列的规定，目前，政府审计整改责任单位及其整改机制、整改内容都已经初具规模，但是，还存在一些缺陷需要完善。为了传承已经取得的成效并解决尚存在的缺陷，本文建议，单独制定“政府审计发现问题整改法”，对政府审计整改各重要问题做出全面系统的规定。具体来说，可以分为以下各章：第一章总则，规定政府审计整改的概念、目的和原则；第二章政府审计整改的问题及其分类，明确经济信息虚假、经济行为违规、经济绩效低下和经济制度缺陷是审计整改的问题范围；第三章审计处理处罚，对审计发现的问题及种类等做出明文规定；第四章政府审计整改的内容，针对不同类型的问题，明确其整改要求，何种问题做出何种审计决定和何种问题提出何种审计建议；第五章政府审计整改的责任单位，明确被审计单位、审计机关、相关部门及机构的整改责任；第六章政府审计整改机制，明确不同整改责任单位针对不同的整改内容所要采取的整改机制；第七章政府审计整改法律责任，明确审计整改责任单位不履行整改责任所要承担的法律责任。

　　五、结论和启示

　　从1983年新中国审计事业恢复以来，不少审计法律法规对审计整改做出了一些明文规定，本文对政府审计整改法律法规的制度变迁做一简要梳理，分析审计整改法律法规存在的具体缺陷并提出优化建议。

　　审计法律法规对被审计单位的整改责任之规定，大致经历了三个发展阶段，第一阶段是无明确责任，第二阶段是执行审计决定及报告执行结果，第三阶段是整改主体责任单位。

　　审计法律法规对审计机关在审计整改中的责任之规定，经历了五个发展阶段：审计处理处罚；审计处理处罚及其执行情况检查；审计处理处罚及其执行情况检查＋申请强制执行＋结果公告；审计处理处罚及其执行情况检查＋申请强制执行＋结果公告＋审计整改跟踪检查；审计处理处罚及其执行情况检查＋申请强制执行＋结果公告＋审计整改跟踪检查＋向人大报告并公开审计整改结果。

　　审计法律法规对相关部门及机构整改责任之规定，经历了四个发展阶段：第一阶段的相关部门包括银行、财政部门、司法机关和监察机关；第二阶段的相关部门中增加了有关事项的主管部门；第三阶段的相关部门及机构中增加了人民法院，这不同于原来的司法机关接受涉嫌犯罪的移送；第四阶段的相关部门及机构增加了四种，一是被审计单位的主管部门和本级政府，二是国有资产监管部门，三是本级人大，四是本级党委对审计整改也承担了重大事项的决策责任。

　　不同时期的审计法律法规，对审计整改的内容都有规定，大体可以分为两个阶段，一是审计决定阶段，二是审计决定加审计建议阶段。前者的整改内容是审计决定及其执行，后者的整改内容是在前者的基础上再增加审计建议的落实。

　　审计法律法规对政府审计整改之规定尚存在一些缺陷，包括：未明确需要纳入审计整改的问题范围；未明确区分审计决定、审计建议和审计移送的整改责任；体制机制制度缺陷的整改责任没有明确规定；对相关部门及机构不履行审计整改监督责任没有处罚性规定。为了传承已经取得的成效并解决尚存在的缺陷，需要单独制定“政府审计发现问题整改法”，对政府审计整改各重要问题做出全面系统的规定。

　　本文的研究启示我们，政府审计整改是一个系统工作，要取得好的整改效果，需要明确审计整改内容、科学地划分整改责任和建构有效的整改机制，同时，还需要对不履行整改责任的主体给予惩罚，因此，出台政府审计整改的专门法律是推动政府审计整改的重要举措。

基金项目

国家社会科学基金重大项目“百年审计理论创新研究”（21&ZD027）

参考文献

［1］郑石桥，刘星锐.研究型审计：内涵、类型及运用条件［J］.南京审计大学学报，2022（1）：18-25.

［2］王薛.国家监察制度改革背景下的政府审计整改推进研究［J］.财会通讯，2019（4）：78-84.

［3］沈玲.中国共产党领导的审计整改制度：回顾与思考［J］.审计与经济研究，2022（4）：1-8.

［4］魏新华.对审计整改的认识［J］.审计文摘，2008（10）：51-51.

［5］熊文辉.当前审计整改工作之我见［J］.审计与理财，2011（10）：50.

［6］吴岳.加大审计公告力度　破解审计整改难［J］.审计与理财，2012（2）：17-18.

［7］黄溶冰.国家审计质量与审计整改机制［J］.湖湘论坛，2018（3）：104-113.

注：