太空采矿不需要联合国的更多国际监管

联合国是否需要成立议会来规范太空采矿？如果我们从联合国内部提出这个问题，答案很可能是肯定的。然而，如果在联合国之外提出这个问题，可能会找到不同的答案。最近，菲利约维奇和沙雷表示，他们认为美国对《外层空间条约》（OST）的解释存在争议，现有的月球开发法律框架既依赖 OST，也依赖 1979 年《月球协议》（MA）。 

从我们的角度来看，美国对《原教旨主义条约》的解释存在争议这一事实本身不应成为联合国议会的推动力，任何人也都不应依赖《太空采矿条约》作为指导方针——当然，除非你的祖国是少数几个真正签署该条约的国家之一。唯一相关的法律框架是《原教旨主义条约》，而推迟太空采矿十年，让国际律师寻求就这一问题达成共识的想法对太空初创企业来说并不具有吸引力。任何像这样旷日持久的法律努力也可能面临被月球南极事件所压倒的危险。在我承认的非法律观点中，倡导联合国议会辩论太空采矿的合法性将注定失败，原因有四：

• 联合国首次尝试规范 MA 中的太空采矿，但收效甚微；

• OST 并未禁止太空采矿，因此根据 Lotus 原则，它是允许的；

• 允许太空采矿的国内法律正在兴起；

• 《阿尔忒弥斯协议》确实涉及太空采矿问题，正在受到欢迎。

《月球与海洋条约》并不重要，因为签署该条约的国家很少——自 1979 年以来，只有 17 个签署国。为什么不呢？第 11 条呼吁在太空采矿之前建立一个管理月球自然资源开发的国际制度。从初创公司的角度来看，这会阻碍投资，并会扼杀商业太空的创新。这篇文章进一步指出，建立这一国际制度的主要原因之一是所有国家“公平分享”太空采矿的利益。这似乎是联合国发起的国际税收的先决条件，不是吗？ 

尽管引用莲花原则似乎是一个站不住脚的论点，但它在国际法中仍然有坚实的基础。这个概念是指，只要不追求明确禁止的事情，各国就可以做他们想做的事。由于《月球表面条约》没有明确禁止太空采矿，因此应该允许。无论如何，太空采矿活动仍将根据《月球表面条约》、《责任公约》和《登记公约》的原则进行。如果一家太空采矿公司想要开采月球，它仍然需要获得批准或许可证，在相关国家登记其太空活动，并可能获得保险以承担不可预见的责任。否则，大多数发射提供商都不会接触有效载荷。 

另一个让联合国议会的呼吁变得复杂的事实是，日本、卢森堡、阿拉伯联合酋长国和美国等国的国内太空法现在都在处理太空采矿问题。看看 2015 年的美国商业太空发射竞争力法案就知道了，该法案规定“根据本章从事小行星资源或太空资源商业回收的美国公民有权获得所获得的任何小行星资源或太空资源……”

最后，已有 43 个国家（包括过去两个月内签署的三个国家）签署了允许太空采矿的《阿尔特弥斯协议》。签署国确认，《外层空间条约》中“开采太空资源并不构成国家占有”。也许最简单的比喻是，渔民并不拥有海洋，但他们可以保留自己捕捞的鱼。 

底线是：任何旨在规范太空采矿的联合国议会都将失败，因为它将给新兴行业带来巨大的监管不确定性。大多数航天国家可能会忽略成立联合国议会的呼吁，因为他们已经决定登月，并且普遍接受了开采太空资源不属于《阿尔忒弥斯协议》规定的侵占的概念。让太空采矿开始吧。 

克里斯·托尔顿 (Chris Tolton) 是轨道采矿公司 (OMC) 的首席执行官兼联合创始人，该公司是一家位于科罗拉多矿业学院的月球采矿初创公司。