编者按：4月13日，《罗盘报》发布了一篇帕姆朗大学法学院教师多哈迪律师的评论文章。文章总结了阿尼斯-穆海敏参选组合法律专家——印尼伊斯兰教大学国家行政法大教授利万的观点，并从规范体系、自主申请、法律原则三个角度对利万教授进行了驳斥、认为大选争议虽然存在大选委员会的不专业性，但基普兰的参选仍然是合法的。两人从专业的角度对基普兰参选合法与否进行了解读，很有代表性，特编译成文，供各位看官参考：
印尼伊斯兰教大学国家行政法大教授利万（Ridwan）的观点认为，基普兰于2023年10月25日在大选委员会登记参选的手续是不合法的。理由如下：
一、候选人资格条件不仅要参考《2017年第7号选举法》，也要参考《2023年第19号大选委员会法规》。就选举过程而言，基普兰登记时，适用的是《2023年第19号大选委员会法规》，即正副总候选人应达到40岁。二、就司法而言，新的法条是以决议的形式颁布的，须匹配以相应的法规才能实施。《宪法法院2023年第90号决议》不能自动生效，需对《2023年第19号大选委员会法规》进行相应的变更才能生效。
帕姆朗大学法学院教师、TOGA律师事务所高级律师多哈迪（Tohadi）于4月13日在罗盘报上从三个角度对利万的观点进行了反驳，认为大选委员会接受基普兰的参选登记虽有不专业行为，但依然合法。理由如下：
一、多哈迪认为，法律体系是规范体系。当低级的规范与高级的规范冲突的时候，高级的规范才是适用的。既然《2017年第7号选举法》中有规定了正副总统候选人“年龄须达到40岁或者担任（过）由公众选举任命的地方长官”，那么作为法律规范之下的执行法规，《2023年第19号大选委员会法规》中关于年龄限制的表述就不成立了。
二、从自主申请原则来看，无论是最初的登记阶段、2023年11月13日大选委员会公布参选人阶段还是到投票环节，各个环节都以直播的形式得到全国人民的见证，另外两组候选人从未从法律层面提出异议，而公布大选结果后才提出异议是十分不合理的。
三、从法律原则上来讲，法律具有三大原则：确定性、适用性、公平性。基普兰登记参选的确有违法律的确定性，大选委员会及主席也因此受到了严重的处罚。但基普兰的参选仍然遵循了法律的适用性和公平性。其次虽然基普兰登记参选阶段适用的是《2023年第19号大选委员会法规》，年龄上是存在问题的，但是在审核阶段已经适用于《宪法法院2023年第90号决议》，年龄上就不存在问题了，因此适用性没有问题。再次，法律具有公平性，即不偏袒任何人也不歧视任何人。如果因为大选委员会的不专业行为而取消了基普兰的参选资格，是对基普兰的歧视，有违法律的公平性。
