法律修音机（Legal Studio）是一个具有全球视野的法律科技自媒体，也是个高质量的交流社区，致力于传播全球法律科技的前沿资讯和深度内容，让好产品和好内容被看见。
经过多年沉淀，我们打造的法律科技社区以及智库，成为了这个行业的优质信息源。以下是我们目前已经推出的法律科技资源：
2023 年 5 月，纽约律师 Steven Schwartz 用 ChatGPT 写了一份法律简报并提交给纽约联邦法院，其中引用了不存在的案件。
随后，纽约联邦法官制裁了这名律师，并发布一项规定，要求在该法庭上出庭的律师，明确披露是否使用了生成式 AI 工具。
这一事件向其他法官敲响了警钟，随后越来越多的美国地方法官相继发布了类似规定，要求律师披露生成式 AI 的使用情况。
例如，2023 年 5 月 31 日，美国伊利诺伊州北区法院的治安法官 Gabriel A. Fuentes 也发布了一项规定，要求出庭的各方披露是否在文件中使用的如何使用生成式 AI 工具。
该法官还表示：“《联邦民事诉讼规则》第 11 条继续适用，而且法庭继续将所有文件解释为由签署提交文件的人在进行合理调查后对规则中所述事项的证明。各方不应假设仅仅使用 AI 工具就会被认为构成了合理的调查。”
然而，今年 6 月，美国第五巡回法院宣布，放弃推出一项要求律师披露，是否在起草案情摘要时使用了生成式 AI 的规定。
原因在于，现有的程序规则和律师道德规则，已经要求律师证明其引用的事实和法律是真实的，并负责支持其所提出的论点。
但是，鉴于生成式 AI 的数据安全和“幻觉”等风险，其在法律行业应用并非不需要监管，而第五巡回法院放弃要求律师披露 AI 使用，也反映出监管生成式 AI 的挑战。
这是因为，监管一个事物的前提，是对它进行清晰的定义，否则监管的范围就可能变得非常广泛，从而导致阻碍新事物的发展。
同时，除了以 ChatGPT 为代表的通用型 AI 工具，目前很多法律科技工具也纳入了生成式 AI 技术，传统意义上的 AI 工具和法律类 AI 工具之间的界限，正在变得越来越模糊。
如果对需要监管的 AI 技术没有明确定义，实践中律师就很难知道何时会触发披露规则。
为了帮助大家了解法律 AI 监管趋势的变化，我们收录了世界各地 40 多家法院，针对 AI 在法律行业应用发布的相关监管规定。
可以看出，各地法院对于在法律工作中使用 AI 技术，部分法院选择禁止使用 AI，但更多法院总体持谨慎采用的态度，比如要求“检查准确性”、“披露使用”、“证明”等。
🔗地址（推荐用电脑打开）：
https://legalstudio.feishu.cn/wiki/Sg8bwuIuqiUP58keN28cLWPhnqf
注：Legal Studio 智库「专业版会员」可在飞书知识库下载数据集，详情可点击“阅读原文”了解。
后续，我们将推出律师协会发布的相关文件，并持续跟踪和更新法律 AI 监管动态。
如果您在使用数据库的过程中，有任何宝贵的建议，又或者有哪些新的需求，欢迎联系法律修音机主理人进行反馈、交流合作。
欢迎联系
法律修音机（Legal Studio）是一个具有全球视野的法律科技自媒体，也是个高质量的交流社区，致力于传播全球法律科技的前沿资讯和深度内容，让好产品和好内容被看见。
自成立第一天起，法律修音机 Legal Studio 就致力于推出法律科技相关的教育资源。随着 AI 浪潮席卷法律行业，我们也希望帮助整个行业为 AI 即将随处可见的世界做好准备。
目前，我们构建了一个【法律科技智库】，并被飞书官方社区收录，访问量已经 1W+👇
🔗 智库地址：
https://www.feishu.cn/community/article/wiki?id=7384712700309274628
与此同时，我们还组建运营了一个【法律科技社区】，平时分享法律科技和 AI 相关的前沿信息，并进行高质量的讨论。截至目前，社区已经有 1500+ 实名制入群的朋友，包括法律科技从业者、律师、法务、法学院师生、其他领域的创业者和投资人等，背景非常多元。
注：付费用户请联系法律修音机主理人，开通智库（飞书版）权限，解锁更多内容。
更多合作方案
⬇️⬇️⬇️
最后，如果你对法律科技尤其是「AI+法律」感兴趣，希望及时了解相关资讯，或者有产品或活动想在社区推广，又或者希望参与到社区的共建中，欢迎联系法律修音机主理人。添加微信请备注：姓名-工作单位-职位。
