撰文：Chris Geidner
来源：Law Dork
原文链接：https://www.lawdork.com/p/scotus-order-on-the-title-ix-rule-explained
抗议者号召最高法院支持保护跨性别学生权利
Andrew Caballero-Reynolds / AFP
今天的联邦司法系统的问题已经显而易见了有一段时间了。然而，当美国最高法院的命令允许下级法院阻止拜登政府的整个423页的性别歧视教育规则并继续诉讼过程，将许多问题以一种不和谐的方式结合在一起，来进一步凸显了今天的司法系统是多么的不平衡。
从根本上说，8月16日的裁决是五名法官的命令，允许反对跨性别的论点阻止整个多方面的联邦法规，而不顾该法规中很少涉及保护跨性别者的事实。
在这项规定中，反对者们关注了三个部分：一是性别歧视的定义，其中包括性别认同歧视；二是关于“性别隔离设施”和“敌对环境骚扰”的规定，这两项规定都包括为跨性别学生提供保护的措辞。
根据法律，对跨性别者保护的潜在挑战充其量是微弱的。然而，由于当今一边倒的保守司法体制的现实，拜登政府在上诉期间把这一点放在一边，试图让阻止整个规则的禁令缩小范围，以便至少在该规则在诉讼期间受阻的情况下执行该规则的部分保护措施。
即使这样的努力也失败了。
所有这些并不意味着禁止性别歧视的第九条规则将会就此消失，但关于他们的挑战也不会消失。所有这些案件都还处于早期阶段，司法部对其中一项初步禁令提出上诉，第一次上诉辩论定于10月举行。然而，与此同时，最高法院明确表示，下级法院可以在诉讼过程中阻止整个规则。目前，随着学生返校，这种情况已经在26个州和全国其他州的数百所学校发生。
8月16日的命令是由当时的反跨性别政治推动的，但它是由极右翼的下级法院法官促成的，这些法官以前得到了最高法院多数法官的授权，现在又在该命令中得到了授权。该命令还强调了进一步的系统性困难，以及民主党任命的最高法院法官如何处理这一时刻的问题。
这些问题都不会消失。
正如我之前所写的那样，从首席大法官约翰·罗伯茨（John Roberts）开始，右翼法官们正在制定应急计划——根据谁在11月赢得白宫，他们可以采取两条不同的道路。
第九条规则令提出的一个问题是，民主党在法院的任命是否也会这样做；而当这三位民主党任命的法官都这样做时，那会是什么样子。
然而，无论大法官们在做什么，该命令都清楚地表明，左派有必要做出自己的两条道路应急准备。并在接下来的两个半月里公开和积极地这样做。
以罗伯茨为首的最高法院右翼再次阻止拜登政府实施性少数保护
Bill Clark / CQ Roll Call
这场判决是怎么回事？
争议中的规则是根据1972年《教育修正案》第九条颁布的，已经酝酿了很长时间。在某种程度上，各州早就想挑战这个规则了。
争议的根本问题——主要与跨性别者反歧视保护有关——一直是奥巴马政府政策和指导的主题。共和党的特朗普政府撤销了这一政策和指导，而继任拜登政府发布了新版本的指导意见。后来，一项更广泛的拟议规则于2022年7月公布，该规则除了涉及性取向和性别认同歧视之外，还涉及许多问题。最后，在收到并考虑了意见后，该版本成为最终规则，于4月19日公布，并于4月29日在《联邦公报》上公布。
在这一切的中间，美国最高法院在2020年决定了博斯托克诉克莱顿县案判决（Bostock v. Clayton County）。在该裁决中，法院认为，1964年《民权法案》第七章禁止的性别歧视包括性取向歧视和性别认同歧视。大法官尼尔·戈萨奇（Neil Gorsuch）为6票赞成、3票反对的最高法院撰写了多数裁决，当时的四名民主党提名的大法官和首席大法官约翰·罗伯茨也加入了这一裁决。重要的是，这个论点在当时并不新鲜。当时，平等就业机会委员会（Equal Employment Opportunity Commission）接受这一论点已有近十年的时间，而下级法院在更长的时间里，在宪法《平等保护条款》（Equal Protection Clause）下的宪法挑战中接受了这一论点的不同版本。
这些规则怎么了？
最高法院右翼，包括共和党领导的州和极右翼组织，正在开始在保守的司法管辖区小心翼翼地提起诉讼，最初甚至以某种方式试图让特定的法官来阻止这项规定。
除了一名地区法院法官外，所有地区法院的法官都这么做了，而另一名没有这么做的法官，特朗普在阿拉巴马州任命的安玛丽·阿克森（Annemarie Axon）的裁决几乎立即被美国第11巡回上诉法院的一个身份不明的小组“行政”阻止。
美国第五巡回上诉法院和第六巡回上诉法院在上诉期间拒绝了司法部要求部分暂缓执行这些禁令的请求，导致最高法院提出请求。与此同时，该规定于8月1日生效——尽管在各种初步禁令下，它在26个州和其他州的数百所学校仍被暂缓执行。
在最高法院，这一请求仍然悬而未决。司法部在其中指出，挑战者甚至没有讨论他们的挑战中的大部分规则，这些挑战集中在三个与跨性别有关的条款上。司法部还辩称，原告声称，如果其他相关条款被禁止，他们不会对定义本身造成额外的损害。这种“不可弥补的损害”是授予禁令的标准的一部分，如果没有它，司法部认为法院应该保留禁令，因为它阻碍了该定义并阻碍了规则中不可质疑的部分。
正如下级法院所回应的那样，反对者反驳说，定义渗透了规则，因此，整个规则必须被禁止。至于规则中不受质疑的部分，这被称为可分割性论点。
“当下级法院同意提出的问题时，本院通常不会干预”，一个由极右翼组织“捍卫自由联盟”（Alliance Defending Freedom）代表的路易斯安那州学校董事会向法官们辩称。“就禁令的范围和规则的非法性而言，这一论点是正确的”。
星期五发生了什么事？
周五（8月16日），最高法院完全驳回了司法部的请求。
法院以5比4的投票结果驳回了司法部的要求，即允许该规则的无争议条款生效。这是不寻常的，需要在可分割性问题上强烈尊重上诉法院。法官索尼娅·索托马约尔、埃琳娜·卡根、尼尔·戈萨奇和克坦吉·布朗·杰克逊在索托马约尔的异议中不同意这一结论。
这份未经签署的法庭意见书——代表首席大法官约翰·罗伯茨和大法官克拉伦斯·托马斯、萨姆·阿利托、布雷特·卡瓦诺和艾米·科尼·巴雷特——使用了最愚蠢的语言，拒绝了司法部寻求的救济：
在本法院的紧急态势下，政府作为申请人有责任证明，除其他事项外，其分离论点成功的可能性以及公平性有利于维持暂缓执行。在这一有限的记录和紧急申请中，政府未能向本法院提供足够的依据，以推翻下级法院关于三项条款可能性结论的暂时裁定，这些被认为是非法的条款与规则的其他条款相互交织并影响其实施。政府也没有充分确定哪些具体条款（如果有的话）可以充分独立于被禁止的定义条款并因此可能继续生效。
最高法院的多数判决宣布，司法部没有给法院“足够的依据来扰乱下级法院的临时结论”，即可分割性在这里是不合适的。
然而，正如索托马约尔在反对意见中所解释的那样，“通过阻止政府执行几十条被上诉人从未质疑过的规定，这些规定与被上诉人所称的伤害没有明显的关系，下级法院超越了他们的权力，无法补救这里所称的个别伤害”。她在反对意见中花了很多时间描述该规则中没有受到质疑的部分，这些部分与挑战者所声称的危害无关。然而，在禁令下，整个规则现在在这些司法管辖区被阻止了。
大多数人的所作所为很重要，但原因和潜在影响也很重要。
这里的下级法院觉得可以自由地阻止整个规则，因为最高法院的保守派赋予了下级法院法官随心所欲的权力，在努力推动法律正确的过程中，他们抛弃先例，无视程序性裁决。虽然这些下级法院有时会因为走得太远而最终被推翻，但这些推翻掩盖了一个现实，即最高法院也会维持甚至肯定许多其他极端的裁决，这些裁决使法律明显向右倾斜。
8月16日的命令代表了最高法院多数派和下级法院之间这种“把法律推向更右”的关系的进一步演变:极右翼的下级法院阻止一项联邦法规的命令本身就是最高法院在诉讼期间将其阻止一年或更长时间的理由。
这正是“捍卫自由联盟”要求最高法院为其所代表的路易斯安那州学校董事会所做的，这就是它所得到的。
然而，这并不是星期五发生的全部事情。
拜登政府保护跨性别学生的努力再度受阻
Tasos Katopodis / Getty
法庭“一致”的裁决是什么？
你可能从某些角落听说过，这是一项反对第九条规定中对跨性别者保护的一致裁决。
事实并非如此。
在法庭意见中，它说：
重要的是，法院所有法官今天都同意原告有权就该规则的三项条款获得初步禁令救济，其中包括将性别歧视重新定义为包括基于性取向和性别认同的歧视的中心条款。
索托马约尔在她的意见中提出了部分异议，她在类似的章节中写道：
法院的每位法官都同意被告有权就该规则的三项规定获得临时救济：34 CFR第106.10(2023)条（定义性别歧视），第106.31(a)(2)条（禁止学校阻止个人进入符合其性别认同的特定性别分隔空间），以及第106.2条对敌对环境骚扰的定义。答辩人所指称的伤害来自这三项规定。
这被错误地用来声称法院一致裁定反对这些条款。
尽管我毫不怀疑其中一些是恶意的言辞，或者至少是过于咄咄逼人的姿态，但我们有理由感到困惑。它来自于这种情况的几个方面——包括司法部要求的细节，诉讼的状态，以及8月16日命令（包括索托马约尔的命令）中僵硬的语言。
在上诉期间，司法部没有要求最高法院阻止有关性别隔离空间或敌对环境骚扰条款的禁令。这些不是司法部向最高法院提出的上诉;它们是在下文上诉期间要求部分暂缓执行初步禁令的请求。司法部明确表示，它将在下级法院上诉时为这两项规定辩护，但在上诉期间并不寻求执行它们。换句话说，现在最高法院对这些条款没有任何争论。
因此，部分异议与司法部的唯一不同之处在于，在上诉期间，该定义是否被适当地阻止，而其他两项条款将继续被阻止。
在这一点上，索托马约尔没有提供太多的解释。她所写的只是“被告所谓的伤害来自这三条规定。”有可能的观点是，如果不阻止潜在的性别歧视定义，就不能完全阻止其他两个条款——同样，司法部现在没有在最高法院挑战这两个条款。对于为什么不应该保留定义条款，持不同意见的四位法官可能有不同的看法。我们不知道。
不幸的是，由于缺乏明确性，鉴于司法部此时并未寻求执行三条条款中的两条，索托马约尔也没有暗示她正在对定义条款的实质作出任何判断，这并不是对条款的实质性看法。甚至法庭意见也只提到了司法部在其“可分割性论点”上成功的可能性，而不是司法部在其支持该规则的优点的论点上成功的可能性。
最后，值得注意的是，索托马约尔确实解释了为什么在异议者看来，在上诉期间保留该定义并不是最重要的：
被告进一步主张，如果政府被禁止适用其性别歧视的定义，规则将无法执行。然而，50年来，第九条的法规并未定义性别歧视，被告也未提供证据证明学校在没有这种定义的情况下无法履行其第九条的义务。
换句话说，索托马约尔写道，该定义并不需要强制执行该规则。
这不是最明确的意见。我所能说的是，考虑到目前的法院，这个案件的不同寻常的姿态，以及即将到来的关于田纳西州禁止未成年人性别肯定医疗保健的争论，很难想象索托马约尔代表四人发表的九页意见书中所包含的所有感人的片段。完全有可能是这些因素中的一个或多个导致了我们所得到的东西，其原因只会随着时间的推移而变得清晰。
当然，她不仅仅是为三位民主党任命的人写作。身为保守派的戈萨奇也加入了。
戈萨奇怎么了？
这是判决发布时的一个大问题，然而我们不会马上知道答案。
戈萨奇撰写了博斯托克案的多数意见，所以他可能认为教育部的规定在本质上是正确的。或者，他可能只是认为，考虑到挑战，禁令太宽泛了——这是他之前的观点。
今年4月，戈萨奇撰写了一份意见书，同意最高法院的一项决定，即限制阻止爱达荷州禁止未成年人性别肯定医疗服务的禁令，仅适用于该案的原告。他的意见集中在“普遍禁令”的危险和地区法院针对各方量身定制禁令的重要性上。
虽然托马斯和阿利托也有同样的看法，但这两人在8月16日并没有和他站在一起。
虽然是特朗普任命的保守派大法官，但戈萨奇有时候会和三位自由派大法官一起撰写意见
Chip Somodevilla / Getty
罗伯茨、卡瓦诺和巴雷特呢？
关于我们如何看待三位法官的投票，有很多争论，他们加入了托马斯和阿利托的投票，在8月16日拒绝了司法部的请求。最后，我认为三个最直接相关的参考点是巴雷特最近几个月写的两个一致的意见和卡瓦诺写的一个意见。
今年4月，卡瓦诺在巴雷特的加入下，同意了关于爱达荷州性别肯定医疗禁令的决定，重点是对“禁令范围”的担忧。
不过，巴雷特的观点主要集中在稍微后退一点。今年3月，在一起涉及德克萨斯州一项严格的移民法的案件中，巴雷特和卡瓦诺一起解释了她的观点，即无论对案件的是非事实有什么看法，最高法院都不应该介入扰乱上诉法院行政暂缓令的做法。今年6月，在爱达荷州关于急诊室堕胎护理保护的案件中，巴雷特与罗伯茨和卡瓦诺一起承认，法院在从上诉法院审理此案时过于激进，因为爱达荷州的基本堕胎禁令以及相关联邦法律对其的影响仍然有太多不清楚的地方。
巴雷特和卡瓦诺似乎愿意削弱影子诉讼的作用。然而，当涉及到限制左翼支持的禁令时，两者都没有削弱其作用。
然而，除此之外，削弱影子摘要本身的作用并不是一个价值中立的决定——正如这里所看到的。如果有一些极右翼的地区法院法官和极端保守的上诉法院愿意在他们的地区或州甚至全国范围内阻止规则，那么选择创建规范来反对最高法院通过影子案底侵犯下级法院的裁决，这有利于右翼。
好吧，但为什么花了这么长时间？
这是个好问题。
当然，由于这一决定最终并没有改变目前的情况，因此时机并不特别重要。
也就是说，政府要求与一项政策的生效日期挂钩，但在生效日期之后超过两周都没有得到答复，这仍然是非常不寻常的，尽管该请求于7月22日提交给法院，并于7月29日得到了全面通报。
每法庭三页的意见和九页的反对意见的简短不太可能反映出幕后发生的事情。在基本规则上可能存在明显差异，而且不一定是在相同的投票路线上。这一切都需要时间来解决。
推迟做出决定也可能意味着有人试图改变投票，甚至可能改变选举结果；法官不确定他们的投票；或者发生了变化——要么在大法官之间，要么在两种意见之一（或两者都有）之间。
就目前而言，这一切意味着整个第九条规定在全国一半以上的州和其他州的数百所学校被阻止。没有时间让这一切改变。
