【重庆法治报】渝检故事汇：《科技民企“重生”记》

文摘 2024-12-25 11:15 重庆

提示：点击上方"重庆检事儿"↑ 精彩随时关注

2024年12月25日，《重庆法治报》第8版刊登《科技民企“重生”记……》一文，内容如下：

10月14日，重庆市检察机关新时代检察故事汇集中展示大赛在国家检察官学院重庆分院成功举办。来自全市检察机关的20名检察官分享了自己工作领域的检察故事。这些有细节、有温度、有感染力的办案故事，是全市检察机关做实“高质效办好每一起案件”的一个缩影。为进一步传播法治文化、传递司法能量、传达检察声音、讲述检察故事，展现新时代重庆检察人“忠诚、为民、担当、公正、廉洁”的职业操守与履职风采，市检察院政治部宣传室联合《重庆法治报》开设专栏《渝检故事汇》，刊发重庆检察机关做实“高质效办好每一起案件”、让公平正义可感可触可见的典型案（事）例故事，以飨读者。

科技民企“重生”记……

讲述人：市检察院第五分院姜若云

检察官研讨法律解释与适用问题

“检察官，多亏了你们，现在我们在西藏的新厂开业了，公司已经走出困境，业绩蒸蒸日上……”前段时间，当我向某科技民企打去回访电话时，当事人熊先生向我讲述着企业的近况，并连连道谢。

数年前，因为牵扯一桩千万债务的担保纠纷，熊先生所执掌的重庆A科技公司接连遭遇企业账户被执行、资金链断裂等困境，一度濒临破产。如今，在重庆市两级检察机关的接力监督下，该公司终于卸下债务包袱，“起死回生”。本案也入选了最高检“民事检察促进民营经济发展壮大”十大典型案例。

事情还要从2015年说起。

2015年3月，“科创达人”熊先生满怀信心地从A科技公司原法定代表人王某手中收购了80%的股份，成为了A公司新的实际控制人。熊先生认为，A科技公司虽然规模小、盈利少，但发展前景非常可观。抱着这样的期许，正当他带领着公司的研发团队准备大展拳脚之时，却突然被卷入了一场法律风波之中。

原来，早在2014年6月，A科技公司的前法定代表人王某便向银行借款1000万元，并代表A科技公司与担保公司签署了《保证反担保合同》。2015年4月，王某无力清偿到期的1000万元借款本金及利息。担保公司按约定履行担保责任后，一纸诉状将王某和A科技公司一同告上了法庭。2015年12月，法院一审判决王某承担还款责任近1200万元，同时还一并判决A科技公司对此承担连带清偿责任。

听闻此消息，熊先生多次找到王某理论。但王某坚称，自己提供的房产足以负担债务，劝他不必过于担心。

这些年，A科技公司在熊先生的带领下，取得了多项自主研发专利和软件著作权，获得了“高新技术企业”和“专精特新”双项认证，还在成都、广州等地设立了分公司，员工人数也增至180多人。

然而，让熊先生始料未及的是，这样一家前景一片向好的企业，还是被千万债务拖向了破产的边缘。王某的抵押房产因另一案件被其他法院保全，2020年解除保全后又遭遇房地产贬值，担保公司仅就王某的房产执行到300万元，便向法院申请对负有连带清偿责任的A科技公司强制执行剩余900多万元债权。

熊先生陷入了极度的困境与焦虑之中。

债务包袱一日不卸，公司发展一日不顺。2020年12月，申请再审被法院依法驳回后，一筹莫展的熊先生抱着最后一线希望来到了我院（重庆市人民检察院第五分院）申请民事检察监督。

我们在受理案件后，深入审查卷宗、充分研判法理、厘清监督思路。通过调查核实，我发现A科技公司在与担保公司签订《保证反担保合同》时，提供的股东会决议上仅有法定代表人王某一人的签字，这违反了公司法的相关规定，属于王某的越权代表行为，而担保公司作为相对方未尽到应有的审查义务，因此根据合同法的相关规定，A科技公司不应当对该笔款项承担连带清偿责任。

2021年3月，我院依法向同级法院提出再审检察建议。但法院审查后认为，原生效判决认定保证反担保合同有效并无不当，故决定不予再审。

我院并未就此止步，而是及时向市检察院提请抗诉。市检察院受案审查后依法向市高院提出抗诉，成功推动案件进入再审程序。

2023年2月，重庆市高级人民法院采纳了检察机关的抗诉意见，改判《保证反担保合同》无效，A科技公司无须再对千万债务承担连带清偿责任。拿着法院的再审判决，熊先生的脸上终于露出了笑容。

重庆市两级检察机关接力监督，为科技龙头民企卸下了债务重担，也为构建法治化营商环境贡献了检察力量。