一、不速之客，三条恶评：
二、事不过三，笔者回应：
（↑↑↑点击阅读全文 ↑↑↑）
三、专家应激，再度指点
一、学科本就是人为划分的工具，而非解决问题的核心。学科分类的精准并不能掩盖实践中的局限性。钻牛角尖抠这点，无非是在展现“形式上的专业”，但对问题的讨论毫无实质帮助。是否懂得用生态学的思维方式来解决实际的湖泊问题，比争辩自己是否“跨界”重要得多。
二、Odum的《生态学基础》固然经典，但它是生态学的入门，而非全部。用其来佐证“生物地球化学”是生态学的研究内容，这逻辑实属滑稽。生态学可以研究生物地球化学，但这并不意味着研究生物地球化学的每个人都自动成为生态学家。这种强行“拉亲戚”的逻辑，怕是也只会出现在你“科普常识”的语境里吧？
二、专业批评应以事实和推理为基础，而非对他人动机的臆测。一个观点是否有价值，不取决于其是否“博眼球”，而取决于它能否经得起逻辑与实践的检验。你对我的回应称为“博眼球”，似乎认定我的文章动机并不纯正。这种言辞本身已经偏离了理性讨论的轨道，落入了人身攻击的范畴。与其质疑我的表达意图，不如反思为何我的文章引发了如此广泛的讨论。
三、湖泊治理是个复杂的多学科领域，不是谁靠参编几本书、发几篇论文就能掌握全局的。这不是谁“给你荣幸”的问题，而是你有没有真正沉下心来研究湖泊生态系统整体问题，而非单打独斗“氮磷”这一个点。我尊重你的专业积累，但这并不代表我认可你对跨领域发言的态度。靠“领域交叉”硬给自己贴各种高大上的标签，不是专家，是杂家。
四、酸味十足地说自己有幸成了“跨界专家”。你的研究成果和学术背景，确实值得尊敬，但如果将其视为批评他人的护身符，那未免偏离了学术的初衷。与其在这里花篇幅卖弄，不如回去好好反思，在自己的领域之外，是否真正做到谦虚与敬畏。专家的头衔，不是用来“压”别人的，而是用来提升学术交流质量的。
五、118篇专栏文章，是鄙人目前对湖泊治理领域的全部且有限的认知，当然，也是你口中的“胡说八道”。令人费解的是，贵专家无端跑到个人公众号撒野，大放厥词指指点点，还觉得理直气壮？自诩是好心提醒？谁给你的底气？难道是专家头衔挂久了，连自己几斤几两都忘了？
↓↓↓ 别光吃瓜，记得投票 ↓↓↓
看更多湖沼科技论文
