Recovery Strategies in Endurance Sports: A Survey in Coaches and Athletes
Shuting Li, Matthias Kempe, and Koen A.P.M. Lemmink
刊登于《International Journal of Sports Physiology and Performance》——2024年
目的：本研究探讨了耐力运动员和教练员对恢复策略的看法，重点是他们在不同比赛级别中对恢复策略的使用、认为的重要性和有效性，以及常见的障碍。研究方法耐力运动员（26.6% 为国际级，35.7% 为国家级，28.7% 为地区级，9.1% 为其他级别；平均经验为 10.04 [7.84] 年，n = 143）和教练员（平均经验为 17.45 [12.44] 年，n = 20）完成了一项在线调查，内容涉及 25 种恢复策略的使用频率、认知重要性、有效性和常见障碍。对数据进行了编码和专题分析。对 5 点李克特量表回答进行了费雪精确检验（P < .05）。结果显示运动员最主要的恢复策略是补水、热水淋浴和碳水化合物（平均分 4.62 [0.60]、4.32 [0.82] 和 4.17 [0.87]）。只有抗氧化剂的使用在不同级别之间存在显著差异（P = .033）。教练们更倾向于热身/降温（4.56 [0.62]）、补充水分（4.41 [0.80]）和额外蛋白质（4.12 [0.70]）。两组运动员都认为补水最重要、最有效。运动员将额外蛋白质和热身/降温排在第二和第三位，而教练则认为额外睡眠/小睡、热身/降温和额外蛋白质同样重要。两类人群的障碍包括时间不足（14.41%）、知识有限（13.72%）、缺乏资源（12.63%）以及对益处和效果持怀疑态度（12.63%）。结论：除抗氧化剂外，运动员在恢复方面的选择与竞技水平没有明显差异。教练和运动员对有效恢复的看法存在部分差异。此外，缺乏时间以及缺乏（共同的）知识和教育也阻碍了运动员恢复策略的有效实施。
耐力运动通常被定义为持续 5 分钟至 4 小时的连续、持续、中等强度或亚最大强度运动。1 这种体育锻炼不仅在日常生活中发挥着重要作用，而且还能显著提高高水平的运动成绩。4 这些损伤的严重程度各不相同，有简单的肌肉拉伤，也有更严重的过度运动损伤或与比赛相关的损伤。5,6 一项对顶级耐力运动员进行的为期 12 个月的回顾性研究表明，与训练相关的风险因素受到高训练量和低恢复天数的影响。
为了更深入地了解负荷-恢复之间的平衡，有必要对耐力运动中的各种恢复策略、其使用特点以及使用障碍进行概述。从目前的文献来看，特定的恢复策略似乎受到不同运动员群体的青睐。例如，基于经济性和可用性的考虑，88%的压缩衣（CG）使用者是耐力运动员，其中 85% 是跑步运动员。10 除了压缩衣，拉伸也是长跑运动员最常使用的方法，11 而优秀的田径耐力运动员则更喜欢按摩和桑拿浴。原因可能是信息来源或运动员对恢复策略潜在益处的了解。总的来说，有许多关于各种恢复策略的综述已经发表，例如碳水化合物和蛋白质喂养、13 拉伸、14 按摩、15 水疗、16 全身冷冻疗法、17 穿戴 CG、18 睡眠等。20 与冷水浸泡（CWI）相反，在马拉松比赛后使用全身冷冻疗法会对肌肉功能产生负面影响21。CWI 本身会对力量相关的表现产生有害影响，如单次重复最大值、最大等长力量、力量持久性和弹道努力表现。22 深入了解为何使用或不使用特定策略，对于找出将相关研究发现融入实践的障碍至关重要。
10,12,23 只有少数研究考察了运动员和教练员在恢复策略选择上的差异。24,25 根据 Shell 等人的研究24 ，游泳运动员更喜欢主动恢复（44%），而教练员更喜欢睡眠或小睡（40%）。运动员和教练员普遍对 CWI 持积极态度，但与成绩支持从业人员不同的是，他们经常使用额外的冰块和冷水，但往往依赖于实践经验而非科学文献来确定冰块和水的温度25。25 这种不一致可能会阻碍有效恢复方案的实施。然而，关于教练员和运动员对恢复策略的一致看法的综述尚未发表。与运动员类似，目前还不清楚教练员使用哪些理由来规定恢复。虽然充足的知识至关重要，但选择特定恢复策略可能还有其他原因，如经验、资源、金钱或时间限制。了解教练员使用恢复策略的原因和障碍非常重要，因为教练员的观点会影响运动员的行为。26 例如，铁人三项运动员更倾向于向教练员咨询，而不是向营养学或运动心理学专家咨询。27
有关特定恢复策略的具体使用、重要性和有效性以及障碍的信息，不仅有助于广泛了解其在实践中的应用，还能在优化成绩方面发挥作用。例如，顶级田径运动员通常会使用桑拿、按摩和日间小睡12 。根据这一思路，我们可以预期国际运动员和休闲运动员之间会有明显的差异，顶级运动员会在恢复策略的使用和处方方面做出深思熟虑的选择。然而，以往的研究大多针对顶级运动员12,28 或非竞技水平运动员，10,11,29目前还没有专门针对不同水平耐力运动员的恢复课题研究。针对这些人群的研究很少，因此很难进行比较。
因此，本研究旨在回答以下问题：(1) 不同水平的耐力竞技运动员和教练员在使用恢复策略方面是否存在差异？ (2)运动员和教练员在认为恢复策略的重要性和有效性方面是否存在差异？
方法
参与者和注册
表 1 列出了参与者的人口统计学特征。共有 176 名运动员和 59 名教练员参与了这项研究。参与者的纳入标准是经常（至少一次）参加耐力相关比赛的运动员（年龄≥ 16 岁）和教练员（年龄≥ 18 岁）。只有回答了所有问题的参与者（运动员 143 人，教练员 20 人，共计 163 人）才会被纳入进一步的统计分析。研究的数据收集期为 2022 年 4 月至 2023 年 4 月。
数据收集程序获得了格罗宁根大学医学中心医学伦理审查委员会的批准（研究注册号：202200105）。所有参与者在开始调查前均表示同意，受访者的信息均已匿名。参与者是通过口口相传、海报广告和职业/娱乐俱乐部等方式招募的。所有参与者都通过电子邮件收到了调查链接，并在阅读调查信息和同意声明后决定是否参与。
仪器
数据使用在线调查网站 Qualtrics（Qual-trics）收集，所有回复均使用 Microsoft Excel for Mac（16.69 版）进行分类和统计。调查问卷包括运动员版和教练员版，根据之前的两项恢复策略调查进行了修改设计。在实际调查中，运动员版调查大约需要 20 到 30 分钟完成，而教练版调查则需要 20 到 40 分钟。运动员被分为 4 个比赛级别："国际"、"国家"、"地区 "和 "其他"。
调查问题采用封闭式（单选/多选和比例式）和开放式（文本和数字）混合形式。此外，还提供了开放式文本框，供参与者输入 "其他，即 "和数字回答。调查分为 7 个部分：人口统计学和康复信息、5 个关于具体康复策略的部分以及一个总结部分。调查的一般人口统计学部分询问了受教育程度、开展/指导的运动项目、运动年限（运动年限分为低=1-5 年、中=6-10 年、高=11-15 年或极高=16 年以上）、比赛水平以及恢复策略的信息来源。
恢复策略根据 Meyer 等人32 的分类方法分为 5 大类（主动恢复、营养恢复、按摩恢复、体温恢复和其他策略），并做了一些修改。对于单个策略，调查包含 25 个子项目，详细说明"结果 "部分和补充表 S1-S10（可在线查阅）。这些子项目包括有关选择某些恢复策略的重要性和有效性、类型、频率和原因，以及不使用的障碍等问题。与 Shell 等人的调查问卷24 类似，参与者可以在"频率"、"重要性 "和 "有效性 "三个问题中选择 5 个选项（1 = 从不，2 = 很少，3 = 有时、4 = 大部分时间，5 = 总是）或 6 点（1 = 非常不重要/无效，2 = 不重要/无效，3 = 不算不重要/无效，4 = 重要/有效，5 = 非常重要/有效，-1 = 无意见）李克特量表。对于 "来源"、"选定策略 "和 "障碍 "问题，提供了多项选择。通过参与者的选择频率（N）和各恢复策略的选择次数总和（Sum），对障碍使用情况的问题进行了分析。
总结束部分询问了参与者可能的改进措施以及对当前康复策略的满意度。为了量化个人康复满意度，参与者使用 0 到 10 的滑动量表对自己的康复情况进行评分。
统计分析
参与者人数（N）通过计算成功完成整个调查的人数来确定。运动员的竞技水平、运动类型和性别之间的差异采用卡方（χ2）检验进行比较。为了回答我们的主要研究问题，我们使用了关于频率、重要性和有效性的李克特量表问题。这些问题的答案汇总为总和和平均值（标清）。此外，我们还使用单因子费舍尔方差分析或费舍尔精确 t 检验（显著性水平为 P < .05）来探讨竞技水平以及运动员和教练员之间的差异。如果违反了正态分布假设，则采用 Wilcoxon 符号秩检验。由于只要求参与者在实际使用这些恢复策略的情况下回答有关频率、重要性和有效性的问题，因此少于 2 项的策略未纳入分析。
为了进一步分析选择不采取某种恢复策略的障碍，我们计算了答复总数。
所有数据均使用 SPSS（29.0.0.0 版）进行管理和分析。P 值小于 0.05 即为具有统计学意义。
结果
受试者
表 1 显示了参与者的人口统计数据和运动员恢复情况的个人评分。共有 163 名参与者完成了调查。在所有受访者中，87.7% 是运动员（n = 143），12.3% 是教练员（n = 20）；26.6% 的运动员国际级运动员，35.7% 是国家级运动员，28.7% 是地区级运动员，9.1% 是其他级别的运动员。运动员人数最多的年龄段集中在 16-30 岁（87 人，占 60.8%）。教练员在各年龄组的分布相对均匀。参赛者主要来自荷兰，只有少数例外来自德国（3 人）和法国（1 人）。在教育水平方面，164 名参与者中有 64 人（57 名运动员和 7 名教练员）至少拥有学士学位。运动员的运动经验一般，平均为 10.04（7.84）年，而教练员则拥有极高的执教经验，平均为 17.45（12.44）年。在 20 名教练员中，有 16 人持有各自运动项目的相关教练员执照。在所有耐力运动员中，自行车运动员（47人，占 32.9%）在样本中的比例最高，其次是铁人三项运动员（33 人，占 23.1%）。在教练员方面，他们主要从事自行车运动（5 人，25.0%）、铁人三项运动（4 人，20.0%）、滑冰（4 人，.0%）和其他运动（4 人，20.0%）。平均而言，运动员为自己的恢复能力打出了 7.29 分，而教练员则打出了 6.90 分，这表明教练员对运动员的恢复能力不太满意。
恢复知识来源和一般恢复改进
表 2 显示了有关恢复知识来源的一般信息。大多数运动员（118 人，82.5%）选择听从教练的恢复建议，无论他们的竞技水平如何。大多数运动员从教练（107人，占 30.6%）、互联网（93 人，占 26.6%）和其他运动员（66 人，占 18.9%）那里获得恢复知识。教练员大多参加会议/研讨会和阅读科学杂志（13 人，19.1%）。各级运动员和教练员都认为，"需要提供更多的教育 "是改善一般恢复的关键（运动员，n = 109，50.7%；教练员，n = 16，48.5%）。
恢复策略使用频率的差异
运动员的竞技水平
图 1a 显示了不同级别比赛中 25 种恢复策略的使用情况。运动员最常用的策略是补充水分（143 人中有 127 人，4.62 [0.60]）。其次分别是热水淋浴（4.32 [0.82]）和碳水化合物（4.17 [0.87]）（见补充表 S1 [可在线查阅]）。这些结果大多适用于所有级别的运动员。除国家级外，每个级别的结果与所有级别的结果相比都略有不同。在国际和地区级别中，热身/降温分别排名第二（4.37 [0.73]）和第三（4.06 [0.76]），而在其他级别中，抗氧化剂排名最高（5.00 [0]）。在抗氧化剂的使用方面观察到的唯一显著差异（P = 0.033）是，国际（4.00 [0.756]，n = 8）和其他级别（5.00 [0]，n = 1）认为抗氧化剂有用，而国家（3.50 [0.58]，n = 4）或地区（2.00 [1.73]，n = 5）则不认为有用。就使用频率而言，其他 24 种策略在不同竞争水平上没有统计差异（见补充表 S1 [可在线查阅]）。
运动员与教练员
图 1b 显示了教练为运动员制定的恢复策略。与运动员不同的是，教练员大多为运动员规定了热身/降温程序（4.56 [0.62]），其次是补充水分（4.41 [0.80]）和额外蛋白质（4.12 [0.70]）（见补充表 S2 [可在线查阅]）。运动员和教练员在补充水分（P = 0.045）和洗热水澡（P = 0.024）的频率上存在显著差异，运动员似乎比教练员更经常使用这些策略。
对重要性和有效性的认识差异
运动员的竞技水平
图 2 显示了所有运动员在认为其重要性方面的差异。根据使用频率，139 名运动员中有 105 人认为补水（143 人中有 139 人，评分为 4.68 [0.69]）"非常重要"，139 名运动员中有 34 人认为 "重要"，这一观点在不同竞技水平的运动员中保持一致（见补充表 S3 [可在线查阅]）。补充额外蛋白质（4.29 [0.97]）和热身/降温（4.01 [1.01]）分别被列为第二和第三重要的策略。对补液重要性的认识存在显著差异（P = .023），国际层面更倾向于补液，地区层面则相对较低，而国家和其他层面则介于两者之间。此外，不同级别的比赛在使用全身 CWI 方面也存在明显差异（P = .030）。具体而言，国家间级别的运动员认为其重要性最高（1.32 [1.91]），而国家级别的运动员认为其重要性最低（0.25 [1.70]）。
图 3 显示了所有运动员在感知有效性方面的差异。效果排名前三位的策略分别是补充水分（4.59 [0.95]）、额外蛋白质（4.29 [1.09]）和热身/降温（4.06 [0.91]）（见补充表 S4 [可在线查阅]）。
不同竞技水平的结果凸显了不同运动员群体的不同偏好，详见补充表 S4（可在线查阅）。国际级和国家级运动员将补充水分（4.71 [0.515]和 4.55 [1.21]）、额外蛋白质（4.42 [1.03] 和 4.33 [0.95]）以及热身/降温（4.18 [0.93] 和 4.20 [0.63]）评为最有效的三种恢复策略。相反，地区级和其他级别的运动员则普遍认为碳水化合物和额外睡眠/小睡是最有效的方法之一，地区级的评分为 4.24 (1.07)，其他级别的评分为 3.92 (0.76)。在效果感知方面没有发现统计差异。
运动员与教练员
运动员和教练员认为的重要性和有效性见补充表 S5 和 S6（可在线查阅）。
就每种策略的重要性而言，结果显示，从运动员和教练员的角度来看，补水（4.65 [0.80]）被认为是最关键的方面（参见补充表 S5 [可在线查阅]）。值得注意的是，运动员普遍重视额外蛋白质（4.29 [0.97]）和热身/降温（4.01 [1.01]）。
教练认为最重要的是补充水分（4.45 [1.36]）、热身/降温（4.25 [0.72]）、额外睡眠/小睡（4.25 [1.37]）和额外蛋白质（4.25 [1.37]）。
关于运动员认为有效的策略排名，前三名分别是补水（4.59 [0.951]）、额外蛋白质（4.29 [1.09]）和热身/降温（4.06 [0.91]），详见补充表 S4（可在线查阅）。相比之下，教练们对具体策略的有效性表达了不同的意见。除了补充水分（4.75 [0.44]）外，教练们认为额外蛋白质（4.5 [1.36]）和碳水化合物（4.35 [1.46]）等营养补充品比基于温度的恢复策略更有效。
在对 6 种策略重要性的认知上出现了显著差异。拉伸 (P = .012)、额外睡眠/小睡 (P=.034)、冰浴 (P=.046)、冷敷 (P=.024)、部分身体 CWI (P = .014) 和全身 CWI (P = .035)出现显著差异。
然而，值得一提的是，只有对拉伸（P = .035）、CG（P = .003）和额外睡眠/午睡（P = .009）的有效性认知在运动员和教练员之间产生了显著差异。与运动员相比，教练员对额外睡眠的有效性更有信心（4.25 [1.37]）。相反，与教练相比，运动员对拉伸（3.31 [1.30]）和 CG（3.45 [0.72]）的效果更有信心。
康复战略的常见障碍
运动员的竞技水平
在所有运动员中，最常提及的障碍包括 "时间太少"（100 位受访者，14.97%）、"知识太少"（94 位受访者，14.07%）和 "缺乏合适的材料"（87 位受访者，13.02%）（见补充表 S7 [可在线查阅]）。运动员对基于温度的策略持保留意见的主要原因是 "知识太少"，共提及 55 次（见补充表 S8 [可在线查阅]）。不同竞技水平的运动员遇到的障碍明显不同。国际级运动员最常见的障碍是 "时间太少"（27 位受访者，18.24%）。对于国家、地区和其他级别的运动员来说，最常见的障碍分别是"预算太少"（41 名受访者，14.96%）、"知识太少"（31 名受访者，17.03%）和 "我看不到好处/效果"（10 名受访者，15.63%）（见补充表 S9 [可在线查阅]）。有关与具体恢复策略相关的障碍的更多详情，请参阅补充表 S10（可在线查阅）。
运动员与教练员
阻碍这两个人群采用恢复策略的障碍包括 "时间太少"（14.41%）、"知识太少"（13.72%）、"缺乏合适的材料"（12.63%）和 "看不到好处/效果"（12.63%）（见补充表 S7 [可在线查阅]）。
对于常见的障碍，教练员和运动员也有不同的看法。在教练员方面，3 个主要障碍是 "不了解其好处/效果"（12 位受访者，17.39%）、"预算太少"（9 位受访者，13.04%）和 "以上都不是"（8 位受访者，11.59%）（见补充表 S7 [可在线查阅]）。补充剂 "预算太少 "和 "不了解拉伸疗法的安全性/有效性 "均被提及 8 次（见补充表 S8 [可在线查阅]）。
讨论
本次调查研究了不同竞技水平的耐力运动员在利用和认知恢复策略方面的差异。此外，还研究了教练员和运动员之间可能存在的差异，并探讨了使用恢复策略的障碍。
在对之前研究中广泛认可的 25 种恢复策略进行评估时，23,24,34 发现并非所有这些策略都被选中用于该队列中。具体而言，姜黄素、石榴、低温箱、部分身体 CWI 和全身 CWI 在国际层面或教练中的实际应用有限或根本没有。
我们的研究表明：(1) 不同水平的运动员采用的策略差异很小，最常采用的策略是补充水分、热水淋浴和额外的碳水化合物。这些发现也反映在教练员的观点中，但教练员比运动员更常使用热身/降温和蛋白质。例如，教练员认为睡眠非常重要，而运动员则不太重视睡眠；以及（3）尽管不同水平的运动员使用恢复策略的频率相似，但他们在不同水平的运动员身上遇到了不同的障碍。此外，运动员和教练员之间的观点也存在明显差异。
大多数运动员（143 人中有 127 人）始终将补充水分作为恢复的主要手段。值得注意的是，这一结论与之前的问卷调查研究（包括早期的耐力运动研究）11,12,24,31,33,35 不同，之前的研究并未将水合作为恢复的一部分。23,27 此外，我们的研究结果表明，不同水平的运动员对水合的重视程度不同，教练员和运动员使用水合的频率也不同。因此，尽管将补水作为一种策略，但此类研究也会受到各种因素的影响。例如，在一项比较英国和亚洲青少年精英运动员的研究中，后者表现出更高的水合饮用频率34。27 未来的研究应针对耐力运动员设计实验，考虑环境条件、性别、运动类型等因素，并就最佳水合摄入量、适合的饮料和饮用时间提出具体建议。
在补充剂类别中，观察到 4 个竞技水平的运动员在使用抗氧化剂方面存在显著差异，国际水平的运动员使用抗氧化剂的频率最高。这与多兰（Dolan）等人27 的研究结果相吻合，即具有丰富经验并定期接受铁人三项教练指导的铁人三项运动员往往比经验不足的运动员更频繁地将抗氧化剂纳入其运动计划中。结合我们的研究结果，值得注意的是姜黄素和石榴从未成为国际级运动员和教练的首选。这可能是由于运动员和教练员，尤其是专业运动员和教练员，对他们服用或处方的药物缺乏认识或提高了警惕性。
36 为了全面了解这一错综复杂的问题并弥补现有的知识差距，有必要进一步研究抗氧化剂及其在耐力运动恢复中的作用。
总体而言，除了 CWI 外，我们没有观察到不同水平的运动员在恢复策略的重要性和有效性方面存在很大差异。37 在我们的调查中，我们观察到在不同竞技水平的运动员之间以及教练员和运动员之间，对全身CWI重要性的认识存在显著差异。值得注意的是，尽管存在这些差异，但人们似乎普遍倾向于将全身化学反应视为恢复过程中的可选要素，而非必选要素。
有趣的是，与我们的发现相反，代表高水平竞技的北美一级大学体育的教练和运动员非常重视 CWI，并将其广泛纳入日常训练中。在其他涉及团队运动的研究中，运动员承认 CWI 是潜在的有效策略之一，认为它在减少肿胀和炎症方面具有潜在的心理益处。
值得一提的是，CWI 主要针对较低的 CK 浓度，如炎症和迟发性肌肉酸痛39 ，这在高强度和/或力量训练后尤为重要。这或许可以解释为什么 CWI 被认为在团队运动33 和其他涉及此类训练的活动中更为有效。
在我们的研究中，与其他竞技水平的运动员相比，国际水平的运动员更倾向于认为全身CWI是一种有效的恢复策略。大学生耐力运动队由于可以使用游泳池和浴缸等全身化学反应设施，，可能会对全身化学反应的优先次序有不同的看法。因此，虽然 CWI 可能确实有效，但由于资源限制的实际考虑，可能会导致运动员对其重视程度降低。这突出表明，人们对某些恢复策略有效性的认识不一定与其使用频率相一致31。
在认为的重要性方面，教练员和运动员都认为补充水分很重要。教练员比运动员更重视碳水化合物，更重视睡眠。40 睡眠在日常生活中往往处于次要地位，即使教练员承认其重要性，但鉴于耐力运动员苛刻的训练计划，监测他们的睡眠也是一项艰巨的挑战。将睡眠纳入恢复策略对于优化训练计划和整体表现至关重要。尽管教练和运动员的观点存在差异，但保持坦诚的沟通对于解决这一问题和提高整体表现至关重要。
尽管教练员和运动员对拉伸的重要性和有效性的认识存在显著差异，但我们的结果表明，与其他策略相比，拉伸的得分相对较低。拉伸可分为主动拉伸、被动拉伸、静态拉伸或弹道/动态拉伸41 。正如我们的研究结果所示，科学界、运动员和教练员对静态拉伸的相关性一直存在争议。42李（Li）等人43 回顾了耐力运动员的主动恢复策略，发现虽然它对耐力运动员（尤其是游泳和登山运动员）的乳酸浓度有积极影响，但其他益处更多的是心理上的，而不是生理上的。因此，在选择拉伸及其应用时，应结合具体的运动项目、拉伸的类型和强度进行讨论。
教练员和运动员对他们面临的障碍持有不同的看法。一般来说，运动员最常见的障碍是 "时间太少"，而教练则认为 "看不到好处/效果 "和 "预算太少 "是主要障碍。这些发现与 Shell 等人的研究结果一致24 ，后者同样发现，在游泳运动中，教练员也会遇到与运动员类似的 "时间不够 "的挑战。与此相反，之前针对篮球运动员的研究显示，他们的障碍主要是 "无法获得设备和设施 "31。
由于"知识太少 "是运动员最常提到的第二大障碍，我们的发现补充了现有的证据，并以Allan 等人之前的研究为基础，25 强调需要大幅提高科学研究人员与在实践中应用康复策略的从业人员之间的知识转移效率。不过，令人欣慰的是，我们的样本中的教练更愿意通过科学出版物和参加会议/研讨会来获取康复知识，而不是通过不那么严格的渠道。因此，我们的研究与一项针对 67 名来自美国精英体育背景的参与者进行的调查44相吻合，表明教练员和运动员实际上更喜欢通过同行评议的证据来获取恢复知识，而不是个人经验。不过，教练员和运动员仍然认为 "需要提供更多的教育"（76.7%）。虽然他们有责任进行自我教育，但科学与实践之间普遍存在明显差距。45 Bartlet 和 Drust46 还提出了一个改进交流的框架，可供研究人员和体育联合会使用。总之，教练员应注重与运动员的有效沟通，并随时更新恢复方法；体育科学家应注重如何缩小该领域理论与实际应用之间的差距。
大多数运动员（82.5%）都遵循了教练提供的恢复建议，反之，教练也确信他们的恢复建议得到了运动员的认可（70.0%）。47 根据这一论点，无论竞技水平如何，甚至在教练可能不推荐某些恢复方法的情况下（例如，教练认为拉伸无效），47 恢复对教练和运动员来说都应该是一个目的明确的过程，重点是优化短期和长期恢复。
局限性和建议
本研究有几个局限性值得考虑。首先，它没有涵盖所有的康复策略，尤其是那些与心理康复相关的策略。未来的研究应纳入解决心理需求的策略，如自我调节，以便更全面地了解康复过程。
其次，这项研究遇到了一些限制，比如参与研究的教练员人数相对较少，而且他们不一定是运动员的主教练。这种情况可能会影响他们在选择恢复方法时的偏差，从而部分解释了在我们的样本中观察到的运动员和教练员之间的差异。未来的研究可能会解决这一问题，以进一步了解教练员的作用和教练风格。
此外，考虑到很大一部分运动员从互联网上收集信息，我们不能排除一些参赛者，尤其是地区组的参赛者，没有在教练的指导下训练，而是利用网上资料进行训练的可能性。
样本量的问题也延伸到我们的运动员群体。尽管运动员人数众多，但所涵盖的耐力运动类型不够全面，造成了潜在的样本选择偏差，大多数运动员都是自行车运动员和铁人三项运动员。这一局限性妨碍了对不同水平和不同角色的运动员和教练员的并发频率和障碍进行全面分析的能力。
考虑恢复的时间也很重要，因为 Shell 等人24 的研究表明，训练和比赛对恢复的需求是不同的。24 在本研究中，我们侧重于训练后的恢复，但这两种情况对运动员的表现都至关重要，两者之间可能存在明显差异。
此外，教练员国籍的单一性可能会限制我们的发现在教育要求或文化背景不同的地区的推广。
与前文关于解决恢复知识差距的部分相一致，未来可能值得考虑制定指导方针，以确保教练员获得并定期更新知识。这一建议与 Shell 等人24 和Braun-Trocchio 等人23 的早期研究相一致，他们也建议对运动员和教练员进行更多的教育。此外，教练员可以积极主动地准确监控运动员的恢复过程。同时，运动员也可以考虑定期与教练分享他们的恢复计划，以便做出可能的调整。这种合作方式有可能提高恢复策略的有效性，并有助于运动员的整体健康和表现。
此外，未来的研究还应设计长期的观察实验，包括对耐力型运动员进行调查的方法，以及扩大教练员的范围，考虑文化差异、34 性别、27 特定运动类型等因素，并提供个性化的恢复计划。
1.鉴于睡眠是最容易实施的恢复，教练员应向运动员宣传睡眠的重要性，并在必要时采取具体的干预措施来改善睡眠。
2.教练员和运动员对不同恢复策略的作用和效果仍然缺乏了解。俱乐部和联合会可通过在教练员教育中提供额外信息，以及为运动员提供有针对性的信息（如介绍或知识短片）来解决这一问题。
3.恢复策略应根据运动员的水平量身定做，并关注具体的障碍，如时间限制，确保基本策略（补充水分和碳水化合物）和高级策略（降温和摄入蛋白质）都能使用。
结论
本研究首次考察了不同竞技水平的耐力运动员在恢复策略的使用、认知重要性和有效性方面的差异。研究结果回答了研究问题：(1) 就使用频率/处方而言，运动员和教练员在水合方法上是一致的。运动员最常使用热水淋浴和额外的碳水化合物。水平之间没有总体差异。不过，教练员与运动员的不同之处在于，他们会规定热身/降温和额外的蛋白质。(2）在认为的重要性和有效性方面，教练员和运动员都优先考虑补充水分以促进恢复，但对其他策略的看法有所不同。教练员强调睡眠的重要性，而运动员往往忽视睡眠。在拉伸、冰浴、冷敷、冷水浸泡和压缩衣方面也存在分歧。(3) 一般来说，缺乏时间和知识是运动员和教练员认为存在的障碍。然而，不同级别的比赛存在不同的具体障碍原因。
总之，我们的研究结果表明，恢复策略的实际使用情况与人们对它们的看法之间存在差距。此外，研究还初步证明，这种差距不仅存在于不同竞技水平的运动员之间，也存在于运动员和他们的教练之间。值得注意的是，采用特定恢复方法的障碍往往是多方面的，可能由几个相互作用的因素造成，正如我们在研究中观察到的那样。对本次调查中讨论的障碍的重要性和有效性进行比较分析，可为定制恢复策略提供宝贵的见解，并加深我们对不常用恢复方法的了解。
表 1受试者基本信息
图 1 - (a) 运动员使用各种恢复策略的频率。(b) 教练员规定的各种恢复策略的使用频率。CWI表示冷水浸泡。
图2--（运动员）认为恢复策略的重要性。CWI 表示冷水浸泡。
图 3 -（运动员）认为恢复策略的有效性。CWI 表示冷水浸泡。
