关于追加股东为被执行人执行异议之诉审理的会议纪要
为了统一全省法院在涉及追加股东为被执行人案件中的裁判标准，提升执行审判的效率与质量，并有效保障当事人的合法权益，依据《中华人民共和国民事诉讼法》、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>的解释》（以下简称“民诉法解释”）、《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》（简称“变更、追加当事人规定”）等相关法律法规及司法解释，结合本省各级人民法院实际工作情况，现就如何妥善处理此类案件提出以下指导意见：
一、基本原则
严格遵循法定程序。在执行阶段将某位或某些股东列为被执行人时，必须严格遵守现行法律法规所设定的条件和程序。具体而言，任何有关追加的行为都需基于《变更、追加当事人规定》内明确规定的情形来进行操作，确保每一步行动都有法可依。
明确区分不同类型案件。当涉及到需要通过执行异议之诉来解决是否应当追加股东成为被执行人的问题时，这类诉讼应与其基于《中华人民共和国公司法》及其相关司法解释而提起的一般性责任追究案区别开来。前者主要针对特定情境下的法律责任归属问题，后者则侧重于对企业日常运营过程中可能出现的各种纠纷进行裁决；两者不仅在审理对象上存在差异，在适用法律条款、审查重点以及最终判决内容等方面亦有所不同。
综合考量多方面因素。除了直接引用上述提到的几部关键性文件外，还应该全面考虑其他可能影响案件结果的因素，比如企业性质（如有限责任公司还是股份有限公司）、股权结构变化情况、实际控制人身份确认等信息，以便做出更加公正合理的判断。
注重保护各方权益。在整个处理过程中，既要充分维护申请执行人的合法权益不受侵害，同时也要注意避免给无辜第三方带来不必要的经济损失或其他形式上的不利影响。特别是在决定是否批准某一方提出的追加请求时，更应该谨慎行事，力求达到公平正义的最佳状态。
强化沟通协调机制。建议建立健全跨部门协作体系，加强上下级法院之间、同级不同地区法院间的信息交流共享，形成合力共同应对复杂疑难案件。此外，还可以适时邀请专家学者参与讨论会或者专题研讨会，听取他们对于新出现的法律问题的看法建议，以期不断提高整体业务水平。
持续优化制度建设。随着经济社会的快速发展变化，原有的规章制度可能会逐渐显露出一些不适应现状的地方。因此，有必要定期组织专门力量对现行规则进行全面梳理评估，及时发现并解决存在的问题，不断完善和发展适合新时代要求的新模式新方法。
加强法官培训教育。鉴于此类案件往往具有较高的专业性和技术性特点，这就要求从事该项工作的人员必须具备扎实的理论基础和丰富的实践经验。为此，相关部门应该加大对在职干警的专业培训力度，通过举办专题讲座、模拟演练等方式提高其综合素质和实战能力，从而更好地服务于人民群众。
推进信息化建设进程。利用现代信息技术手段可以极大地提高工作效率和服务质量。例如，开发专门的电子档案管理系统用于存储和管理所有相关资料；构建在线服务平台方便当事人远程提交材料、查询进度等功能；甚至可以考虑引入人工智能辅助决策系统帮助快速筛选海量数据中的关键信息点等等。
加大宣传引导力度。为了让社会各界能够正确理解和支持法院的工作，还需要进一步做好对外公开透明的工作。比如通过官方网站发布典型案例解析文章；利用社交媒体平台推送相关法律法规知识普及小贴士；定期召开新闻发布会向公众通报重大事项进展情况等措施均有助于营造良好的舆论氛围。
建立健全监督制约机制。为了防止权力滥用现象发生，确保每一项决定都能经得起历史检验，还需设立一套完整有效的内部监控体系。包括但不限于设立独立第三方评审委员会负责审查重大争议案件；实施全程录音录像制度记录庭审过程；鼓励社会各界人士积极参与监督举报违法违纪行为等活动。
以上十项原则旨在为今后处理类似问题提供指导方向，希望各有关单位能够认真学习领会精神实质，严格按照要求贯彻落实到位。同时，我们也应该清醒地认识到，面对日益复杂多变的社会环境，单靠某一两个部门的力量是远远不够的。只有凝聚起全社会的力量共同参与到这场攻坚战中来，才能从根本上解决问题，实现长治久安的目标。让我们携手努力，共创美好明天！
被执行人为法人时的责任追加
在法律程序中，当一个营利性法人成为被执行人，其财产不足以支付生效法律文书所确定的债务时，可以追加该法人的股东作为新的被执行人。这一决定通常基于执行部门作出的终本裁定或财产调查结果，这些文档表明被执行人没有可供执行的财产。如果被执行人或被申请追加的股东能够提供充分的证据证明他们拥有足够的财产进行偿付，那么这些股东将不会被追加为被执行人。
出资不实股东的责任追加
出资不实是指股东未能按照公司章程的规定完全履行其出资义务，但仍保留其股东身份的行为。这种行为主要包括三种类型：欠付出资、虚假出资和瑕疵出资。
欠付出资：指股东承诺的出资额未全部到位，导致公司注册资本存在缺口。
虚假出资：指股东通过伪造文件或其他欺骗手段，声称已经履行了出资义务，但实际上并未真正投入资金。
瑕疵出资：即使股东已经部分履行了出资义务，但如果其出资存在质量问题（如实物出资不符合约定标准），也被视为出资不实的一种形式。
注册资本实缴制下的责任追加
在注册资本实缴制度下，如果法律或公司章程明确规定了股东应缴纳的出资金额，而股东未能按时足额缴纳，则根据《变更、追加当事人规定》第十七条和第十九条的规定，申请执行人可以请求将该股东追加为被执行人，并要求其在尚未缴纳的出资范围内承担相应的法律责任。通常情况下，法院会支持此类申请。
当一个法人实体无法偿还其债务时，可以通过追加其股东作为新的被执行人来追偿债务。然而，这种追加必须基于充分的法律依据和证据支持。特别是对于出资不实的情况，法律提供了一套明确的规则来处理这类问题，确保债权人的利益得到保护。
在注册资本认缴制度下，股东在认缴期限届满前拥有一定的期限利益。当申请执行人请求将未缴纳或未全部缴纳出资的原始股东及其继受股东追加为被执行人时，法院通常不会支持这种请求。这里的原股东一般指那些未依法履行出资义务便转让股权的股东。然而，存在以下两种情况作为例外：
如果公司作为被执行人的案件中，人民法院已经穷尽了所有可能的执行措施但仍无财产可供执行，并且该公司已经具备了破产的原因却并未申请破产；
在公司的债务产生之后，如果公司的股东大会决议或其他方式延长了股东的出资期限。
一旦某个股东因为未履行出资义务而被追加为被执行人，那么该股东的上级股东（即这些被追加的股东所持有的股份的原始持有者）若存在出资不实或抽逃出资的情况，通常情况下不会再继续追加其上级股东为被执行人。
抽逃出资行为的界定
所谓抽逃出资，是指公司在成立之后，其股东违反了《中华人民共和国公司法》关于不得抽回出资的规定以及公司章程中对出资行为的具体约定，通过各种手段将其已缴纳的全部或部分公司资产非法转移至个人名下，同时仍然享有作为股东的权利。这种行为包括但不限于以下几种表现形式：
直接挪用资金：未经合法程序直接从公司账户中提取现金或其他形式的资产。
虚构债权债务关系：制造虚假的债权债务关系来掩盖实际的资金流向。
关联交易中的不正当利益输送：利用与公司之间的关联方进行不公平的交易以获取私利。
隐瞒或者虚报财务状况：通过做假账等方式掩饰真实的资金流动情况，使得外界难以察觉真实的财务状态。
其他任何形式的变相减少注册资本的行为。
值得注意的是，对于上述任何一种形式的抽逃出资行为，不仅会损害到其他诚信守法股东的利益，同时也会对整个企业的健康发展造成严重影响。因此，相关法律法规对此进行了严格限制，并规定了相应的法律责任。此外，为了保护广大投资者尤其是中小股东的合法权益不受侵害，《中华人民共和国公司法》还特别强化了信息披露义务，要求企业必须定期公开透明地报告自身的运营状况及重要事项进展，以便社会各界能够及时了解企业的真实情况并作出合理判断。总之，维护良好的市场秩序和公平竞争环境是每个市场主体应尽的责任与义务。
9、营利法人作为被执行人的财产状况与股东责任
在法律实践中，当一个营利法人成为被执行人且其现有资产不足以覆盖根据生效法律文书所判定的负债时，如果申请执行方认为该法人实体背后的某些股东可能涉及非法撤资行为，则需提出初步证据支持这一指控。具体来说，以下几种情况可被视为构成对股东抽逃出资行为的合理怀疑：
通过编制不实财务报表来夸大公司盈利并据此分配利润；
虚构债权债务关系以实现资金外流；
利用关联交易手段转移注册资本；
其他任何未经合法程序擅自撤回出资的行为。
上述情形均指向了一个事实——即存在违反法律规定擅自减少企业资本金的行为，这将严重影响债权人权益保护机制的有效运行。
10、一人有限责任公司股东追加责任的规定
对于仅有单一所有者构成的有限责任形式（即“一人有限责任公司”）而言，在面对无法偿还到期债务的情况下，若债权人希望将这家公司的唯一投资人纳入共同偿还义务范畴内，则需要由被诉方提供充分材料证明其个人财务状态与公司运营之间保持了清晰界限。这些必要文件包括但不限于：银行账户流水记录、历年会计报表以及独立第三方出具的审计意见等。只有当上述条件得到满足时，才能进一步探讨是否有必要对该自然人施加额外法律责任。
值得注意的是，即便在这种情况下，如果发现有迹象表明两者之间确实存在混淆现象（例如共用同一账户处理日常收支），那么即使没有明确要求也会考虑是否应当让该实体参与到整个清算过程中去。然而，通常情况下，除非能够提供确凿无疑的证据表明两者间存在着不可分割的联系，否则法院不会轻易作出此类决定。
六、补充说明及其他相关规定
除了上述内容之外，还有一些特别需要注意的地方值得我们关注。比如，在某些特殊案件中，虽然表面上看起来似乎满足了所有正式标准，但由于种种原因最终并未获得法庭认可。这可能是因为缺乏足够的信息来源或者证据链不够完整所致。因此，在实际操作过程中，建议各方都尽可能地收集相关信息，并严格按照法律法规行事，以便更好地维护自身合法权益不受侵害。同时，对于那些试图逃避法律制裁而采取不正当手段的人，相关部门将会依法严肃处理，绝不姑息迁就。总之，无论处于何种位置上的角色都需要遵守基本准则，确保整个过程公开透明、公平公正。
在处理执行异议诉讼的过程中，如果法院的判决决定追加某股东为被执行人，那么该判决的主文部分必须清晰地指明被追加股东所需承担的责任范围。这一规定确保了执行程序的公正性和合法性，防止执行机构超越法定权限执行。
具体来说，当执行法院在执行过程中遇到需要追加股东作为被执行人的情况时，应当依据相关法律法规和司法解释，审慎地确定该股东的责任范围。这包括但不限于该股东在公司中的出资比例、实际控制情况以及其对公司债务的担保情况等因素。一旦确定了责任范围，法院应在判决主文中明确表述，以便后续执行工作能够依法有序进行。
如果在变更或追加执行人的异议诉讼案件审理期间，被执行人被人民法院裁定宣告破产，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条第六项的规定，执行法院应当立即中止当前的诉讼程序，并作出终结诉讼的裁定。这是因为破产程序的启动意味着被执行人的财产将进入清算或重整阶段，此时继续进行个别债权人的执行程序可能会干扰破产程序的正常进行，甚至可能导致不公平的结果。因此，法律要求执行法院在这种情况下必须暂停相关执行活动，等待破产程序的结果。
无论是追加股东为被执行人还是面对被执行人破产的情形，执行法院都必须严格遵守法律规定，确保执行活动的合法性和有效性。这不仅有助于维护当事人的合法权益，也是法治社会的基本要求。通过这样的制度安排，可以有效地平衡不同利益主体之间的权益，促进社会的和谐稳定。
