最近关于药品集采的讨论特别多，尤其是原研药几乎全军覆没这事，让很多人觉得仿制药正在“霸占”医院。但其实，有人吐槽仿制药是“劣质药”，也有人说原研药太贵买不起。说到底，这事绕不开一个问题：仿制药到底好不好？
梁馨予教授的研究特别扎心。她用美国20万例患者的数据做了个深入分析，发现仿制药和原研药在疗效上确实有差距。以心血管病用药立普妥为例，仿制药在控制低密度脂蛋白胆固醇（LDL-C）方面效果不如原研药，尤其是老年人和重症患者，问题更明显。也就是说，虽然仿制药在理论上和原研药应该差不多，但到了实际生产和使用中，问题却冒了出来。
为什么会这样？归根到底是价格。集采压价压得太狠，药厂为了生存，只能在原料、生产工艺和质量管理上省钱，长此以往，生产的药和一开始送去评审的一致性标准药，质量难免会拉开差距。梁教授还提到，不管是美国还是中国，药监部门的监管重点主要是“安全性”，而不是“有效性”。换句话说，只要药吃了没事，不管好不好用，监管上就算合格。这就让很多患者的真实感受被忽略了。
有人会说，仿制药便宜啊，能省钱！没错，但问题是省的药费，很可能转化成更多的医疗费。比如梁教授发现，美国65岁以上的患者，用仿制药后门诊、住院甚至急诊的次数都增加了。钱是省在药上了，可多出来的治疗费其实让医保压力更大了。
最重要的是，患者和医生的选择权。美国病人用药有商业保险兜底，药店也不会明确标注仿制药和原研药的区别，大家的感知没那么强。但在中国，医保说了算，仿制药中标了，医院就没有原研药，病人只能选便宜的仿制药，这对于老年人和重症患者就很不友好。
所以，这件事不只是仿制药和原研药的“药效之争”，更是一个政策设计的问题。集采本意是好的，但也不能光盯着价格压得低，药的质量和病人的选择权都得兼顾。否则，最后的代价可能比省下来的钱更高。
