本文编译自GARP风险智库Credit Edge 主题博客“ The Evolving Role of G-SIBs: Is Big Beautiful Again? ” 一文。作者Marco Folpmers博士(FRM®)是荷兰德勤金融风险管理的合伙人。
多年来，自全球金融危机（GFC）以来，全球性的银行，尤其是那些被列为全球系统重要性银行（G-SIBs)，背负了巨大的污名。许多人，包括监管机构在内，将这些银行视为应当被警惕、严密监控，并在必要时予以惩罚的对象。
但时过境迁，G-SIBs 已不再被视为金融服务行业的“巨恶狼”。事实上，巴塞尔银行监管委员会（BCBS）最近对 G-SIBs 进行的十年评估显示，这些银行的系统重要性有所下降，大型和超大型全球银行之间的差距也在缩小。然而，这并不意味着“大即美”的观点重新流行起来。
巴塞尔银行监管委员会（BCBS）继续支持提高全球最大型银行资本要求的审慎计划。除了要求更多资本外，G-SIBs 还面临更高的风险管理监督预期（涵盖风险管理职能、风险数据整合、风险治理和内部控制），以及更严格的集团整体决议规划要求。
不出所料，现在一些大型全球银行被怀疑采取行动以降低其 G-SIB 评分，从而控制资本附加要求。这无疑是一个问题，因为这可能会导致更多的系统性风险。
我们稍后将深入探讨 G-SIB 的严格要求，以及 G-SIB 行为的变化和 BCBS 的应对措施。但首先，我们需要了解 G-SIB 的定义，以及我们是如何走到今天这一步的。
全球系统重要性银行（G-SIBs）：定义与演变
每年，全球大型银行都会根据五类不同指标的评分接受 G-SIB 评定：(1) 跨辖区活动；(2) 规模；(3) 相互关联性；(4) 缺乏现成的替代；(5) 复杂性。简而言之，如果一家银行在这五项指标中的总得分达到或超过 130 分，就会被指定为全球系统重要性银行。
自 2014 年以来，巴塞尔银行监管委员会（BCBS) 一直在监测这些指标，它显示了这些超大型银行的规模和复杂性。全球系统重要性银行分为五个等级，低端等级总分为 130 至 229 分（等级 1），高端等级总分为 530 至 629 分（等级 5）。分数越高，银行违约或倒闭对全球金融体系的潜在影响就越大。
G-SIBs衡量体系及对系统性银行进行更严格监控的必要性源自2008 年的全球金融危机（GFC）。当时，一些大型银行的倒闭对金融系统和实体经济造成了巨大冲击。
巴塞尔银行监管委员会（BCBS）给出了 G-SIBs 的定义并负责创建衡量体系，而金融稳定委员会（FSB）则负责每年公布 G-SIBs 名单。（截至 2023 年 11 月，共有 29 家 G-SIBs。）
根据巴塞尔银行监管委员会（BCBS）对全球系统重要性银行（G-SIBs）进行的十年评估，过去十年中，超大型银行变得更大。然而，自2021年以来，由于相互关联性和复杂性降低，G-SIBs 的评分略有下降。更有趣的是，非 G-SIBs 变得更加复杂和相互互联，因此 G-SIBs 与非 G-SIBs 之间的区别变得更加模糊。
过去三年来，G-SIBs 的得分不断下降，是自然演化的结果，还是另有隐情？
G-SIB行为：博弈系统？
所有五个等级的 G-SIBs 现在都面临高额的附加资本。最大型的银行（第五级）受到的影响最大，需要增加3.5% 的资本要求。简而言之，这意味着每个处于第五级的G-SIB 需要持有相当于其风险加权资产3.5% 的额外资本。
图1：G-SIB 不同等级的银行及所需附加资本
来源：金融稳定委员会（FSB）。柱状图代表不同等级的银行，菱形图标代表附加资本
如图 1 所示，一级 G-SIBs 的数量与四级和五级的更大型银行之间存在巨大差距。此外，G-SIBs 与最大的非 G-SIBs 之间的区别也变得模糊，因此 G-SIBs 现在的影响力有所减弱。但这并不是全部情况。
巴塞尔银行监管委员会（BCBS）在三月发布 G-SIBs 十年评估的同时，还公布了一项关于 G-SIBs 行为的研究。研究表明，G-SIBs 的评估和监控系统存在风险，因为一些银行在从事可疑的“粉饰”行为，以降低其 G-SIB 指标值。
具体来说，巴塞尔银行监管委员会（BCBS） 报告中清楚地显示，G-SIBs 倾向于在每个日历年末（即指标评分的计算时）降低其复杂性。他们通过在G-SIB 评估日期之前减少对场外衍生品（有时还包括回购协议）的敞口来实现这一点。在评估日期之后的几天内，他们似乎又重新建立其头寸，因此其场外衍生品敞口曲线在年末呈现出明显的 “V 形” 走势。
具有讽刺意味的是，图 1 中描述的 G-SIB 附加资本过高，实际上可能会促使大型银行研究如何将自己归入较低的类别，甚至完全避免被归入 G-SIB，而不是保护银行业。
为消除或至少减少这种粉饰行为，巴塞尔银行监管委员会（BCBS ）提出了变更建议，要求参与 G-SIB 评估的大型全球银行“基于报告年度内的平均值，而不是年终值，来报告和披露大多数 G-SIB 指标”。这一提案还在评估阶段，意见提交的截止日期为今年的 6 月 7 日。
进一步的想法
全球系统重要性银行（G-SIBs）已经不再是一个容易识别的群体：过去十年中，G-SIBs 和非 G-SIBs 的特征趋同。而且，疫情和地缘政治风险等广泛的风险趋势，影响了整个银行业，而不仅仅是G-SIBs。
此外，现在某些大型银行的集中度是可取的，因为这有助于建立更敏感的风险管理系统，并实现更有效的监督，每10 亿欧元的敞口也能得到更好的管理。
自巴塞尔银行监管委员会（BCBS）为应对全球金融危机成功（且正确）地实施 G-SIB 框架以来，时代确实发生了变化。虽然我们还没有回到“越大越好” 的观念，但认识到系统性风险因素会影响整个银行业的整体，至少已经减少了对银行规模的关注。实际上，监管机构缩小最大型银行规模的愿望今天已经不那么突出。
尽管如此，考虑到系统性风险在这些超大型银行中仍然存在，建立适当的测量和监控系统是关键。从长远来看，为避免G-SIB 认定而采取的战术性（或“粉饰”）行为无助于这些银行的发展，反而可能对整个银行业产生重大负面影响。
行动起来，获得FRM®认证，向顶级雇主展示你的金融⻛险管理技能。
11月FRM®考试标准价注册现已开放，点击阅读原文登录GARP官网即可报名。
