官方交流社群
添加微信：Buddha_Research
(备注信息：公众号读者）
诺贝尔经济学奖学者保罗.克鲁格曼5月发了一篇文章,其中有一段耐人寻味！他说:“中国经济面对目前的困境，最显而易见的解决办法是将更多收入转移到家庭，从生产端转移到消费端，增加居民收入从而增强消费需求。但中国似乎奇怪地不愿做这些显而易见的事情，它们执着的仍然专注于大量生产而非消费。我非常想让中国的专家来解释这种不情愿的原因，是因为地缘政治？还是因为担心中国人会变得懒惰?无论中国拒绝给居民发钱或者增加居民消费支出背后的策略逻辑是什么?”
问题背后的含义
从凯恩斯的经济理论来讲，经济萧条的原因往往是有效需求不足，可以从投资、出口和消费这三驾马车入手来解决消费不足的问题。我国主要是从投资和出口两个方面入手，而在出口陷入“产能过剩”的背景下，克鲁格曼从美国经验出发，发出了一个疑问：为啥不用消费？
采取这个建议，从本质上来讲可分为两个路径：
一是在国民财富分配中将部分属于企业的收入转移到居民；
二是政府直接给老百姓发钱。
两条无法走通的路径
首先是企业收入转移给居民的办法。根据统计部门数据，2023年，我国企业平均利润率已经到3%左右，也仅仅比存款利息高一点点而已。在这种情况下，如果要进一步提高劳动报酬占比，那么必将导致企业大量亏损乃至破产，最终的结果是老百姓收入非但没有提高，反而连养家糊口的饭碗都要丢到了。
其次是政府直接给老百姓发钱的办法。根据金融部门数据，近年来，居民储蓄率一直居高不下，长期保持在40%以上；2024年1-4月份，居民新增各项存款近10万亿元。消费不振的主要原因不是缺钱，而是对未来预期不乐观。即使政府给发钱，居民也很有可能会存起来。
更何况政府也没有钱，政府的钱或者来自人民银行印钱，或者来自财政部门收入。在我国人民币发行量超过300万亿元的情况下，印钱的行为有很大的通货膨胀的压力，需要相当慎重。在经济下行的背景下，财政已经喊出了“吃饭财政”的口号，试问又哪里来的钱用于百姓消费。换个角度，其实你或许可以理解，为什么我们的政策一般都补贴在生产端，那是因为我们的税收是以增值税为主的，只有在生产端的财政补助才是具有可行性的，看似给了补助，其实都会通过增值税的形式最终给收回来，形成“工作闭环”。至于补贴消费，这种“肉包子打狗有去无回”的亏本生意，财政是不可能干的。
