全文：这是安德烈森在"罗根秀"中谈到美国政府是如何迫使银行拒绝为右翼人士提供金融服务的。
这里有一件很出奇的事: 经过过去20年的"改革"，根据现行的银行法规，现在有一类人被称为"政治公众人物"(PEP)。如果你是PEP中的一员，金融监管机构会要求银行将你踢出去。
你不被允许拥有...
什么?! 如果你在政治上是左派呢？
那没关系！因为他们不算"政治公众"。不可能吧? 那左派没有人被银行拒绝服务吗?
我从未听说过左派有过这种遭遇的。你能告诉我：你所认识的哪个人做了什么或者说了什么？以致于银行拒绝再为他服务吗?
比如大卫·霍洛维茨 (David Horowitz) 是个右翼分子。你知道，他是个川普支持者，他说过各种各样的话。你知道，他一直非常反对伊斯兰恐怖主义，他一直非常担心移民迁徙等问题。
银行因此拒绝服务他了吗？是啊，银行拒绝为他服务。
所以你会被踢出 - 你的银行账户会被踢出，你也不能再进行信用卡转账。
顺便说一下，你甚至不能...那样做怎么会是合法的呢？
嗯，没错， 问题就在这里！所以你会发现，并没有 - 回到你的法西斯主义观点，政府和公司之间关系复杂,即宪法修正案规定政府不能限制你的言论，但没有宪法修正案规定政府不能(迫使)银行拒绝服务你，对吧？
因此，如果他们做不到这一点，他们就会做另一点。他们不需要直接拒绝你，他们只需要向私营公司银行施加压力，让他们去做。
然后私营银行就会这么做，因为政府希望他们这么做。
但政府可以说，"不是我们干的，是私人公司干的"。当然，摩根大通可以决定谁是他们的客户。当然啦，对吧？因为他们是私人公司嘛。
所以政府在此其实是耍了一个花招。因此, 它基本上是一个私有化的制裁规则, 允许官僚们对美国公民做出与我们对伊朗所做的同样事情。
随着大麻合法化，卖淫(陪侍)也开始变得合法，然后是枪支，这一直是个有争议的话题。
在奥巴马政府执政期间，银行开始被迫拒绝服务合法的大麻生意、卖淫陪侍生意，然后是枪支店，正如你们的枪支制造商一样。就这样，你被彻底踢出了银行系统。
因此如果你在2012年经营着一家医用大麻药房，你猜怎么着？你的业务全得用现金，因为你根本无法开立银行账户、无法使用信用卡终端、无法处理转账、无法发放工资、无法直接存款、无法购买保险 - 所有这些服务你都得不到。
你被制裁了，所有那些服务你都得不到。然后, 这届政府将这一概念延伸到了科技创始人、加密货币创始人以及一般意义上的政治对手身上。
天哪...
所以是的，那是超级有害的。我从不知道...哦，这绝对是真的！
这就是15年前的"扼喉行动 1.0"：主要针对的是枪店和大麻店；
"扼喉行动 2.0": 主要针对的是他们的政敌，以及他们不喜欢的科技初创企业。
这重创了科技界，比如我们在过去四年里有30位创始人被银行拒绝服务。
真的吗？
是啊，这种模式一再重复。多达30位创始人？这也是我们最终支持了川普的原因之一。
就像我们不能 - 我们无法在这个世界上生存。我们无法在这样一个世界里生存：有人创办了一家完全合法的公司，然后却受到了制裁。
好吧，安德烈森所说的一切都是真的。
人们一直试图在推特上核实他的说法，因为这听起来太疯狂了。
我还觉得有趣的是，罗根似乎完全不知道发生了这些事。
我的意思是，我们都知道这些事在发生。实际上，大卫·霍洛维茨自由中心，即他的非营利组织, 我曾经为他们的活动做过讲员。几年前，他邀请我在某个活动中讲话，我说行，我甚至可以放弃薪酬，因为我喜欢他。
我真的很喜欢他，他是我最初离开左派的原因之一，他也上过几次本档节目。我说，我连讲员费都不收，付钱让我飞过去就行。
当时我住在洛杉矶，我记得他们是在西棕榈摊举办活动的，我说，只要付钱让我飞过去就行了。他说，我们做不了，因为我们不能给账户里打钱了。
嗯，我本来打算无论如何都过去一下的，但因为日程冲突就没去成。
但我想说的是：这种情况已经持续了很长时间。
我很喜欢安德烈森说的那句话，即"私有化的经济制裁"。
所以政府会说，哦，我们不能干掉这些人，但我们基本上可以把他们赶出社会。他们有我们不喜欢的政治观点，好吧，他们确实有"第一修正案" - 我们最终会解决那个问题。但我们可以确保他们无法做生意！大多数人都喜欢做生意，
大多数人都喜欢有房有车有贷款，所以我们就把他们彻底挤出这个(银行)体系。具有讽刺意味的是，这显然也推动了加密货币的崛起，因为它游离于系统之外。
因此，尚有进步空间，但我觉得那样就不错。顺便说一句，这一切听起来不就跟过去几年围绕大科技公司的争论一模一样吗？
在新冠疫情期间，政府知道它不可能因为你反封锁或反疫苗什么的就来逮捕你，但他们能做什么呢？哦，他们可以对大科技公司施加一定的压力，比如对旧的推特公司等，
以确保如果你在推特上发布了一些与(主流)叙事相悖的内容，你就会被压制传播，不是被拒金融服务，而是被压制传播等等。
《北美保守评论》授权发布
