点击蓝字 关注我们
打卡成功
bingo
打卡是你与知识的每日约定，坚守这份约定，让智慧的光芒照亮你的前程
和LanMax坚持学习打卡，
让知识的清泉在你的心田流淌，
滋润你的梦想之花。
题目分类：
简单题（基础级别）、中阶题（烧脑级别）、
高阶题（地狱级别），
今天是来一道基本题型～
请看题
法律基本题型
——著作权
朱某以《福尔摩斯探案集》中“跳舞的小人”（首次发表于1903年）为灵感，在网络漫画中创作了人物形象“火柴棍小人”。后来，N公司为举办某宣传活动及推广新产品，通过网络、电视和地铁发布了其拍摄的宣传广告片，其中含有与“火柴棍小人”相似的“黑棍小人”形象。朱某以N公司侵犯其著作权为由将其告上法庭并要求赔偿。法院经审理后驳回朱某的诉讼请求，这是基于
①原被告作品的相同部分已进入公共领域，是不受著作权法保护的部分
②原被告作品的差异部分是创作者独立创作的，是具备独创性的表达
③对进入公共领域的素材进行再创作的作品，不受著作权法的保护
④动漫产业正迅速发展，法院的判决将会打击动漫创作者的创作热情
投票选答案
▼
不
要
偷
看
！
不
要
偷
看
！
不
要
偷
看
！
公布答案
【答案】
A
【考向】
著作权
【解析】
《福尔摩斯探案集》中 “跳舞的小人” 首次发表于 1903 年，其部分元素可能随着时间和著作权保护期限等因素进入公共领域。朱某以其为灵感创作的 “火柴棍小人” 可能包含了这些公共领域的内容。而 N 公司的 “黑棍小人” 形象如果只是和公共领域部分相似，这部分是不受著作权法保护的。例如，“跳舞的小人” 的基本简单线条勾勒人物的方式等可能已成为公共领域的内容，原被告作品的相同部分可能正是基于这些公共元素，所以法院会考虑这一因素而驳回朱某诉讼请求。法院经审理发现原被告作品的差异部分是创作者独立创作的。这意味着 N 公司在制作广告片中的 “黑棍小人” 形象时，对于和朱某 “火柴棍小人” 不同的部分是有自己的独创性表达的。比如在动作设计、场景安排、角色功能等方面有自己的创新，这些独立创作的部分符合著作权法对于作品独创性的要求，所以法院基于此也会驳回朱某的诉讼请求。所以①②正确。
对进入公共领域的素材进行再创作的作品是受著作权法保护的。只要再创作部分符合独创性要求，就可以获得著作权保护，所以③错误。
法院的判决是基于著作权法的相关规定和对作品的具体分析，而不是考虑是否会打击动漫创作者的热情。法院的判决维护了公平合理的著作权保护秩序，不会因为担心打击创作热情就违背著作权法原则进行判决，所以④不符合题意。
视频解析
学习的道路没有捷径，唯有坚持打卡能让你步步为营。亲爱的Lanmaxer，加油，你正在铸就未来的辉煌！
◀
加我好友
▶
（扫码添加马老师微信
咨询更多课程）
【蓝迈留言板】
