（导读：吴冠中曾经批评：徐悲鸿可以称为画匠、画师，但是，徐悲鸿是个美盲。内行人来看，徐悲鸿作品，格调很低。徐悲鸿把审美方向，给扭曲了。）
吴冠中：徐悲鸿是“美盲”！
吴冠中：当代著名画家、美术教育家
苏立文：当代西方中国现代美术史研究的学术泰斗
吴冠中评徐悲鸿：
徐悲鸿可以称为画匠、画师、画圣，但是他是“美盲”。
因为从他的作品上看，他对美完全不理解，他的画《愚公移山》很丑，虽然画得像，但是味儿呢？
内行的人来看，格调很低……
审美的方向给扭曲了……
苏联的东西还是二手货，从欧洲学来的。
这些东西来了以后，把中国的审美方向影响了。
吴冠中与徐悲鸿恩怨半生。吴冠中当初还被徐悲鸿“赶”出了中央美院。
传统派诟病徐悲鸿：
徐悲鸿误导了中国画的传统。
现代派诟病徐悲鸿：
徐悲鸿国画“改良”，妨碍了中国现代美术进程。
在点评徐悲鸿艺术时，徐建融坦承，不得不承认，在美术界造成最大影响也最具争议性的画家，莫过于徐悲鸿。
而影响与争论最集中的问题，莫过于他对中国画的“改良”。
苏立文评徐悲鸿：
尽管徐悲鸿的技术革新对中西绘画是一种贡献。
然而徐悲鸿不是第一流的艺术家。
徐悲鸿的作品，几乎仅仅止于合格而已……
徐悲鸿的绘画，不论是水墨画或是油画，少数风景画除外，很少给人以意想不到的惊喜感，或者一种视觉的内在紧张感，甚或是一种愉悦的美感。
（徐悲鸿的《愚公移山》被争议是白毛女跳芭蕾舞一样的学西不化的杂交文化。）
邵大箴评徐悲鸿：
徐悲鸿和他的画派不是没有缺陷和不足的。
这些缺陷和不足，一方面是由于他个人的局限(在艺术趣味这个问题上，容许偏爱，这偏爱既是艺术家常常具备的品格，而又是一种天然的局限)；
另一方面是时代的因素造成的。
徐悲鸿倡导“以素描为艺术基础”
被认为，徐悲鸿误导了中国画的传统
在梳理有关徐悲鸿研究时，亦发现，关于徐的研究资料最多，近百篇文献、超过了800篇的文章。
这不禁令人深感，徐悲鸿这三个字，短暂的一生，究竟承载着多少争议与追捧？
细数历数名家批判声音，其中不乏重磅级人物，如潘天寿、傅雷、吴冠中及苏立文……
不过，对于徐在美术教育影响及贡献，邵大箴客观认为，徐给中国近代美术输入了新鲜血液，使之朝气蓬勃，那是成果卓著的。
最大胆批判徐悲鸿的当属苏立文。
苏立文直言， 徐悲鸿可能是一位热情忘我的教师。
但是对一个画家来说，说到底唯一的一件事——绘画自身，徐悲鸿却缺乏刘海粟、林风眠那样的热情和虔诚。
因此，徐悲鸿的作品几乎仅仅止于合格而已……
吴冠中则更是毫不客气地批判，徐悲鸿的国画“改良”，拖中国画现代化的后腿。
吴冠中认为，徐悲鸿是完全反对西方现代绘画的，是一种落后。
徐悲鸿的观点要写实的，不写实的东西徐悲鸿就看不惯。
徐悲鸿公开反对现代的绘画。
传统派诟病徐悲鸿的写实论和素描观，即徐悲鸿倡导“以素描为一切造型艺术之基础”，他们认为徐悲鸿误导了中国画的传统。
而现代派又诟病徐悲鸿的写实论，是以不写实应取代写实、不写实为艺术、写实为工匠的立场而斥徐悲鸿为“美盲”。
他们甚至认为，徐悲鸿的国画“改良”妨碍了现代美术的进程。
但从创新的角度来讲，徐悲鸿的现实主义和写实主义，实际上是当绘画走上了一条有可能解构自身的创新道路之后，要求重新走回到业已经过千余年发展所形成的本质大道。
即使在多元化的今天，它也是不容遗弃的一元。
而至于徐悲鸿的素描论，徐悲鸿并没有讲素描是中国画的全部，而不需要笔墨。
徐悲鸿当然有不足，有缺陷，因为他是人，而不是神。
文章来源网络
免责声明：以上文章及素材来源于网络，我们尊重原创，也注重分享。文中观点不代表本号立场，文章中所附图片并不确定作品之真伪，对分享内容(含图片、视频）的准确性、可靠性或完整性不提供任何保障，不作为投资收藏的依据，仅供学习参考之用，禁止用于商用用途。版权归原作者所有，如本平台无意侵犯哪个媒体、公司、企业或个人等的知识产权，如原作者或相关权利主体认为涉及侵权，请联系本平台删除，本平台将不承担任何责任！
图文编辑：尚道书画院
