惋惜！2024年又有39位中青年专家教授陨落，为何科研人员会“英年早逝”？
文摘
教育
2025-01-04 09:27
江苏
点击蓝字，关注我们
2024年，对科研学术圈来讲，“又”是伤心的一年!之所以说“又”，因为紧接2023年数十位中青年专家去世后，2024年依旧如此：34岁研究工程热物理的李海增，突发心梗，不幸离世；37岁研究韩国史的黄永远，突发脑出血，于今年8月去世；38岁研究紫外光水处理的宋凯，因考核未过服药自尽，年仅38岁；据不完全统计，2024年学术圈已有39位中青年科研人员不幸离世……![]()
这些专家教授全部都是在40～60岁年龄，既是科研学术黄金期，也是人生中最美好的年龄段。在这些不幸离世的学者里，仅30+、40+的青年学者就多达半数，最年轻的学者也不过34岁（1990年）。我们在为逝者哀思，为学术界惋惜的同时，不禁要发出疑问：这些都是可能是原因，但都还只是表面原因，没有找到根上。记得有位学者曾说：“如果出现了普遍的问题，那么就要从制度上去找原因。”我非常赞同这个观点。之所以会出现众多学者英年早逝的现象，归根到底，还是因为我国科研评价体制机制存在的诸多弊端。2014年11月7日《中国社会科学报》发文，经过对北京、上海、广东等地100余位学者展开“学术成果问题反思大调查”，结果显示：48.7%的学者认为：“不合理的学术评价体系是当前学术成果问题存在的根源”；50.4%的学者认为：当前学术成果存在的主要问题是“数量与质量不成正比”；71%的学者认为：目前中国哲学社会科学领域学术成果“存在多种不良现象”。中青年学者接连早逝以及众多科研人员的健康状况堪忧，最根本的问题在于科研体制与管理方式的不健全。在我国现有科研评价体系之下，职称晋升是所有科研人员必须要面对的现实问题，而职称晋升的主要依据，就是必须要有众多是科研成果。因为不同地区、院校、专业的科研人员，分配到的科研资源分配严重不公，同时在“有成果留、无成果走”的威逼下，无论是谁都必须“卷”起来才行。手中握有丰富学术资源的中青年专家，必须要加班加点出成绩，而无法得到资源的科研人员，就只能每天坚持工作十几个小时，没有休息、没有运动、没有娱乐，饥一顿、饱一顿。中国科协近期公布的一项调查显示，科技工作者的平均工作时长为8.6小时，最长工作时间每天16小时。高学历者每日工作时间更长，睡眠缺乏情况严重，博士学历的科技工作者每日平均工作时间最长，为9.29小时。同时博士和硕士学历的科技工作者每周花在运动上的时间都不足5小时，显著少于其他学历群体。
医学研究显示，日均工作时间超过10个小时的人，认知能力明显下降，情绪体验也较差，睡眠问题也随之增多。
由《知识分子》联合自然科研等发起的一项调查显示得出了类似结论。
该调查称，12.84%的青年科研工作者每周工作时间不多于40小时，刚刚符合《劳动法》的规定（每周工作时间不超过44小时）；而多达58.39%的青年科研工作者平均每周工作时间超过50小时。
调查显示，将近一半人表示自己过度疲劳，不太健康；只有一成人群表示自己非常健康。
睡眠问题从一定程度上能够反映人的焦虑状况，科技工作者作为高端脑力劳动者，睡眠质量尤为重要。
![]()
由此，造成中青年科研工作者们严重的健康问题。
据中国科协的调查结果显示：40%的科技工作者患有常见疾病，患颈椎和椎间盘疾病的比例最高为22.4%，其次是高血压为7.8%、关节炎为7.5%；
虽然科技部在2020年2月17日专门发文，即《关于破除科技评价中“唯论文”不良导向的若干措施》，但文件依然以“评审、评价、评估”作为科技成果的判断导向，没有根本改变“唯论文、唯职称、唯学历、唯奖项”的评价制度机制。
我国科研评价体制改革必定是一个艰巨而又漫长的过程，并不是你我几个人讨论就能够实现的。
![]()
但是，面对一位又一位中青年专家的突然离开，我们要做的不能只是悲痛与叹息，更要深刻反思其背后的根本原因。
科技工作者都能在宽松的科研环境、充分的经费保障、先进的医疗条件下，才能保证科研成果。
不然的话，后人哀之而不鉴之，亦使后人而复哀后人矣！
