来源：盐山法院、晚安大城编辑整理
男子酒后驾车发生交通事故身亡
同桌酒友是否需要担责
近日，盐山法院审理了一起酒后事故赔偿案，判决死者承担90％责任；护送者承担10％的责任。
办事“约酒”
醉酒驾车身亡
今年5月的一天，盐山的张某（死者）开车找赵某办事。途中，张某偶遇朋友杨某，遂约赵某、杨某一起吃饭。饭前，赵某又邀约了自己的朋友范某参与，范某又喊来了自己的同事曾某。
当天中午，张某将车停放在赵某的单位，乘坐赵某的车到饭店吃饭。其间，张某5人喝了3瓶白酒、12瓶啤酒。席间，杨某因故提前离开。
下午两点左右，酒足饭饱的张某乘坐赵某的车离开饭店。当天下午5点10分，张某无证酒驾操作不当，车辆侧翻进路边沟里，致颈部损伤，经抢救无效身亡。
事故发生后，当地交警部门委托相关机构对死者进行尸检，结果显示张某属于醉酒驾驶机动车。据此，交警部门认定，张某负此次事故的全部责任。
家属起诉
“酒友”拒绝担责
6月23日，张某的父母将赵某等4人起诉到盐山法院，请求法院判令赵某等4人连带赔偿张某死亡赔偿金、丧葬费、精神抚慰金等共计100余万元。
张某的父母认为，案发当日，张某与赵某等4人一起喝酒，致张某醉酒后驾驶机动车遇事故身亡。赵某等4人作为共同饮酒者，有相互劝阻、相互照顾、相互护送和防止危害后果发生的基本安全保障义务。4人未尽其义务，与张某醉酒驾车发生交通事故死亡具有因果关系，存在严重过错，应承担赔偿责任。
对于张某父母的说法，赵某并不认可。赵某说，饭局是他与张某一起组织的，张某邀请了杨某一起吃饭，他邀请了范某，范某又邀请了曾某。饭局结束后，他开车送张某回家休息。两人在张某家休息了一会儿，张某要求返回赵某单位开车。赵某不放心，又开车将张某带回自己县城的家。两人聊了会儿天，就各自睡去。当时，两人并没有睡在同一间屋。一觉睡到晚上9点多，他接到杨某打来的电话，才知道张某出事了。他尽到了一定的劝诫义务，不应该承担责任。
面对张某家人索赔，杨某辩称，当天，张某约他中午一起吃饭。席间，他没有喝酒，中途还提议散场。见大家都不想散，他便提前离开了。他认为，张某事故身亡一事，他没有责任。
范某则认为，对于张某发生事故一事，他不应该承担赔偿责任。他说，赵某当日叫他吃饭，他又喊来了曾某。他与张某并不相识，席间他没有劝酒，也不知道张某是否开了车。饭局结束后，张某乘坐赵某的车离开时，他还劝过赵某酒后不要开车。没劝住赵某，他便和曾某一起离开了。此后赵某和张某去了哪里，他并不清楚。
对于张某发生事故身亡一事，曾某与范某观点相同，都认为自己不应当承担赔偿责任。
法院判决
死者承担90％责任
盐山法院经审理认为，虽然共同饮酒人之间负有安全注意义务，但是应在合理范围内。共同饮酒人的责任认定，应综合考虑共同饮酒人在主观上是否具有过错，共同饮酒的事实与损害后果之间是否具有因果关系等具体情形。
法院认为，本案中，张某的父母未能举证证明赵某等人存在劝酒行为。张某作为饭局的组织者之一，是乘坐赵某的车辆到饭店的，故赵某等4人在张某饮酒时未予劝诫，并不存在过错。在此情况下，同席喝酒的杨某、范某和曾某根本无法预料或制止数小时后张某的行为。张某的父母对杨某、范某和曾某的索赔，没有事实和法律依据。
赵某驾车带醉酒的张某离开，对张某负有安全保障义务。根据相关证据显示，饭局结束至事故发生间隔约3个小时，结合赵某的陈述，能够认定赵某虽然尽了一定的护送及劝阻义务，但是未能将张某安全护送到家，也未能采取有效措施制止张某无证、酒后驾车的行为。据此，法院认定赵某应承担相应的过错责任。
另外，张某作为完全民事行为能力人，应认识到无证、醉酒驾车的违法性和高度危险性。在赵某阻拦下，张某仍无证、醉酒后驾车回家，导致发生交通事故死亡，应对自身的死亡后果承担绝大部分责任。
近日，盐山法院依法对此案作出判决：张某（死者）承担事故90%的责任；赵某承担10%的赔偿责任。
找工作、找房子、物品买卖、求助、打听事...
更多信息点击“阅读原文”
