我认为我用了黑体的那几个字大概是笔误,因为我完全肯定地说过,我所说的正统思想决不是指单纯地解释马克思。正是在波•阿维洛夫先生所谈的那篇文章里,在“算了吧,还是让我们留‘在正统思想的标志下面’吧!”这句话之后,紧接着就说:“我们决不相信:正统思想容许把任何东西奉为信仰,正统思想排斥批判的改造和进一步的发展,正统思想容许用抽象公式掩盖历史问题。如果有正统派的学生犯了这种确实严重的错误,那么责任完全是在这些学生身上,而绝不能归罪于性质正好与此相反的正统思想。”可见我直截了当地说过:把某种东西奉为信仰,排斥批判的改造和发展,是严重的错误,然而要改造和发展,“单纯地解释”显然是不够的。拥护所谓“新的批判潮流”的马克思主义者和拥护所谓“正统思想”的马克思主义者之间的意见分歧在于:两者是想在不同的方向上改造和发展马克思主义。一派想始终做彻底的马克思主义者,根据改变了的条件和各国当地的特点来发展马克思主义的基本原理,进一步研究马克思的辩证唯物主义和政治经济学理论;另一派想抛弃马克思学说中若干相当重要的方面,例如,在哲学上不是站在辩证唯物主义方面,而是站在新康德主义方面,在政治经济学上是站在那些硬说马克思的某些学说“有片面性”的人们方面,等等。第一种人因此指责第二种人是折中主义,在我看来,这种指责是完全有根据的。第二种人称第一种人为“正统派”,使用这个用语时决不能忘记,这个用语是论敌在论战中提出来的,“正统派”并不拒绝一般批判,而只是拒绝折中主义者的“批判”。