侵权法脉络和几个具体的疏忽侵权案例

普通法侵权法的框架脉络：

1. 侵权法的定义：侵权法（Tort Law）是普通法中的一部分，它涉及因个人或实体的不当行为而对他人造成的损害的法律规则。侵权行为可以是故意的，也可以是疏忽大意的，或者是严格责任下的无过错行为。

2. 侵权行为的分类：侵权行为通常分为四类：故意侵权（Intentional Torts）、过失/疏忽侵权（Negligence）、严格责任侵权（Strict Liability）和准侵权（Quasi-Torts）。

3. 过失侵权：过失侵权是最常见的侵权类型，它基于被告未能达到合理的注意标准，导致原告遭受损害。过失侵权的核心要素包括：注意义务（Duty of Care）、违反注意义务（Breach of Duty）、因果关系（Causation）和损害（Damage）。

4. 故意侵权：故意侵权包括故意对他人造成伤害的行为，如殴打、侵犯隐私、诽谤等。

5. 严格责任：在某些情况下，即使被告没有过失，也可能因为特定行为或产品造成的损害而承担责任，如产品责任或动物致害责任。

6. 因果关系：因果关系是确定侵权责任的关键要素之一。法院需要确定被告的行为是否是导致原告损害的近因。这涉及到直接性（Directness）和可预见性（Foreseeability）的测试。

7. 损害赔偿：侵权法的主要目的是补偿受害者。受害者可以要求赔偿实际损失（Actual Damages）和/或其他形式的赔偿，如惩罚性赔偿（Punitive Damages）或名义性赔偿（Nominal Damages）。

8. 抗辩事由：被告可能会提出抗辩事由来免除或减轻责任，如同意（Consent）、自卫（Self-Defense）、紧急避险（Necessity）或第三方介入因素（Intervening Causes）。

9. 法律救济：除了损害赔偿，侵权法还可能提供其他形式的法律救济，如禁令（Injunction）或返还利益（Restitution）。

--

Caparo v Dickman [1990] UKHL 2 案件摘要

案件背景：Caparo Industries Plc v Dickman 确立了在过失侵权中确定注意义务（duty of care）的三项测试标准。该案件涉及Caparo Industries Plc公司，该公司在收购过程中依赖审计报告购买了一家公司的股份。后来发现，审计报告中的利润数据被误报，导致Caparo遭受损失。

Lord Bridge 的判决：在该案中，Lord Bridge 提出了确定注意义务的三项测试：

1. 可预见性（Foreseeability）：被告的行为可能导致原告遭受损害。

2. 亲近性（Proximity）：原被告之间存在一定的关系，使得法律上认为被告应对原告承担注意义务。

3. 公平、公正和合理性（Fair, Just and Reasonable）：在特定情况下，法院认为法律上应该对一方施加一定范围的义务，以保护另一方的利益 。

判决结果：上议院推翻了上诉法院的判决，认为会计师事务所在准备审计报告时，并不对现有或潜在股东承担注意义务。会计师事务所的唯一注意义务是对公司的管理层。Lord Bridge 指出，只有当审计师知道报告将被特定人群用于特定目的时，才可能对股东或投资者承担注意义务 。

案件分析：Lord Bridge 承认，没有任何单一的一般原则能够提供一个实际的测试，以确定在每种情况下是否应承担注意义务，以及其范围是什么 。这使得Caparo案件的一般应用变得不明确。在后续的案件中，法院在处理纯经济损失的问题时，往往不采用Caparo的三项测试，而是根据具体情况进行分析 。

案件意义：Caparo v Dickman 案件的判决对英国侵权法产生了深远影响，它限制了在没有合同关系的情况下，因纯经济损失而产生的过失侵权责任。该案强调了在确定注意义务时，需要考虑的具体情境和关系，而不是简单地依赖于可预见性原则 。

--

Hill v Chief Constable of West Yorkshire [1989] UKHL 12 案件摘要

案件背景：Hill v Chief Constable of West Yorkshire 是一起具有里程碑意义的英国侵权法案件，涉及警察在犯罪侦查中的注意义务。案件的背景是，Peter Sutcliffe（被称为“Yorkshire Ripper”）在五年的时间里杀害了13名女性并企图杀害另外8名。Jacqueline Hill 是 Sutcliffe 的最后一位受害者。Jacqueline的母亲对西约克郡警察局长提起诉讼，认为警方在侦查和拘留 Sutcliffe 方面存在疏忽 。

Lord Keith 的判决：Lord Keith 在该案中提出了关于警察是否对公众负有注意义务的判决。他指出，虽然警方对公众负有执行刑法的一般义务，但没有特定的要求规定他们必须以何种方式执行这一义务。他进一步指出，警方并不对个别公众成员因犯罪活动而遭受的伤害负有注意义务，除非未能拘留犯罪者创造了一个对公众构成的一般风险之外的特殊增加风险，从而在警察和犯罪受害者之间建立了足够接近的关系 。

判决结果：上议院驳回了原告的上诉，认为警方不应对个别公众成员因犯罪活动而遭受的伤害负有注意义务。Lord Keith 强调，警方的一般公共责任感不太可能因为对此类责任的强加而得到显著加强，而且警方在执行职能时已经尽力而为 。

案件分析：Lord Keith 的判决强调了警方在侦查和打击犯罪中的公共政策考量。他指出，如果对警方强加此类责任，可能会导致警方在执行职能时采取防御性态度，这可能会对警方的效率产生负面影响 。此外，他还提到，如果此类诉讼成立，每个公民都可能要求法院调查每个警察的表现，这将分散警察的注意力并影响其执行职责 。

案件意义：Hill v Chief Constable of West Yorkshire 案件的判决对英国侵权法产生了深远影响，它确立了警方在侦查犯罪时不对个别公众成员负有注意义务的原则。这一判决有助于保护警方免受因执行公共职能而产生的大量诉讼，同时也强调了公共政策在确定注意义务时的重要性。

--

Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police [2018] UKSC 4 案件摘要

案件背景：在 Robinson v Chief Constable of West Yorkshire Police 案中，一位名叫 Elizabeth Robinson 的76岁女性在 Huddersfield 的 Kirkgate 购物街上行走时，被一群互相推搡的男子撞倒。其中两名是警察，正在试图逮捕一名涉嫌毒品交易的男子。在推搡过程中，他们撞到了 Robinson 女士，导致她受伤 。

Lord Reed 的判决：Lord Reed 在该案中的判决强调了在确定注意义务时，法院应考虑先前的判例和类似情况，并在此基础上维护法律的一致性和避免不适当的区分 。他指出，Caparo 测试并不适用于所有情况，而是在没有先例可循的新情况下才需要考虑的因素 。在本案中，法院不需要考虑扩大过失法的范围，而是将已确立的原则应用于具体情况 。

判决结果：最高法院一致裁定，警方对 Robinson 女士负有注意义务。Lord Reed 同意初审法官的观点，认为警方在执行逮捕时应注意到 Robinson 女士的存在，并应等到她离开危险区域后再进行逮捕 。法院认为，警方的行为是导致 Robinson 女士受伤的直接原因，而不是单纯的疏忽或遗漏 。

案件分析：Lord Reed 的判决重新强调了普通法中确定注意义务的传统方法，即通过先例和类比来发展法律，而不是依赖于一般性的测试 。他明确指出，所谓的 Caparo 测试并不存在，法院在确定注意义务时，应考虑先前的决定，并在必要时通过类比和相关考虑来决定是否负有注意义务 。

案件意义：Robinson 案的判决对英国侵权法产生了重要影响，它澄清了警方在执行职责时对公众的注意义务。该案强调了在确定注意义务时，法院应遵循先例和类似情况，而不是依赖于一般性的测试。这一判决有助于确保法律的一致性和可预测性，并为未来类似案件提供了指导 。

--

Kent v Griffiths [2000] 2 WLR 1158 案件摘要

案件背景：Kent v Griffiths 是一起英国侵权法中的重要案件，涉及紧急服务中的注意义务。案件中，原告Kent女士在怀孕期间遭受严重的哮喘发作，她的家庭医生呼叫了救护车。救护车在38分钟后到达，期间Kent女士遭受了呼吸暂停，导致严重的记忆力损害、人格改变和流产 。

Lord Griffiths 的判决：在此案中，Lord Woolf 法官（当时是上诉法院的法官）作出了判决。Lord Woolf 法官认为，一旦急救服务接受了紧急呼叫并派出了救护车，就对呼叫者产生了特定的注意义务。他强调，救护车服务是卫生服务的一部分，与警察和消防队不同，救护车服务对病人有特定的关怀职责 。

判决结果：上诉法院驳回了伦敦救护车服务（LAS）的上诉，维持了初级法院有利于Kent女士的判决。法院认为，救护车服务对个别患者负有注意义务，因为它是卫生保健系统的一个组成部分，而不是广义的公共安全服务 。

案件分析：此案中，法院区分了救护车服务与其他紧急服务（如警察和消防队）的职责。法院认为，救护车服务在接受紧急呼叫后，有责任在合理的时间内做出响应，并且可以预见到延迟响应可能会导致患者状况恶化 。

案件意义：Kent v Griffiths 案件的判决对英国侵权法产生了重要影响，它确立了紧急服务在特定情况下对个别呼叫者负有注意义务的原则。这一判决强调了在紧急医疗情况下，救护车服务的及时响应对于保护患者健康的重要性 。