谁将赢得美国总统选举？
在拜登退出竞选的同一天，即7月21日，YouGov进行了一项民意调查，询问受访者谁将在11月的选举中获胜：特朗普还是拜登，以及一个当时假设的特朗普与哈里斯之间的对决。结果显示，21%的受访者认为拜登可能会获胜，23%的受访者预测哈里斯获胜。而特朗普的支持率显著更高，分别有57%和55%的受访者预测他会赢。（其他回应包括“不确定”和“两个候选人获胜的可能性相同”。）
总的来说，在拜登退出竞选时，美国公众认为哈里斯仅比拜登稍微有更大的获胜机会，但特朗普更有可能击败任何一位民主党候选人。
国际关系专家——在同一周接受调查——持不同看法。TRIP调查要求受访者估计如果哈里斯取代拜登成为民主党候选人，她在11月击败特朗普的概率，以及如果拜登与特朗普对决时获胜的概率。受访政治学家的平均估计是，哈里斯获胜的概率为52%，而拜登仅为36%。
国际关系学者希望谁成为美国总统？
我们的调查结果还揭示出学者们对哈里斯担任下一任美国总统的明显偏好。在被提供的10位总统候选人中，20%的外交政策专家表示他们希望哈里斯成为下一任总统，而9%的人更希望拜登，只有2%的人支持特朗普。（其他选项包括交通部长皮特·布蒂吉格（Pete Buttigieg）、前国务卿希拉里·克林顿（Hillary Clinton）、加利福尼亚州州长加文·纽瑟姆（Gavin Newsom）、参议员伯尼·桑德斯（Bernie Sanders）、宾夕法尼亚州州长乔什·夏皮罗（Josh Shapiro）、参议员伊丽莎白·沃伦（Elizabeth Warren）、密歇根州州长格蕾琴·惠特默（Gretchen Whitmer）和“其他”。）
某种程度上，这种对哈里斯及其他可能的民主党候选人的偏好反映了70%的受访专家自认为是民主党人的事实。然而，我们的样本中稍多于一半的共和党人选择特朗普作为他们的首选候选人，哈里斯在这一群体中获得了9%的支持。在民主党人中，23%的受访者选择了哈里斯，这使她仅次于惠特默成为第二选择。10%的民主党受访者选择了拜登。特朗普在民主党人中没有获得任何支持。
尽管在我们调查的国际关系专家中，哈里斯的表现超过了拜登，但爱默生学院（Emerson College）在7月7日和8日进行的一项公众民调发现，在与特朗普的直接对决中，哈里斯和拜登的表现几乎相同。事实上，TRIP调查列出的九位潜在的民主党提名人在爱默生学院的民调中表现相似（在5个百分点之内），但TRIP调查的专家们的偏好更加多样化。
自我们的调查结束以来，公众和专家之间的差距已经缩小，公众对哈里斯的支持有所增加。比较两次Economist/YouGov民意调查（分别在7月21日至23日和8月4日至6日进行），当被问及他们计划在总统选举中投票给谁时，特朗普的支持率从44%下降到43%，而哈里斯的支持率从41%上升到45%。
国际关系学者在危机中信任谁？
当被问及候选人“作为总统处理重大国际危机的能力”时，受访的国际关系专家对拜登和哈里斯的评价相似。然而，在这一问题上，民主党和共和党之间存在巨大的分歧。
调查要求受访者在0到100的范围内表示对每位候选人的信任程度，其中0表示完全不信任，100表示完全信任。学者们对哈里斯的平均信任度为68分，对拜登的信任度为70分，但对特朗普的信任度则低了50多分，仅为16分。
自认为是共和党人的受访者对特朗普表达了更大的信任；在这些受访者中，特朗普的得分平均为55分。但这些共和党专家对前总统的信任程度远低于民主党专家对哈里斯的信任。这种信任差距可能比单纯比较专家对各自政党候选人的支持更能反映对候选人外交政策能力的信心。自认为是独立选民的受访者在处理外交政策危机方面对哈里斯的信任也明显高于特朗普（+38分）。
专家们在对候选人外交政策能力的评价上也与公众有明显不同。7月19日至21日的YouGov民调问受访者：“如果你必须选择，你认为如果当选，今年谁会更好地处理外交政策？”与国际关系专家不同，44%的美国成年人更倾向于特朗普，32%的人选择了哈里斯。
公众中的党派倾向也比专家们更强烈。民调中，87%的共和党人认为特朗普会更好地处理外交政策。相比之下，受访的共和党外交政策专家在被问及是否信任特朗普处理重大国际危机时，平均得分仅为55分。
理论范式可能对国际关系学者信任不同候选人的外交政策技能和判断力的影响
越来越多的自我认同为现实主义者的学者推动一种美国的克制大策略（grand strategy of restraint），这种策略不鼓励海外军事干预，警告不要扩大像北约这样的联盟，并低估国际规则作为美国外交政策指南的相关性。这与更自由的美国参与大策略形成对比。
但即使是现实主义的专家们也对另一个特朗普任期持怀疑态度，正如TRIP调查所显示的那样。首先，大多数现实主义者不支持特朗普的总统竞选。在提供的10位候选人名单中，17%的现实主义受访者更希望哈里斯成为总统，而只有8%的人选择了特朗普。尽管现实主义学者比自由主义者、建构主义者或非范式学者更信任特朗普，但在危机中，他们仍然比特朗普更信任哈里斯。
在100分的评分中，现实主义学者对特朗普应对外交政策危机的能力的信任平均得分比非现实主义学者高出14分。那些认同其他任何国际关系理论的人对哈里斯的信任也更高，平均比现实主义者高出15分。考虑到特朗普作为总统对更多克制的支持性言论以及他如果再次当选将重新致力于推行“美国优先”的外交政策，现实主义者对特朗普的信任程度是非现实主义者的两倍，这不足为奇。
与此同时，现实主义者对哈里斯在处理重大国际危机方面的平均信任度为56分，而对特朗普的平均信任度仅为28分。现实主义学者对特朗普较低的信任度可能反映了现实主义者和共和党人传统上都主张一种更加国际化的外交政策，这种政策以联盟为基础，并有限度地使用武力来维持力量平衡，而不是特朗普对联盟的怀疑和对国内问题的更大关注。
自拜登和特朗普在6月参加辩论以来，情况已经发生了很大变化。随着哈里斯现在成为民主党的领跑者，国际关系专家们不仅希望她在11月击败特朗普，而且认为她有这个能力。专家们对哈里斯的强烈偏好很可能至少部分原因是他们不太信任特朗普处理国际危机的能力。
随着选举季进入最后阶段，很明显，最了解美国外交政策和国际政治的人仍然担心特朗普可能胜选。显而易见的是，无论11月谁胜选，面对俄罗斯在乌克兰的战争以及以色列-哈马斯战争的持续，未来的总统将面临诸多外交政策挑战。
·END·
高端访谈
基金会动态
“中国与全球化论坛”北京举行
青年・未来 | 中美学生对话
推荐阅读
中美聚焦网｜中美交流基金会
点击下方名片关注我
↓↓↓
