1. 引言 (Introduction)
- 背景：文章讨论了锥形渗透测试（CPT）在确定土壤原位状态参数方面的重要性，特别是在评估颗粒土壤（如尾矿储存设施）的液化潜力时。
- 研究目的：旨在评估不同CPT解释方法的准确性，通过将其应用于校准室测试数据库，并将解释结果与实验室数据进行比较。
2. 背景 (Background)
- CPTu数据：介绍了CPTu的基本数据类型，包括尖端阻力、套管摩擦和孔隙水压力，并讨论了这些数据如何用于解释土壤状态参数。
- 覆盖压力标准化：探讨了不同解释方法中对覆盖压力标准化的影响，以及如何通过总和有效垂直应力对尖端阻力进行标准化。
3. 状态参数解释方法 (State parameter interpretation from CPT)
- 解释方法：详细介绍了几种从CPT数据中解释状态参数的方法，包括Been等人（1986年）、Plewes等人（1992年）、Shuttle和Jefferies（1998年）以及Ghafghazi和Shuttle（2008年）的方法。
- 方法比较：比较了这些方法在理论上的差异，包括它们对土壤属性信息的需求和分析过程。
4. 校准室数据库 (Calibration chamber database)
- 数据库描述：描述了校准室测试的重要性，以及如何使用这些测试来关联CPT尖端阻力与土壤密度。
- 土壤样本：总结了九种不同沙子的校准室测试和三轴压缩测试的数据，包括它们的指数属性和临界状态参数。
5. 结果 (Results)
- 方法性能：展示了不同解释方法在预测校准室测试中测量的状态参数方面的表现，并比较了这些方法的准确性和可靠性。
- 数据比较：通过比较每种方法预测的状态参数与实际测量值，评估了这些方法的有效性。
6. 讨论 (Discussion)
- 方法性能分析：深入分析了不同解释方法的性能，特别是它们在不同土壤类型上的表现。
- Robertson方法局限性：讨论了Robertson（2010年）方法的局限性，以及为什么需要考虑更多的土壤属性来进行更准确的解释。
7. 总结和结论 (Summary and conclusions)
- 方法推荐：总结了研究发现，强调了Been等人（1986年）、Plewes等人（1992年）和Ghafghazi和Shuttle（2008年）方法的有效性。
- 实践建议：建议在处理与数据库中土壤类型明显不同的土壤时，需要进行额外的土壤属性测试和计算分析，以提高CPT解释的准确性。
参考文献
Liu, W., & Ghafghazi, M. (2024). Evaluation of state parameter interpretation methods using CPT calibration chamber data. Geotechnical Research, 11(4), 226–242. https://doi.org/10.1680/jgere.23.00072
