来源：学说平台
经济学顶级期刊文章的发表速度明显慢于自然科学和其他社会科学。
早在2002年，Ellison就给出了如下统计。1970~1999年间发表在顶级经济学期刊上的论文，从投稿到最终被接收所需的平均时长逐年增加。
![]()
来源：Ellison（2002）
尽管这一问题如今仍然受到众多编辑和学者的讨论，但其根源仍然不明。
2024年1月，Minerva University的Aboozar Hadavand，University of
Texas at Austin and IZA的Daniel S. Hamermesh，以及University of
Oregon的Wesley W. Wilson在国际顶尖期刊《Journal of Economic Literature》上发表论文《Publishing
Economics: How Slow? Why Slow? Is Slow Productive? How to Fix Slow?》。该论文深入探讨了经济学发表过程缓慢的原因及其对学术关注度的影响，提供了有关发表速度与引用率之间关系的实证研究，并针对改善发表流程提出了切实可行的建议。
作者向经济学领域“五大”顶尖期刊的编辑询问了2012-2013年发表的每篇学术论文的详细信息，包括：初始提交日期、首次编辑反馈日期、首次重新提交日期，直至接受日期。其中三位编辑提供了数据，涵盖了这两年内241篇已发表论文的相关结果。在部分统计的表中，还包括了另一个顶尖期刊《Review of Economics and Statistics》（REStat）。 |
|
| Journal of Political Economy |
| Quarterly Journal of Economics |
| Review of Economic Studies |
利用这些数据，作者比较了经济学、政治科学、心理学和自然科学在2012-2013年和最近（2020年）的发表速度。下表的上半部分展示了论文从初始提交到接受再到发表所需时间的分布统计。表中可知，在2012-2013年发表在REStat和五大期刊上的论文，从提交到接受的平均时间超过两年（24.72个月）。而其他三本社会科学期刊（APSR, JApplPsy, JPersSocPsy）的平均时间稍微超过一年，自然科学期刊（Nature, PNAS）则仅需六个月。在第75个百分位，经济学文章从提交到接受的时间是自然科学期刊的四倍。此外，从90/10分位数比来看，济学者面临的时间不确定性更大。值得注意的是，五大期刊的平均接受率约为6%，而其他期刊的平均接受率在8%~15%之间。接受率的差异可能是发表缓慢的原因之一，但五大期刊极低的接受率为何导致更长的发表延迟仍不明确。有人可能认为这些数据反映的是过去的情况，且在过去十年中已有显著改善。然而，这一论点并不正确，表中下半部分显示，2020年，各类期刊的对比并未出现变化。发表速度缓慢的潜在危害并未因学术界的讨论而得到缓解。未发表论文在其他学者、管理者和媒体眼中，都无法与期刊论文同等视之。此外，大量此类论文还造成了外部拥挤效应，使得人们难以追踪专家所认为重要的研究成果。作者首先进行了描述性统计，收集了每篇文章的引用次数、页数、参考文献数量、作者人数及研究领域等数据。同时，还通过Web of Science数据获取了作者在提交年份的引用情况，以评估最受引用作者的影响力。上表显示，大多数发表论文经历了三轮审查：首次提交、重新提交、再次重新提交，最终被接受；近四分之一的文章经历了第四轮审查。实证文章占总数的53%（其中11%使用行政数据，42%使用其他数据），而纯理论论文占35%。实验和计量经济理论论文占剩余12%。每篇文章作者数量平均为两位，近10%的文章有四位或更多作者，反映了作者数量的右尾分布。22% 是女性，随着作者总数的增加，女性作者出现的概率也在上升。每篇文章在出版前平均获得70次Web of Science引用。被引用最多的作者在提交论文年份的平均引用次数超过270次。被引用最多的作者的博士后经历平均为15年，符合年轻教授的情况。其次，作者将每篇论文从提交到出版的总时间分为期刊处理时间（Journal）、作者修订时间（Authors）及接受到正式出版的时间（Accept to publication）。上图展示了各个十分位的时间差异，显示出以下几点显著特征：1. 发表延迟的主要原因是作者在论文中花费的时间（Authors）大幅增加。在中间十分位，作者手中的时间为10个月，而在最慢的十分位则为26个月。2. 尽管期刊处理时间（Journal）随发表延迟的增加而增加，但从中间到最慢的十分位，期刊的处理时间仅增加了一半，从10个月增至18个月。3. 提交到发表时间的延长与接受到发表之间的时间基本无关。接下来，作者进一步分析不同期刊的处理时间差异。上表显示了241篇文章在三本期刊中的提交到接受时间的均值和方差，并将方差分解Journal和Authors两个来源和协方差。最有趣的发现包括：2. 不同期刊之间的差异显著：期刊1的处理速度稍快，但编辑/审稿人的处理时间几乎没有变化。3. 尽管延迟的来源存在差异，但在每本期刊中，超过一半的方差来源于作者在修订中花费的时间。最后，作者研究了发表延迟的回归分析。不同特征的文章可能会导致其在期刊中经历更多轮次的重新提交，或导致编辑和审稿人在处理时花费更多时间。上表的第一列展示了论文在期刊中经历的轮次与文章/作者特征之间的关系。结果显示，作者的特征与文章经历的轮次无关；然而，理论论文处理的轮次显著少于其他类型。上表的最后两列描述了作者在回应重新提交请求时所花费的时间的决定因素。结果表明，只有女性作者的出现与此结果呈现出边际显著的正相关，而理论性文章的时间则显著较少。没有证据显示引用次数较高或资历较深的作者在处理修改请求时的速度有所不同。综上所述，作者在修订论文时的行为差异大多是个体化的，缺乏普遍规律。经济学中漫长的发表过程是否值得？一个重要的问题是该过程与研究所获得的学术关注（由引用次数衡量）之间的关系。作者进一步测量2012和2013年发表的文章在2020年之前的年度引用情况。上表主要关注的变量是文章在期刊中的轮次（Rounds）。第一列结果显示，其他条件相同的情况下，需要经过第三轮（即两次重新提交）的文章，与只经过两轮（即在第一次重新提交后被接受）的文章相比，后续引用更多。相对而言，经历第四轮的文章（22%的文章经历了再次重新提交）所获得的额外引用较少，但仍为正值。这可能会让人认为更多的编辑关注或作者在重新提交前花费更多时间修改文章会提高文章的质量，从而提升后续影响。因此，第二列加入了论文在期刊和作者手中所花费的时间的度量。控制文章经历的轮次后，较长的处理时间与后续学术关注之间存在负相关关系。这些估计在统计上显著，且具有实际意义：在期刊停留时间增加一个标准差，与后续引用减少0.11个标准差相关；同样，作者在修改中花费时间增加一个标准差，后续引用减少0.13个标准差。第三和第四列中加入了期刊的固定效应。结果显示，文章在期刊停留时间与后续引用之间的负相关关系消失，但是作者手中花费时间与后续引用的负相关关系基本未变且具有统计显著性。综上所述，在这些期刊中的多轮编辑和处理可能对文章关注度有一定价值。然而，最强的结论是，作者在回应请求重新提交时花费的时间越多，学术关注度越低。以上发现指向了三个改进发表流程的途径，同时不损害文章质量。首先，增加作者与编辑之间的互动——更多轮的编辑——具有一定的学术价值。但这种收益必须与（年轻）学者的职业发展成本进行权衡，因为与期刊的额外互动会推迟他们展示学术能力的机会。第二个改进点是作者在收到期刊反馈后“闲置”论文的时间，这段时间与较低的学术关注度相关。最后一个改进点是编辑和审稿人处理论文所花费的时间，边际上与后续研究的关注度无关。以下是作者对发表延迟现象改进的讨论和建议：1. Fast-tracking（快速审稿）—— Economic InquiryEconomic Inquiry（EI）在2007年引入的加速审稿/发表流程。该期刊提供两种选择：作者可以选择快速通道，只接受直接的接受或拒稿；或选择常规通道，可能会经历小幅修订、多次退修或最终拒稿。为了研究这项政策的效果，作者分析了2009~2018年间835篇在EI上发表的文章，以及5178篇被拒稿的文章。数据显示，选择快速通道的论文略微更容易被接受（接受率为15.9%），但与常规通道相比（快速审稿），首次决定的时间差异不大。区别在于常规通道的论文从首次决定到最终接受的时间较长，90%的常规通道论文需要17个月，而快速通道则为7.5个月。有趣的是，具有更高学术影响力和工作年限的作者更倾向于选择快速通道；博士毕业5到10年的学者也更倾向于选择快速通道，他们可能面临职业晋升的压力。数据表明，这种快速通道对临近职称评定的年轻学者特别有利。2. Fast-tracking（快速审稿）—— AER Insights和AEJsEconomics Letters多年来一直承诺快速审稿并几乎不做修改，这一政策在顶级经济学期刊中得到了延续，尤其是在2020年首次发表文章的AER Insights。作者通过获取2020和2021年该期刊所有发表文章的提交和接受日期，来评估其是否缩短了发表延迟问题。数据显示，AER Insights的审稿效率特别高，平均从提交到接受仅需四个月，且波动较小。另一创新是“cascading referee reports级联报告”的引入，即允许作者提交被其他期刊拒稿时的审稿意见。AEJs自创立以来采用了这一政策，现已扩展到多个期刊。虽然难以直接衡量这一机制是否加快了审稿进程，但提交带有级联报告的文章处理速度平均快了五个月，且提交到接受的时间也较短。数据表明，级联审稿报告在加速论文发表方面具有一定价值。3. Fast-tracking（快速审稿）—— Desk rejectionDesk rejection（直接拒稿）是加速审稿过程的一种方式，尤其在顶级期刊中已经成为惯例，当前这些期刊的直接拒稿率约为50%。直到上世纪90年代，顶级期刊几乎没有直接拒稿的情况，例如AER当时明确拒绝这种做法，认为代表整个经济学界的期刊应该对所有投稿开放。随着投稿量的增加，直接拒稿成为合理的应对措施，以减少审稿人负担。如果直接拒稿足够迅速，作者虽然会承受一定的心理压力，但不会浪费太多时间。然而，即便一半的稿件被直接拒绝，剩下的稿件仍只有约10%的录用率。因此，如果编辑进一步增加直接拒稿的比例，可能会加快发表进程，减轻审稿人的负担，同时提高审稿质量。2012-2013年间，五大期刊中有56%的文章从收到首次意见到作者第一次重新提交的时间超过了六个月，25%的文章超过了一年。经过三到四轮修改的文章中，15%的文章在第二次修改时耗时超过六个月，而在四轮修改的52篇文章中，有9篇在第三次回复到最终提交之间花费了三个月以上的时间。尽管修改次数越多，提交时间逐渐缩短，但整体耗时仍然较长。为什么作者花费如此多的时间进行修改？一种解释是，拖延的作者可能研究质量较低，因此需要更多的修改才能达到期刊要求。另一种解释是，作者可能忙于其他工作，无法投入足够时间进行高质量的修改。也可能一些作者在初次提交时稿件质量不够高，利用审稿过程来获得反馈后再进行完善。此外，随着时间推移，审稿人与编辑对文章细节的记忆可能模糊，导致反馈质量下降。在自然科学与其他社会科学领域，要求作者在规定时间内提交修订稿是常见做法，但在经济学领域较为少见。研究表明，作者拖延修订时间与文章学术影响力无关。因此，如果顶级期刊强制执行六个月的修订期限，可能不会对文章的学术关注度产生负面影响。此外，一些期刊虽然设有稿件页数限制，但这些限制在实际操作中经常被违反。例如，研究表明，过去半个世纪内，五大期刊的平均文章页数增加了三倍。这种“页面膨胀”可能不仅拖慢了决策过程，还占用了本可以发表其他作者研究的空间。限制页数，合理加快决策进程，可能有助于提升经济学顶级期刊的接受率。审稿人和编辑花费的额外时间与文章最终获得的学术关注度无关，表明在这一环节上仍有改进的空间。已有研究指出，大多数完成任务的审稿人动作很快，只有20%的审稿人超过三个月才提交审稿意见。然而，问题在于有一小部分审稿人（5%）从未提交审稿意见，还有17%的审稿人迅速拒绝审稿邀请。尽管对审稿的邀请中通常设有截止日期，但这些截止日期并未得到严格执行，审稿人可以无限期拖延。即使提供金钱奖励，也只能使少数延迟的审稿人赶在边际上按时完成任务。非金钱激励，例如提供免费期刊订阅，似乎也难以解决问题。尽管公开批评迟交审稿的审稿人可能是一种选择，但期刊可能不愿意这样做；即便如此，是否能够有效减少拖延也仍然存在疑问。一些审稿人可能本身就不可靠；由于审稿截止日期没有强制性，期刊编辑可能觉得他们被这些迟交的审稿人困住。对此，有一个解决方案：在审稿人长时间没有回应后“解雇”他们。如果一篇文章的研究范围过于狭窄，以至于只有两三位学者能够提供有价值的意见，那么这篇文章可能不适合发表在顶级的综合性期刊。因此，合理的要求是，每位审稿人处理文章的时间不得超过三个月。如果审稿人未能在这一时限内回复，编辑应立即向另一位审稿人请求审稿意见（如果仍然需要）。鉴于大多数审稿人在三个月内完成任务，这一限制不太可能减少高质量审稿意见的供应。期刊编辑在管理审稿流程时，应该更加注重效率与时间管理，以提高研究成果的可见性并帮助作者提升他们的学术声誉。经济学界正处于低水平均衡陷阱中，决策时间明显比其他学科要长。这种长期延迟对经济学界造成了伤害，特别影响年轻学者的终身职位和工作保障。在许多机构中，初级学者与其他学科的同行相比，其研究成果遭遇的接受/发表延迟更严重，导致了不必要的障碍。本文提出了几种可能减少稿件提交到接受之间时间的措施，并指出过去15年内的一些创新已加速了发表过程。这些建议适用于所有期刊，包括五大期刊和其他低级别期刊。改善现状的责任在于编辑，他们需要确保审稿人作为门卫而非共同作者，并要求作者迅速回应修改请求。只有当编辑改变与审稿人和作者的互动方式时，才能摆脱这种低水平均衡的陷阱。
