和义观达所代理被请求人宁波某数控机床公司，两度击退专利权人福建某公司涉数控机床加工中心发明专利的行政处理请求，该案经历初次技术比对、确定争议技术特征、双方协商确定检验方案、外部技术专家协助、验证检验方案等复杂过程，最终成功帮助客户达成不侵权抗辩，请求人福建公司的两件发明专利，一件撤回请求，一件裁决不侵权。
基本案情
第一次专利行政处理请求：
英泰克团队何剑青律师、本所许肖辉律师共同代理被请求人宁波公司，这是一家高端数控机床研发企业。宁波公司在抖音宣传一款数控机床，请求人即专利权人福建公司认为该机床侵犯其某项发明专利，遂请求余姚市知识产权局进行专利行政处理。2024年7月，余姚市知识产权局对宁波公司涉嫌侵权的数控机床进行调查。
代理人受被请求人宁波公司的委托后，对涉案数控机床进行了专利侵权比对，发现涉案机床缺少涉案专利权利要求中的某项技术特征，于是向知识产权局提出不侵权的答辩意见。
请求人福建公司收到我方答辩意见后，提出了第二件发明专利行政处理请求，认为涉案数控机床侵犯了其另一项发明专利。
第二次专利行政处理请求：
2024年8月，知识产权局组织各方在宁波公司开庭审理，各方对涉案查封的机床进行了现场侵权比对，请求人福建公司确认涉案机床缺少第一项专利的某项技术特征，因此确认该机床不落入其第一项发明专利的保护范围。福建公司遂当庭撤回了该项专利的行政处理请求。
在对第二项发明专利进行侵权比对时，由于争议的技术特征涉及控制装置控制相关部件实施特定的动作，但该动作从机床外观上难以分辨，双方对涉案机床是否具备该技术特征产生了分歧。在知识产权局的协调下，各方达成共识，由双方协商确定检验该动作是否存在的方法，同时聘请外部技术专家对检验方法、检验结论提供专家意见。
随后，代理人与宁波公司共同拟定了两种检验测试方案，福建公司确认了其中一种检验测试方案。
2024年9月，知识产权局组织各方及技术专家进行第二次开庭。双方按照共同选定的检验测试方案对涉案机床进行测试，经过测试，请求人福建公司确认涉案机床与其第二件发明专利权利要求中记载的某项技术特征不相同也不构成等同，因此不落入其第二项专利的保护范围。
案件启示
1、企业的技术人员需要具备专利基础知识，能够理解专利权利要求的保护范围，理解专利侵权比对的方法。
2、企业在研发过程中有必要对本领域的专利状况进行检索分析，避免的花费巨额研发费用所生产的产品侵犯他人的专利权。
3、面对专利侵权指控，可以委托专业人员从不侵权抗辩、专利无效等角度寻找突破口，进行反击。
律师简介：
何剑青
高级合伙人
业务领域：专利、商标、商业秘密、涉外知识产权法律服务
何剑青律师，浙江和义观达律师事务所高级合伙人，现为宁波市律协知识产权专业委员会主任、宁波市商业秘密领域专家库专家。何律师长期专注于知识产权诉讼及非诉法律服务，在专利侵权诉讼、专利无效、商标侵权及不正当竞争、商业秘密等领域具有丰富的经验。代理了全国首例微生物专利侵权案件，以典型案例列入《最高人民法院知识产权法庭裁判要旨摘要（2021）》，入选最高人民法院知识产权法庭成立五周年100件典型案例。代理的美国Honeywell公司案件、美国汉美驰公司案件、浙江美人计公司案件等多个案件被评为各地法院十大典型案例。
许肖辉
高级合伙人、监事会监事长
业务领域：公司与并购、破产与重整、争议解决
许肖辉律师，浙江和义观达律师事务所高级合伙人、监事会监事长，宁波市第一批兼职政府法律顾问人才库成员，宁波市法学法律专家，宁波仲裁委员会仲裁员，江北区政协常委，江北区法学会首席法律咨询专家。目前服务的客户有国家电网、省海港集团、宁波舟山港集团、宁波舟山港股份、招商公路等大型企业集团。
往期推荐
——
