近日，中国科学基金刊登了一篇题为《国家自然科学基金面上项目的遴选标准及其规范化探讨》的文章，翰林咖现将其整理汇总如下：
在科研资源分配的管理中，同行评议一直被视为确保科学性和公平性的核心机制。国家自然科学基金委员会作为我国重要的科研资助机构，采用同行评议制度分配科研经费。这一机制不仅有效促进了科学界的公平竞争，还使其在科研管理上积累了宝贵经验。
然而，如何在大量专家评议意见中科学地遴选出优质项目，并建立规范化、可操作的遴选标准，已成为基金项目管理的重要任务。本文基于自然科学基金面上项目的遴选标准现状，分析了遴选中的问题，并提出了进一步改进的建议。
同行评议在基金项目管理中的作用
在我国，自然科学基金委依托同行评议进行科研经费分配，并以此在科学界建立了高度公信力。这一制度不仅得到了科学界的广泛认可，也为国内其他部门的科学决策提供了借鉴。
在自然科学基金委的同行评议体系中，获取并汇总专家的评议意见，为管理者提供决策依据，是确保评议公平性的重要环节。然而，面对每年大量的项目申请，每个项目通常包含多个评审意见，管理者需要在有限的时间内从中筛选出优质项目。因此，建立科学、规范的遴选标准以确保评审过程的公正性，减少人为因素的干扰至关重要。
基金项目遴选标准的现状及问题
评议结论通常包括两个要素：“综合评价”（分为优、良、中、差）和“资助意见”（分为优先资助、可资助、不予资助），它们共同决定项目的评审排名。然而在实践中，不同学科或科学部的遴选标准存在差异，同一学科在不同年份间的标准尺度也不一致，这种差异会导致评审结果的不确定性，从而带来一定的不公平。
基金委目前的项目遴选主要分为三种方式：
1.方式一：以“资助意见”为主要标准，同时参考“综合评价”和文字评述。此方式侧重资助直接建议，但在处理具有相似资助建议的项目时，难以有效区分项目质量。
2.方式二：以“综合评价”为主要标准，将每个评审意见赋值后计算项目平均分，并依据平均分排序，同时参考“资助意见”和文字评述。此方式借助量化分数帮助管理者对比项目，但因学科差异导致的分数波动依然存在。
3.方式三：结合“综合评价”和“资助意见”，对两个结论赋值并计算综合评分。在此方式中，对“综合评价”和“资助意见”进行不同的赋值方式，但由于分数档有限，多个项目的平均分可能相同，使得排序差异依然存在。
然而，通过对医学科学部3个学科的统计分析显示，以不同遴选方式进行排名，项目排序的结果差异显著，尤其在处理得分相似的项目时。
即使采用单一标准进行遴选，也难以完全保证遴选的科学性和公平性。基于此，如何规范遴选标准，减少主观差异，成为亟待解决的难题。
遴选标准的规范化与量化建议
为了提高遴选的规范化，有必要统一和量化遴选标准。参考美国国立卫生研究院（NIH）的评审机制，他们通过对多维度打分，使评审专家提供更加客观的评分，从而在保持评分一致性的基础上减少主观偏差。
自然科学基金委可以考虑将“资助意见”和“综合评价”赋予相对值，如对“优先资助”“可资助”“不予资助”分别赋值3、2、1，或者在科学性、创新性、可行性等维度分别赋分，以形成更加精确的综合评分，避免主观分歧的影响。
在量化的基础上，将更多的分数档赋予“综合评价”和“资助意见”，这样可以更细化地分级项目，从而有效区分项目间的优劣。由于“综合评价”和“资助意见”在不同学科中仍存在差异，项目管理者在遴选时需综合参考多维度评审结果。
如果能进一步增加赋分档次，将“优”“良”等多维度评价进行量化处理，有助于减少多个项目平均分相同的情况，使管理者更清晰地判断项目的优先级。此外，加强对评审专家评分的引导，以减少文字评述和评议结论之间的逻辑不一致，有助于管理者更直观地理解专家的评审意见，降低评审的主观性。
自然科学基金项目的遴选是科研项目管理中至关重要的一环。科学的遴选标准不仅帮助管理者减少人为干扰，也为项目评审过程的公平性提供了必要的保障。将“资助意见”和“综合评价”量化后统一评分，通过细化分档减少平均分相同的现象，使得评审过程更加透明，遴选更具科学性。同时，加强对评审专家评分的指导，引导专家在各个维度中打分并保持文字评述与结论一致，将大幅减少因评分标准模糊导致的误差。
综上所述，科学合理的遴选标准对于基金项目管理的公正性至关重要。未来的基金项目遴选工作中，自然科学基金委应持续探索更加规范化、量化的遴选标准，通过借鉴国际经验，进一步完善同行评议制度，从而提升基金项目管理的科学性。这不仅有助于促进科学研究的公正发展，也为国家科研资源的有效配置提供了保障。
来源：国自然基金委
