莫武，1969年生于广西南宁，1991年毕业于北京师范大学地理系。1992年师从陈国斌、张羽翔先生。2001年考入中央美术学院国画系，导师王镛先生，04年获硕士学位。同年攻读博士，导师王镛先生、薛永年先生，08年获博士学位。现为中央美术学院客座教师。书法篆刻作品曾入选第五届中青展、第三届篆刻展，近年获邀请、提名参加流行印风展等多种重大学术展览。我把“透过笔锋看刀锋”的内容发在网上，引起一些朋友的兴趣，相互间有些讨论，进一步说明了对铭石书的看法和思路。我的看法：铭石书可能根本不讲究自然书写！其书写和镌刻都有一套独特的程式，书写是为镌刻服务的。而唐以后的碑刻，镌刻是为书写服务的。用篆刻边款打比方：唐以后的碑刻，如同文彭的双刀刻法，表现书法笔意；唐以前的碑刻用铭石书法，如同何震的单刀刻法，并不拘泥于书法的笔意，而强调镌刻的刀意。《龙门题记》情况很复杂，有工匠随手凿刻的，也有书丹后认真刻的。并不能一概认为写不利索。![]()
《始平公造像题记》局部比如《始平公造像题记》，写、刻都是很认真的，还有书者署名，这在唐以前很罕见。这种“铭石书”，其实是书、刻合作的结果，是当时通行认可的一种观念：刻石书法就应当如此处理，强调用刀的凿刻感，而不是毛笔的书写性，与其他的纸上书写截然有别。现在一般的看法是，见到这类不反映笔意的刻法，就一概认为刻工不佳，我以为是没有注意到唐之前铭石刻法和唐以后刻碑法的区别。 汉唐之间留下的相关记录资料很少，宋以后对“铭石书”有些讨论，但已非常隔膜，比如争论铭石书是八分、隶或楷。其实，铭石书是就用途而言，汉唐之间刻碑时篆、隶、楷等正体书都可能使用。按南朝刘宋羊欣的说法，铭石书肯定是有别于纸上书写如章程书、行押书的另一个系统。 强调笔意的碑刻，汉碑很多，比如《曹全》、《乙瑛》，但汉末的《熹平石经》之后，对方角锋芒的喜好成为碑刻书的风尚，并在魏晋南北朝形成主流样式，我所说的“铭石书”，即是指此。我提出“铭石书”的问题，是认为这个时期的碑刻书迹，刻法非常独特，具有主导性，仅仅关注笔法是不够的。所以，我这个讨论取名“透过笔锋看刀锋”，跟启功先生的思路逆向而行。现在看到南北朝墨迹，写经为主，并不一定是方笔的。比如“高昌砖墨迹”部分，作方笔如“令狐天恩”，倒是少数。“高昌砖”有些是写完了，但只刻了一部分的，刻法就比较草率简截，锋芒圭角很重。我举出的几个敦煌石室所出唐写本的例子中，书写者无疑并非初学，那几个粗重的大字，对圭角和锋芒的刻意强调，甚至不惜使用填描的方法，很明显是在练习一种日常纸上书写中并不使用的书写风格，这是意在特殊用途的。除了书碑，很可能也来题写匾额及书幡，比如那个弥勒之院。柯昌泗《语石异同评》卷一讨论过南北朝到唐初铭石书逐渐消亡的问题，这是我读过的前人论述中说得最清晰的一家：南朝以行书入碑版，波及北朝。梁《始兴王碑》，用行书法，碑额显而易见。……齐隋石刻，正书全碑。时有一二行书杂于期间。……就其行书，无异法帖中字。……《太宗晋祠铭》，通体行书，纯用王右军笔法，为刻石新式。……唐初能书者，于南北书派，熔铸剪裁，自成体格。寓行草于楷法之中。欧虞已然，褚薛尤甚。乃为时所宗尚。良以时人狃于积习，不能悉工王体，遽换铭石旧式也。……李北海、苏灵芝，例以行书写碑，其馀不可胜数。贞珉与简牍已无殊别。南北朝行押、铭石之体式，于是汇为一流矣。然则，虽云始自太宗，实则明皇时乃风行于世耳。颜鲁公又师欧、褚之意，小变其体。今日通行之楷书、行草，皆开元以后之新样也。![]()
李北海行书《云麾将军碑》局部但我更想强调的是：汉唐之间的“铭石体”的面貌，有写法的问题，更有刻法的问题，有一套自身独特的程式。这是前辈们少有涉及之处。粗略看过日本人的刻法分类，感觉还是太主观了。比如：“拍子木刻法：在点画两端直角切入，对象（石）和点画之间的自觉进了一步，对行书体的再现性有了飞跃的提高。这种拍子木刻法，由单位的拍子木的方形和三角形构成，以全新之眼，自觉地来表达出行书的起笔、收笔，点、钩和撇、捺。如《王兴之墓志》。”不敢苟同，窃以为这种刻法最没有笔意，基本全是刀意。汉碑里也有刻得很精细、反映笔意的，比如《曹全》。但从汉末的石经开始，强调凿刻感的“折刀头”才开始流行。刻法程式的演变，其实是个很重要的问题，以前论碑刻者往往只是立足于“透过刀锋看笔锋”，对刻法程式不重视。我一向把学术研究和艺术创作分开。学术研究是求“真”，艺术创作是求“可能性”，这是两回事，可以毫不相干。“铭石书”的问题，只是汉唐之间的特定问题（并不是历代刻石书都是“铭石书”，碑学的的“碑”的概念，也可能远大于此），求“真”即可，关键是说清楚这个问题。写这文章，我无意去判断艺术水平高低之类的问题，也不想去“理论指导实践”。至于后人从艺术方面如何学习这些碑刻，是另一个问题—创作实践的问题，“可能性”的问题。从艺术家的角度讲，没有不可能。我是试图讨论汉唐之间铭石体原本的面貌，即“真”的问题。至于认为书法是“书写性”、“表现性”、“时间艺术”之类说法，请注意，古人没这样说过。这类说法，是近几十年来才出现的，是西方文化进入之后，我们对书法按西方艺术话语分类之后，对书法特性归纳总结重新定义的结果。其开端，是从王国维说书法是“低度美术”开始的。我们要区分、定义书法的伟大和独特，就必然强化这个“书写性”，并认为只有“自然书写”才能表达个人情感修养胸怀等等，把它看成是书法最本质、最神圣不可侵犯的特性。李零说“国学”是“国将不国之学”，大有深意。以前胡适他们有“整理国故”的说法，这说明所谓“国故”、所谓“传统”，都是被“整理”出来的。现在很多通行的对书法传统的观念认识，也是如此。历代的文字书写，都是在“用”，用在不同场合，就有不同的用途和功能，风格和样式会不一样，并不是现在从“书法”甚至“自然书写”的角度能完全理解的。壮士，请留言！
![]()
![]()
免责声明 | 旨在分享传播，转发仅为交流，版权归原作者所有！文为原作者观点，不代表本号立场。转载标错或侵权请联系我们删除。
![]()
![]()
联系邮箱: 139024489@qq.com
深圳市福田区同德路2-1号（通新岭站B出口）
由于公众号改变了推送规则，如果不想错过精彩内容
请在这里点“赞”和“在看”↓↓↓
