关注公众号并设为🌟标，获取AI治理全球最佳实践

法庭之友唐纳德·J·特朗普总统（“特朗普总统”）是美国第 45 任总统，并即将成为第47 任总统。2025 年 1 月 20 日，特朗普总统将承担美国国家安全、外交政策以及其他重要行政职能的责任。本案在言论自由权与外交政策和国家安全问题之间呈现了一种前所未有的新颖且复杂的紧张关系。作为即将上任的国家元首，特朗普总统对这些国家安全和外交政策问题拥有特殊的重要利益和责任，他是通过政治手段解决这一争议的宪法上适格行为主体。

特朗普总统对本案中涉及的第一修正案问题也有独特的利益。在 2024 年 11 月 5日的历史性胜利中，特朗普总统从美国选民那里获得了强有力的选举授权，保护所有美国人的言论自由权——包括 1.7 亿使用 TikTok 的美国人。特朗普总统在维护这些权益方面具有独特的地位，因为“美国总统和副总统是唯一代表全国所有选民的民选官员。”（Anderson v. Celebrezze, 460 U.S. 780, 795 (1983)）。

此外，特朗普总统是历史上最有权势、多产且最具影响力的社交媒体用户之一。与他在这一领域的显著影响力一致，特朗普总统目前在 TikTok 上拥有 1470 万粉丝，与他们进行积极互动，这使他能够评估 TikTok 作为一种独特的言论自由媒介（包括核心政治言论）的重要性。事实上，特朗普总统和他的竞争对手都在最近的总统竞选活动中使用 TikTok 与选民互动，而特朗普总统的表现显然更为出色。正如本法院所指示的，第一修正案的“宪法保障在政治竞选活动中得到最充分且最紧迫的适用。”（见Susan B. Anthony List v. Driehaus, 573 U.S. 149, 162 (2014) 引用自Monitor Patriot Co. v. Roy, 401 U.S. 265, 272 (1971)）。

此外，特朗普总统还是另一家取得巨大成功的社交媒体平台 Truth Social 的创始人。这使他对本案中试图行使的非同寻常的政府权力有深入的见解——联邦政府试图关闭一个受到数千万美国人喜爱的社交媒体平台，这在很大程度上是基于对该平台上不受欢迎内容的担忧。特朗普总统深刻认识到此类先例所带来的历史性危险。例如，在该法案通过后不久，巴西就基于政府对平台上政治言论的不满，禁止了社交媒体平台 X（原名Twitter）长达一个多月之久。(参见，例如《巴西最高法院解除对社交媒体平台 X 的禁令》，CBS新闻（2024 年 10 月 8 日）)。

鉴于这些利益——最重要的是他对美国国家安全和外交政策的全面责任——特朗普总统反对在目前阶段在美国禁用 TikTok，并希望在他上任后通过政治手段解决当前的问题。2024 年 9 月 4 日，特朗普总统在 Truth Social 上发文：“在美国的想要拯救 TikTok的所有人，投票给特朗普。”

另外，只有特朗普总统具备卓越的谈判能力、选举授权和政治意愿，能够在解决政府所表达的国家安全关切的同时，通过谈判达成协议以拯救这一平台——特朗普总统本人也承认这些关切。例如，参见行政命令第 13942 号，《应对 TikTok构成的威胁》，85 联邦公报 48637 页（2020 年 8 月 6 日）；以及《关于字节跳动有限公司收购 Musical.ly 的审查》，85 联邦公报 51297 页（2020 年 8 月14日）。事实上，特朗普总统的第一任期以一系列通过历史性协议实现的政策胜利为特色，而他在这一最新的国家安全和外交政策行动中也极有可能取得成功。

根据该法案规定的270 天期限将于 2025 年 1 月 19 日到期——即特朗普总统将作为美国第 47 任总统就职的前一天。这一不幸的时间安排干扰了特朗普总统管理美国外交政策的能力，并妨碍了他在保护国家安全的同时拯救这一社交媒体平台的努力，而该平台为 1.7 亿美国人提供了行使核心第一修正案权利的重要渠道。此外，该法案在未能具体说明该期限存在的任何令人信服的政府利益的情况下强加了这一时间限制。实际上，该法案本身在某些特定情况下设想了将期限延长 90天的可能性。（参见 Pet.App.97a，第 2 条(a)(3)(A)-(C)）。

特朗普总统对争议的实质问题不持立场。但他敦促法院暂停该法案的生效日期，以允许其即将上任的政府寻求通过谈判解决问题的机会，从而避免全国范围内关闭 TikTok。这将既保护数千万美国人的第一修正案权利，又解决政府的国家安全关切。如果谈判成功，这一解决方案将避免本法院在当前高度紧迫的时间表下对极其复杂的问题作出裁决的必要性。

法院有充分的理由暂停2025 年 1 月 19 日的最后期限——即字节跳动必须完成剥离，否则 TikTok 将在美国面临实际关闭的生存危机——以便法院能够在审理案件实质问题时采取更谨慎的步伐。首先，本法院曾恰当地警告，不应在“高度紧迫的情况下”裁决“前所未有的”和“非常重大的宪法问题”。（Trump v. United States,  603 U.S. 593, 616 (2024)）。由于法案规定的剥离期限以及哥伦比亚特区巡回法院裁决的时间安排，本法院目前面临在高度紧迫的情况下裁定极其复杂问题的前景。暂停这一最后期限将为法院提供充足的时间以更有条不紊的时间表审议这些问题，也将为特朗普总统即将上任的政府提供机会，通过谈判方式解决这一冲突。实际上，法院最近在 Zubik v. Burwell 案中采取了类似的做法，撤销了下级法院的裁定，并暂停对宗教组织实施 HHS 的避孕强制规定，以“让各方有充足的时间解决他们之间任何未决的问题”。（578 U.S. 403, 408 (2016)，简易判决）。

第二，该法案的三个特点引发了大众对立法可能侵犯政府部门根据《宪法》第二条享有的权力的担忧（即立法权侵犯行政权）。首先，该法案要求总统仅针对TikTok 作出特定的国家安全认定，同时却对所有其他社交媒体平台赋予总统更大的“自由裁量权和免于法律限制的自由”。（参见 United States v. Curtiss-Wright Exp. Corp., 299 U.S. 304, 320 (1936)）。其次，该法案规定总统必须通过国会命令的“跨部门程序”行使其对外交事务的权力，而不是按照其对行政部门审议程序的独立裁量行事。（参见 Pet.App.19a）。第三，由于该法案的签署日期，现在规定的剥离最后期限恰好在新一届政府上任的前一天到期。尤其是当这些独特的特点结合在一起时，该法案引发了重大关切，即它可能侵犯了总统管理国家整体地缘政治战略关系的特权，特别是在与我们最重要的对手之一——中国的关系上。这一领域要求国家必须 “用一个声音发声”，而“这个声音必须是总统的”。（参见 Zivotofsky ex rel. Zivotofsky v. Kerry, 576 U.S. 1, 14 (2015)，引文略）。

第三，联邦政府关闭一个拥有1.7亿美国用户的社交媒体平台，其对第一修正案的影响是广泛且令人担忧的。有人合理担心，该法案通过行使关闭整个社交媒体平台的非常权力，可能会设立一个危险的全球先例，这在很大程度上是基于对平台上不受欢迎言论的担忧。或许并非巧合，该法案通过后不久，另一个主要的西方民主国家——巴西——关闭了另一整个社交媒体平台 X（原名Twitter）超过一个月，显然是基于该政府压制不受欢迎的政治言论的意图。此外，尽管该法案对 1.7 亿 TikTok 用户的言论产生了巨大的影响，哥伦比亚特区巡回法院的意见却对美国人的言论自由利益仅进行草率的考量，同时却对国家安全官员的观点赋予了决定性权重和近乎完全的尊重。然而，过去几年的历史（以及更早）记录了令人不安且有据可查的联邦官员滥用职权，试图审查普通美国人的社交媒体言论的行为。

本法院可以在涉及新颖且复杂的重大宪法问题的案件中批准暂停执行，以维持现状。批准此类暂停执行并不一定预示某一方在案件实质问题上的胜诉可能性。

如果案件中的“基础问题……尚未被本法院审理过，并且具有持续的重要性”，批准暂停执行可能是合理的。（McLeod v. Gen. Elec. Co., 87 S. Ct. 5, 6 (1966)， Harlan 大法官）。“存在一个本法院尚未审理过的重要问题”是支持暂停执行的一个因素。（Shiffman v. Selective Serv. Bd. No. 5, 88 S. Ct. 1831, 1832 n.3 (1968)， Douglas 大法官，异议）；Certain Named and Unnamed Non-Citizen Children and Their Parents v. Texas, 448 U.S. 1327, 1332 (1980)，Powell 大法官，法庭休庭期间意见）指出，“涉及新颖且重要问题的案件”符合批准暂停执行的条件。如果上诉案件“提出了一个具有宪法意义的复杂问题”，并且“同时涉及一个紧迫的国家问题”，则暂停执行可能是合理的。（Texas, 448 U.S. at 1331）。

申请方在案件实质问题上的胜诉可能性并不是此类暂停执行的绝对前提。在特殊情况下，“存在合理的推翻可能性”即可满足条件。（Karcher v. Daggett, 455 U.S. 1303, 1306 (1982)，Brennan 大法官，法庭休庭期间意见）。当“案件的基础问题既重要又复杂”时，这种“合理的推翻可能性”可能存在，而这一标准并不要求“预测[法院]对实质问题的看法”。（Times-Picayune Publ’g Corp. v. Schulingkamp, 419 U.S. 1301, 1309 (1974)，Powell 大法官，法庭休庭期间意见）。如果“申请人的立场……不能被视为无足轻重”，暂停执行可能是合理的。（McLeod, 87 S. Ct. at 6）。此外，法院不需要“认为推翻的可能性大于不会推翻的可能性”。（Texas, 448 U.S. at 1332）。

在Trump v. United States 一案中，本法院表达了这样的担忧：“尽管本案性质前所未有，且提出了极其重要的宪法问题，下级法院却在高度紧迫的情况下作出了裁决。”（603 U.S. 593, 616 (2024)）。由于本法案规定的截止日期以及哥伦比亚特区巡回法院的裁决时间安排，本法院现在面临着在几乎相同的“高度紧迫的情况下”审理“前所未有的”和“极其重要的宪法问题”的前景，这与哥伦比亚特区巡回法院在那起历史性案件中所采取的方式相似。（参见United States v. Trump, No. 23-3228 (D.C. Cir. Dec. 13, 2023)中关于总统豁免权的简报时间安排，其中开庭陈述定于 2023 年 12 月 23 日提交，2024 年 1 月 9 日进行口头辩论）。

鉴于本法院对以“高度紧迫”的方式解决新颖、复杂且“极其重要”的宪法问题所表达的合理关切（参见 Trump, 603 U.S. at 616），法院应考虑暂停法定的剥离截止日期，并以常规程序审议案件的实质问题。这种方式不仅能为法院提供更充足的时间审议案情，还能为特朗普总统政府提供通过谈判解决问题的机会。如果谈判成功，将使法院无需裁定这些问题。（参见 Ashwander v. Tennessee Valley Auth., 297 U.S. 288, 341 (1936)，Brandeis 大法官，协同意见）。

本法院的近期判例为这一方法提供了支持。例如，在 Zubik 一案中，面对涉及宗教自由的新颖且复杂的问题，本法院撤销了多个联邦上诉法院的判决，并指示下级法院在发回重审时“允许”联邦政府和私人申请方“有足够时间解决他们之间的任何未决问题”。（578 U.S. at 408）。法院的决定受到两个因素的影响：(1)“争议的严重性”；以及(2)通过政治手段解决问题、从而使联邦法院无需裁定复杂宪法问题的可能性看起来是可行的（同上）。

本法院应在本案中考虑采取类似的方法。暂停资产剥离的法定截止日期将反映“争议的严重性”，并为“各方”——尤其是在特朗普总统新领导下的政府——“提供机会，以达成一种前进的方法”，既能顾及 1.7 亿美国 TikTok 用户的言论自由权益，“又 能确保”政府的国家安全关切得到充分保护（同上）。

这种方法也得到了以下事实的支持：资产剥离的截止日期是2025年 1月 19日，恰好在特朗普总统上任的前一天。这一不幸的时间安排限制了即将上任的特朗普政府在一项重要的国家安全和外交政策问题上的行动空间。如下文所述，该法案的这一特性，与其他特点相结合，引发了根据《宪法》第二条规定的重大担忧。

该法案的三个特点，尤其是结合起来考虑时，引发了关于可能侵犯《宪法》第二条规定的行政权力的担忧，包括行政部门在国家安全和外交事务方面的权力。这些严重的问题本身就足以成为暂停法定截止日期以进行更审慎考量的理由。

首先，虽然该法案对其他社交媒体平台的决定权给予行政部门裁量权，但在涉及TikTok 时，该法案却将这一决定权从行政部门手中夺走。（参见 Pet.App.99a- 100a, § 2(g)(3)(A)；对比同上 at 100a § 2(g)(3)(B)(ii)）。对于 TikTok，该法案直接为行政部门作出决定，从而有效地限制了即将上任的特朗普政府在这一重大外交政策问题上的行动空间。（参见例如 Pet.App.29a）。然而，行政部门而非国会主要负责美国的国家安全、外交政策以及与地缘政治对手的战略关系。国会是否可以在这样一个涉及重大事实和复杂性的国家安全问题上强行规定行政部门的具体结果，构成了对《宪法》第二条下重大问题的质疑。

其次，该法案试图规定总统在这一敏感领域如何行使其国家安全和外交事务的权力，要求总统必须通过“跨部门程序”作出关键决定。（参见 Pet.App.100a, § 2(g)(6)(A)-(B)）。国会是否有权规定行政部门内部的具体程序，要求总统以特定方式行使其外交事务权力，这构成了另一个重大的宪法问题。

第三，由于该法案于2024 年 4 月 24 日签署，其规定的资产剥离截止日期恰好是在特朗普总统就职前一天。这引发了一个问题，即该法案实际上阻碍了即将上任的政府处理这一问题的能力。至少，这一时间安排又引发了一个与《宪法》第二条相关的重要问题，而这一问题因前述两个重叠的担忧而更加凸显。

“在外交事务中，与国内事务一样，《宪法》要求各部门之间‘既相互独立又彼此依存，既拥有自主权又体现互惠性’。”（Zivotofsky, 576 U.S. at 16，引用自 Youngstown Sheet & Tube Co. v. Sawyer, 343 U.S. 579, 635 (1952)，Jackson 大法官，协同意见）。然而，本法院早已承认，在外交事务领域内存在一些属于“总统的专属权力”的领域，因此，“与总统决定相悖的国会命令是无效的”。（Trump, 603 U.S. at 609，引用自 Zivotofsky, 576 U.S. at 32）。

此外，本法院长期以来强调行政部门在这一领域中具有一般优先权。“在外交事务这一广阔的外部领域，充满重要、复杂、微妙且多样的问题，总统作为国家代表，拥有独自发言或聆听的权力。”（Curtiss-Wright, 299 U.S. at 319）。例如，在条约谈判方面，“参议院不能涉足谈判领域；而国会本身也无权干涉（同上）。尽管本法院提醒，总统的外交事务权力并非“无限制的”（Zivotofsky, 576 U.S. at 20），而且国会在其中也发挥重要作用（同上），但行政部门在这一领域中享有主要权威早已被广泛承认。

在Curtiss-Wright 一案中，本法院指出：“总统是美国在对外事务中宪法规定的代表。他负责处理我们与外国的事务，并必然是最有能力决定何时、如何以及针对哪些议题进行谈判，以获得最大成功可能性的人。”（299 U.S. at 319，引用自 8 U.S. Sen. Reports Comm. on Foreign Relations, at 24 (Feb. 15, 1816)）。“总统作为联邦政府在国际关系领域唯一机关所拥有的非常微妙、全面且独占的权力”是“一种不需要以国会立法为行使基础的权力……”（同上，Id. at 320）；另见 Zivotofsky, 576 U.S. at 14（承认“功能性考量”要求“国家在承认外国主权方面必须有统一政策”）。

因此，“在国际领域内通过谈判和调查实施的国会立法，往往必须给予总统一定程度的自由裁量权和免于法律限制的自由，这在仅涉及国内事务时是不可接受的。”（Curtiss-Wright, 299 U.S. at 320，强调部分为引用者所加）。归根结底，总统“而非国会，更有机会了解外国的现状……”（同上）。

根据这些原则，上述法案的三个特点——尤其是结合起来考虑时——引发了可能侵犯行政权力的担忧。首先，如前所述，该法案在涉及其他所有社交媒体平台时，将国家安全风险的判断权交由行政部门裁定，但在涉及 TikTok 时，却声称替行政部门作出决定。（参见 Pet.App. 99a-100a, § 2(g)(3)(A), (B)）。这种对 TikTok的单独针对性提出了一个严肃的问题，即该法案是否为总统在外交事务中提供了必要的“自由裁量权和免于法律限制的自由”。（Curtiss-Wright, 299 U.S. at 320）。在国家与其最具挑战性的地缘政治对手之一之间复杂且不断演变的关系背景下，这一问题尤为重要。

其次，该法案要求总统通过特定的、由法案规定的程序作出关键的外交政策决定，即“通过跨部门程序”。（参见 Pet.App.100a, § 2(g)(6)(A)-(B)）。国会是否有权规定总统必须使用某些特定程序来作出敏感的国家安全决定，这构成了一个重要的宪法问题。至少，如果总统的权力被限制在此类“跨部门程序”的建议或结论之内，该条款将引发严重的《宪法》第二条问题。（参见 Loper-Bright Enterprises v. Raimondo, 144 S. Ct. 2244 (2024)）。

第三，该法案于2024 年 4 月 24 日签署，从而触发了 270 天的资产剥离截止期限，即2025 年1 月19 日——恰好在拜登总统的继任者就职的前一天。（参见Pet.App.97a,§ 2(a)(2)）。这一时间安排限制了即将上任的政府在国家安全和外交政策这一重大问题上的行动空间，因此引发了《宪法》第二条下的重大问题。在与地缘政治对手相关的外交政策上，行政部门必须“用一个声音发声”，而“这个声音必须是总统的”。（Zivotofsky, 576 U.S. at 14，部分引用自 American Ins. Ass’n v. Garamendi, 539 U.S. 396, 424 (2003)）。“在两个政治部门之间，只有行政部门在任何时候都具有统一性。而统一性带来了更大程度地行使‘决断、行动、保密和效率’的能力。”（同上，引用自《联邦党人文集》第 70 篇，424 页，A. Hamilton）。这一原则不仅适用于即将卸任的总统，而且——考虑到即将上任的总统将负责应对任何此类行动的结果，这一原则可能更加强烈——同样适用于即将上任的美国总统。

暂停法定截止日期也是合理的，因为本案提出了一个新颖、复杂且重要的问题，即在国家安全关切与超过1.7 亿普通美国人的言论自由利益之间的紧张关系。

毫无疑问，字节跳动和TikTok 带来的国家安全关切显得既重要又紧迫。对此，特朗普总统比任何人都更加清楚，他曾多次发布命令，表达与政府为支持该法案而提出的类似关切。（参见行政命令第 13942 号《应对 TikTok 构成的威胁》， 85 联邦公报 48637 页（2020 年 8 月 6 日）；以及《关于字节跳动有限公司收购 Musical.ly 的审查》，85 联邦公报 51297 页（2020 年 8 月 14 日））。

另一方面，无论是美国与中华人民共和国的关系，还是联邦政府在社交媒体审查中的参与，在过去四年中都并非一成不变。相反，最近的历史发展进一步凸显了本案申请人所提出的重要第一修正案关切。

首先，如上所述，美国的国家安全和外交政策的主要责任归属于总统，而不是国会或联邦法院。这一责任将由特朗普总统于 2025 年1 月 20 日，即该法案任意设定的截止日期之后一天承担。而根据该法案的条款，该截止日期本身是可以延长的。

其次，该法案行使了一项非同寻常的权力——基于政府对平台上不受欢迎言论的担忧，有效关闭了一个拥有超过 1.7 亿国内用户的社交媒体平台。这种权力的行使可能无意间设立一个令人担忧的全球先例。该法案通过几个月后，巴西——一个拥有超过 2.16 亿人口的西方民主国家——在其境内关闭了平台 X（前称为 Twitter）超过一个月。据报道，巴西的这一行动与政府官员要求 X 审查对政府持批评态度的特定发言人有关：“8 月 31 日，当[一名巴西法官]因 X 未能停用数十名前极右翼总统雅伊尔·博索纳罗的支持者账户而激烈封锁 X 时，紧张局势达到高潮……”（参见《巴西最高法院解除对社交媒体平台 X 的禁令》）。据报道，巴西官员“与 X 的争执已持续数月……指控 X 支持一个所谓的数字民兵网络，该网络被控传播针对最高法院法官的诽谤性虚假信息和威胁。”（同上）。

这一事件发生的时间顺序如此接近，令人震惊且令人不安。本法院应对设立这样一个可能导致全球政府审查社交媒体言论的滑坡效应的先例深感关注。一个西方政府关闭一个拥有超过 1 亿用户的整个社交媒体平台的权力，至少应被以最极度谨慎的态度加以考虑和行使，而不是在“高度紧迫的情况下”进行审查。（Trump, 603 U.S. at 616）。

第三，哥伦比亚特区巡回法院的多数意见对超过1.7 亿美国 TikTok 用户的言论自由利益给予的考量和重视有限。在对政府的利益和关切进行了详尽分析之后，该意见仅在结论中迟来的承认，“这一决定对 TikTok及其用户具有重大影响。”（Pet.App.65a）。这种表述“几乎到了轻描淡写的极限。”（Gonzalesv.Oregon, 546U.S. 243,286(2006)，Scalia大法官，异议）。TikTok的超过 1.7亿用户包括完全依赖该平台谋生的美国内容创作者。这些用户中还有通过 TikTok接触新受众并发表核心政治言论的政治候选人，他们在“竞选公职”期间享有第一修正案“最完整和最紧迫的宪法保障。”（Susan B. Anthony List, 573 U.S. at 162，引用自 MonitorPatriotCo.,401U.S. at272）。此外，这些用户还包括分享孙辈视频的祖父母、与朋友保持联系的青少年以及发布略显愚趣的病毒视频的人群——换句话说，从重要到琐碎，整个范围内受保护的表达自由，都面临着政府命令的关闭威胁。

相反，尽管声称采用严格审查标准，哥伦比亚特区巡回法院的意见却几乎完全依赖国家安全官员对社交媒体审查事务的说辞。（参见例如 Pet.App.32a, 33a, 38a, 43a-44a,47a-48a,52a）。然而，在过去四年中，联邦官员——包括国家安全官员——多次通过压力、胁迫和欺瞒的结合方式，促使社交媒体审查不受欢迎的内容和观点。（参见例如 Missouriv.Biden, 680F. Supp. 3d630,675-679,693,701-03(W.D. La.2023)；Missouriv.Biden, 83F.4th350,365,388-92(5thCir. 2023)，两案均因其他理由被推翻，见 Murthy v. Missouri, 603 U.S. 43 (2024)）。

例如，2020 年末，联邦国家安全官员“可能误导社交媒体公司，让其相信有关亨特·拜登笔记本电脑的报道是俄罗斯的虚假信息，这导致了[错误地]在 2020 年总统选举前几周压制了该报道”。这一故意的“欺骗”行动被视为“另一种形式的胁迫”。（Missouri, 680 F. Supp. 3d at 702）。同样，“在 2021 年和 2022 年的几个月里，联邦政府最高层的一小群官员不断骚扰并暗中威胁 Facebook，称如果其不按他们的意愿压制某些与COVID-19 相关的言论，将可能面临毁灭性的后果。不出意料，Facebook 屡次屈服。”（Murthy, 603 U.S. at 79，Alito 大法官，异议）。

哥伦比亚特区巡回法院几乎完全依赖国家安全官员支持社交媒体审查的意见，与联邦官员广泛参与针对数千万美国人言论的社交媒体审查努力的最近、确凿记录之间存在令人震惊的相似之处。（参见 Murthy, 603 U.S. at 78）。这一最近的历史为该法案严厉的限制措施提供了新的视角——这种限制以“笨拙的大炮”而非 “精细的手术刀”的方式影响了超过 1.7 亿美国人的言论自由利益。（参见Heckler v. Chaney, 470 U.S. 821, 852 (1985)，Marshall 大法官，协同意见）。

特朗普总统对该争议的实质问题不持任何立场。而是恳请法院考虑暂缓《法案》中有关 2025 年 1月 19 日资产剥离的最后期限，以便在审理此案的实质问题时，为特朗普即将上任的政府提供机会，通过政治手段解决本案涉及的问题。

全部AI及数据中译本及资讯请加入