2、（2016）湘民终412号、（2017）湘民再461号民事判决书各一份，黄某拟证明黄某主张有类似判例予以支持；某油脂工业公司对该证据的真实性、合法性无异议，对其关联性有异议，认为该两份判决的案涉的事实与本案的事实不具有相似性，且没有关联性，两份判决的债务人在案中都获取了利益，而本案某油脂工业公司在合同签订中未受益，因此不能达到黄某的证明目的；本院认为，（2016）湘民终412号、（2017）湘民再461号民事判决书在《中国裁判文书网》、法信智推系统可检索到，该两份判决非最高人民法院发布的指导性案例，属于当事人提供的其他类案作为支持诉请的理由，本院在本院认为部分予以释明。

……

其四、共益债务是指在破产程序开始后，为了全体债权人的共同利益以及破产程序的顺利进行而负担的债务，因共益债务的清偿顺位位于职工破产债权、税收债权、普通破产债权之前，对于共益债务的认定需严格把握“破产程序开始后”的形式标准和“为了全体债权人的共同利益”的实质标准，否则会构成违法优先清偿，损害共益债务清偿顺位之后的债权人的利益；黄某提供的类案（2016）湘民终412号、（2017）湘民再461号民事判决中的基本事实与本案不具有相似性，黄某提供的类案所涉《房屋租赁合同》具有长期处于继续状态的重要特点，不同于一般的债权合同（本案为《销售合同》），承租人预付租金属于合同解除后返还财产的自然法律后果（双方均负有返还义务，如解除合同不能使债务人财产增加或损失减少，则管理人不得决定解除合同），租赁权具有一定的物权效力，租赁权的特殊性在破产程序中已经由最高院在（2016）最高法民他93号答复函《关于破产企业签订的未履行完毕的租赁合同纠纷法律适用问题的请示》的答复意见：“租赁合同如判解除，则预付租金构成不当得利应依法返还，根据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第三项的规定，该不当得利返还债务应当作为共益债务，由破产企业财产中随时返还”，租赁合同解除实行的是特殊的解决规则，解除租赁合同的目的是为了破产企业资产更好处置，从而使全体债权人利益得以实现，将预付租金区别于普通破产债权对待，是基于保护债务人利益、保护承租人利益以及全体债权人利益而作出的利益平衡，而本案所涉《销售合同》属于一般的买卖合同，只能适用未履行完毕合同解除后的一般处理方式，如果管理人决定解除合同后，一般的债权合同（某油脂工业公司破产案中有大量的预付货款的买卖合同均已视为解除，且均认定为普通破产债权）的对方当事人仍可依据《中华人民共和国企业破产法》第四十二条第三项的规定，主张不当得利而构成共益债务，则会出现无论管理人决定继续履行，还是决定解除合同，对方当事人的权利都会作为共益债务，优先于普通破产债权受偿，如果是这样，破产法赋予管理人合同履行选择权以延续对债务人有利的合同，解除对债务人不利的合同，使债务人财产最大化的目的实现的可能性就不复存在了。

在本案诉讼中，再审申请人洪源公司还主张本案情形应当适用22号指导案例。依照《最高人民法院关于案例指导工作的规定》（法发〔2010〕51号）第七条“最高人民法院发布的指导性案例，各级人民法院审判类似案例时应当参照”及《〈最高人民法院关于案例指导工作的规定〉实施细则》（法〔2015〕130号）第九条“各级人民法院正在审理的案件，在基本案情和法律适用方面，与最高人民法院发布的指导性案例相类似的，应当参照相关指导性案例的裁判要点作出裁判”、第十一条第二款“公诉机关、案件当事人及其辩护人、诉讼代理人引述指导性案例作为控（诉）辩理由的，案件承办人员应当在裁判理由中回应是否参照了该指导性案例并说明理由”的规定，本案裁判应当结合本案情形与22号指导案例在基本案情和法律适用方面的类似性，在裁判理由中对是否参照22号指导案例作出回应并说明理由。

……

22号指导案例系最高人民法院审判委员会讨论通过，于2013年11月8日由《最高人民法院关于发布第五批指导性案例的通知》（法〔2013〕241号）发布。该案例的基本案情是，2010年8月31日，安徽省来安县国土资源和房产管理局向来安县人民政府报送《关于收回国有土地使用权的请示》，请求收回该县永阳东路与塔山中路部分地块土地使用权。9月6日，来安县人民政府作出《关于同意收回永阳东路与塔山中路部分地块国有土地使用权的批复》。来安县国土资源和房产管理局收到该批复后，没有依法制作并向原土地使用权人送达收回土地使用权决定，而直接交由来安县土地储备中心付诸实施。魏永高、陈守志的房屋位于被收回使用权的土地范围内，其对来安县人民政府收回国有土地使用权批复不服，提起行政复议。2011年9月20日，滁州市人民政府作出《行政复议决定书》，维持来安县人民政府的批复。魏永高、陈守志仍不服，提起行政诉讼，请求人民法院撤销来安县人民政府上述批复。该案例的裁判理由主要为，来安县人民政府作出批复后，来安县国土资源行政主管部门没有制作并送达对外发生效力的法律文书，即直接交来安县土地储备中心根据该批复实施拆迁补偿安置行为，对原土地使用权人的权利义务产生了实际影响。该批复已实际执行并外化为对外发生法律效力的行政行为。该案例的裁判要点为，地方人民政府对其所属行政管理部门的请示作出的批复，一般属于内部行政行为，不可对此提起诉讼。但行政管理部门直接将该批复付诸实施并对行政相对人的权利义务产生了实际影响，行政相对人对该批复不服提起诉讼的，人民法院应当依法受理。

……

在基本案情和法律适用上，本案与22号指导案例相类似，应予参照。本案所涉296号批复亦为地方人民政府对其所属行政管理部门呈报的请示作出的批复，涉及的内容是案涉工程投入补偿。案涉工程投入补偿并非因征收国有土地上房屋进行的房屋征收补偿，亦非因征收农民集体所有土地产生的地上附着物补偿，而是因用地规划调整所致的对建设单位前期工程建设进行的工程投入补偿。本案没有证据证明原涪陵区××委、原涪陵区××等行政机关对案涉工程投入负有法定的补偿职责。原涪陵区××委呈报的130号请示载明了对祥瑞公司、金禾苗公司工程投入的审定金额。对于再审申请人洪源公司主张的工程投入补偿，130号请示载明：“洪源公司所报工程与金禾苗公司重复且送审金额与实际投资出入较大，经调查确认，该工程为金禾苗公司投入建设，洪源公司审减17950000.00元，审定为0元。”形式上看，再审被申请人涪陵区政府所作296号批复仅是同意按该请示载明的祥瑞公司和金禾苗公司工程投入金额作为两家企业的协商补偿金额，并敦促原涪陵区××委尽快完成搬迁任务，不涉及再审申请人洪源公司的补偿问题。但是，结合130号请示实质上看，再审被申请人涪陵区政府所作296号批复直接对再审申请人洪源公司的权利义务产生了实际影响，已跨越“行政机关作出的不产生外部法律效力的行为”或者“上级行政机关基于内部层级监督关系对下级行政机关作出的听取报告、执法检查、督促履责等行为”之范畴。130号请示载明将再审申请人洪源公司工程投入“审定为0元”，再审被申请人涪陵区政府所作296号批复未明确提及再审申请人洪源公司的补偿问题，也就意味着默示同意将再审申请人洪源公司排除在案涉工程投入补偿之外，不给予再审申请人洪源公司补偿。在再审申请人洪源公司提起的另案诉请撤销原涪陵区××、原涪陵区××委与祥瑞公司签订的《涪陵西客站二期地块祥瑞公司投资补偿协议》的诉讼中，原涪陵区××和涪陵区交通局便是将296号批复和130号请示作为证据提交，主张该协议不影响再审申请人洪源公司的合法权益。就再审申请人洪源公司而言，再审被申请人涪陵区政府所作296号批复的行为属性是消极性的，即对其补偿请求予以消极处理，不予补偿。原涪陵区××委在接到296号批复之后，也就无需对再审申请人洪源公司开展进一步的补偿活动。本案亦无证据证明原涪陵区××委在接到296号批复之后，以之为据再行就案涉工程投入补偿对再审申请人洪源公司作出了行政行为或者开展了其他补偿活动。这实际上就是直接将再审被申请人涪陵区政府所作296号批复的内容付诸实施。故本案亦属于直接将行政批复内容付诸实施并对行政相对人权利义务产生实际影响的情形，完全对应了22号指导案例的裁判要点。再审申请人洪源公司对296号批复提起本案诉讼，符合《中华人民共和国行政诉讼法》第十二条第一款第十二项及《最高人民法院关于适用<中华人民共和国行政诉讼法>的解释》第一条第一款的规定，属于人民法院行政诉讼受案范围，应当依法受理。一、二审法院未查明130号请示及再审申请人洪源公司提起的另案诉讼情况，未结合这些事实对再审被申请人涪陵区政府所作296号批复进行体系性的全面分析，认定该批复不属于可诉的行政行为，裁定驳回再审申请人洪源公司的起诉及上诉，构成认定事实主要证据不足，并由此又构成适用法律确有错误，依法应予纠正。