最近，有人假设了一个问题——灭火后，封闭火灾现场，10小时后复燃。当事人要求消防队赔偿复燃后损失数十万元。
这种情况，在实践中是否会发生？以及，发生后，消防队是否存在法律责任？在实践中，这种情况当然可能发生，也曾发生过，而且也有诉至法院的案例。至于是否会承担法律责任，如果有证据能够证明复燃是因消防队未全面、细致地检查火场，并彻底消灭余火的，或者未移交现场并责成起火单位或者相关单位人员看护火场的，又或者是消防队本身未在必要时留下必需的灭火力量进行监护的，则有可能要承担法律责任。此前，在2009年5月26日公安部发布的《公安消防部队执勤战斗条令》中，就充分考虑了这种情况，并制定了相应条款——（一）全面、细致地检查火场，彻底消灭余火；对石油化工生产装置、储存设备的温度及其周围可燃气体、易燃可燃液体蒸汽的浓度进行检测，并进行相应的处理，防止复燃；同时，应当责成起火单位或者相关单位人员看护火场，必要时留下必需的灭火力量进行监护；（二）撤离火场时，应当清点人数，整理装备，恢复水源设施，向事故单位或有关部门进行交接；（三）归队后，应当迅速补充油料、器材和灭火剂，调整执勤力量，恢复战备状态，并报告作战指挥中心。可能有人会认为，鉴于目前消防队改革转制，公安现役部队的条令不再有约束力。这种看法显然没有道理。原因是，暂且不说该条令目前公安部并未明确废止，从最起码的认知来看，正如孙老前辈所说——“交接，这是常识。不需要什么规定。”对此我是完全赞同的。什么意思呢？简单来说就是，无论目前是否有新的灭火救援的规程，仅就彻底清除余火、现场交接这些事项而言，都应当是被遵循的灭火救援过程中的客观规律，也是操作惯例。也就是说，甚至不需要明文规定。这就类似于重大责任事故罪当中的核心犯罪构成要件中的“有关安全管理的规定”。按照学理解释，“安全管理规定”具体包括三个方面：一是国家颁布的各种有关安全生产、作业的法律法规的明文规定；二是企业、事业单位及其上级管理机关所制定的规程、规则、章程等明文规定；三是虽无法律法规等的明文规定，但却反映了生产、科研、设计、施工中安全操作的客观规律，公认的在企业、事业单位中通告的行之有效的正确的操作习惯与惯例。值得一提的是，实际上在2018 年的山东省济南市历下区人民法院（2018）鲁0102行初371号行政判决书中，就涉及消防队撤离后复燃的情况，法院也参照《公安消防部队执勤战斗条令》有关条款对灭火行为的正当性与否进行了审查——“关于被告是否存在不当履行救火行为情形的问题。第一，根据《中华人民共和国消防法 》第四十四条第四款“消防队接到火警,必须立即赶赴火灾现场,救助遇险人员,排除险情,扑灭火灾”的规定,本案被告两次接到报警后，均立即赶赴火灾现场，不存在拖延情形，对此原告亦没有提出异议。第二，《公安消防部队执勤战斗条例》第七十八条规定，火灾扑救中，应当按照下列基本要求，科学确定和使用灭火剂，尽量减少水渍损失和环境污染。本案中，消防员进入现场后，发现火灾较小，用水桶提水灭火，并无不当。第三，《公安消防部队执勤战斗条例》第七十八条规定规定：“火灾扑灭后，应当进行下列工作：（一）全面、细致地检查火场，彻底消灭余火；对石油化工生产装置、储存设备的温度及其周围可燃气体、易燃可燃液体蒸汽的浓度进行检测，并进行相应的处理，防止复燃；同时，应当责成起火单位或者相关单位人员看护火场，必要时留下必需的灭火力量进行监护……”本案中，被告消防员扑灭火灾后，经检查未发现余火，并将火灾现场交由物业人员看护，派出所民警也曾到达现场处理，物业人员在事隔两个小时左右后，又到现场并未发现异常。所以，被告第一次扑救火灾的行为无不当之处。第四，第二次扑救时被告出警时间、出动的人员装备、采取的措施等亦没有违反《中华人民共和国消防法 》《公安消防部队执勤战斗条例》之情形。综上，被告不存在不当履行救火行为情形。”火灾的发生多属意外，火灾扑救成功未造成任何人员、财产损失是包括消防人员在内的所有人员共同的目标和愿望，但往往事与愿违，对消防部门救火行为的法律评价为合法性评价，只要火灾扑救工作依法依规进行，法院就应支持，法院不能以未扑救成功的结果来认定救火行为违法。鉴于此，消防队在冒险救火之余，务必也要注重现场的移交事项，尽量避免因复燃带来的诉讼甚至是赔偿问题。
靠山屯闲话
既往不恋，当下不杂，
未来不迎，纵情向前。
