案说海外｜美国篇⑩ Nichols v. Universal Pictures 关于人物角色的著作权问题

文摘 2024-10-18 18:30 广东

案说海外

美国篇

Nichols v. Universal Pictures Corporation, 45 F.2d 119 (2d Cir. 1930)

深圳知识产权保护中心

从海外著作权典型案例库中

精选每周案例并进行解析

以供大家参考学习

Part. 01

案件事实

上诉人（一审原告）：Anne Nichols

被上诉人（一审被告）：Universal Pictures Corporation

审理法院：美国联邦第二巡回上诉法院

判决结果：被告电影未侵犯原告戏剧的著作权

Anne Nichols（原告）创作了一部名为《Abie’s Irish Rose》的戏剧，讲述了一对来自犹太和爱尔兰天主教家庭的情侣和两位父亲之间的冲突。这两个家庭的父亲因宗教信仰不同而反对孩子们的婚姻。戏剧的主要情节围绕两位父亲的宗教分歧和他们与孩子们的不和展开。最终，随着情侣的孩子出生，两家人的关系得到缓和。

在原告的戏剧成功演出后，Universal Pictures Corporation（被告）制作并上映了一部名为《The Cohens and the Kellys》的电影。这部电影同样讲述了一个犹太家庭和一个爱尔兰天主教家庭之间的婚姻故事，情节中涉及两位父亲的紧张关系。然而，电影中的紧张关系并不主要源于宗教分歧，而是犹太父亲对其他人的普遍敌意。与原告的戏剧类似，电影中的情侣最终有了孩子，两位父亲的关系也逐渐改善，但电影中这种和解并非因孩子的出生，而是出于其他家庭因素。

原告认为电影的情节、人物关系与她的戏剧过于相似，构成对她作品的著作权侵权，因此提起诉讼。

Part. 02

法律标准

本案的争议焦点在于被告是否通过使用原告戏剧中部分情节和人物设定，构成对其作品的著作权侵权。

广义的抽象内容通常不受著作权保护，例如戏剧中较为笼统或概括性的情节设定。这是因为这些抽象的内容属于作者的思想或概念，而思想本身并不享有著作权保护。著作权保护的是思想的具体表达，而不是思想本身。

法院在此案中提出了一个“抽象层次测试”（spectrum of abstraction），用以判断哪些部分属于可保护的具体表达，哪些部分仅仅是不可保护的抽象思想。作品的情节和人物设定越详细、越具体，受著作权保护的可能性就越高；反之，越抽象、越概括的内容则越不可能受到保护。

法院认为，本案中两部作品在情节和人物设定上的相似度并不高。虽然两部作品有一些表面的相似之处，例如两位宗教背景不同的父亲之间的紧张关系、他们子女的婚姻、孙子的出生，以及两位父亲关系的缓和，但这些相似点仅存在于抽象概念的层面。原告戏剧的核心主题是宗教冲突，父亲之间的对立源自他们不同的宗教信仰。而被告电影的主题则围绕金钱与财富，而非宗教分歧。尽管在结构上存在一些相似之处，但在具体的情节细节和人物设定上，两部作品有着显著的区别。

法院强调，尽管两部作品的部分情节看似相似，但这些相似之处是纲要性和抽象的，并没有形成具体的、可受著作权保护的表达。特别是，在详细分析这些情节时，可以看出两部作品在处理方式和细节上存在明显差异。

Part. 03

法院判决

法院认为，尽管两部作品的部分情节看似相似，但这些相似之处是纲要性和抽象的，并没有形成具体的、可受著作权保护的表达。特别是，在详细分析这些情节时，可以看出两部作品在处理方式和细节上存在明显差异。基于这一点，法院认定被告的电影并未侵犯原告的著作权，因为作品的相似之处属于不可受保护的抽象概念或想法，而不是具体表达。

Part. 04

典型意义

著作权保护通常并不延伸到书籍、电影或戏剧作品中人物角色或情节的总体特征，尤其当这些特征较为初级、概括或抽象时。著作权法保护的是具体的表达方式，而不是广泛的创作概念。要使人物角色获得著作权保护，作者必须通过深度刻画和塑造（well-delineated）来使人物形象变得独特、具体和鲜明。比如在“人猿泰山”和“超人”这类人物中，其详细的个性、背景和特征已达到足够具体的层次，因而受著作权保护。

转载请注明出处

深圳知识产权保护中心

深圳知识产权保护中心承担国家知识产权局委托的专利申请、专利快速审查和快速确权工作；宣传知识产权相关知识，促进企业知识产权自主创新；承担知识产权保护协作、业务咨询、维权指引、快速维权服务等公益性职责。