案说海外
美国篇
Sony Corporation of America v. Universal City Studios, Inc., 464 U.S. 417 (1984)
深圳知识产权保护中心
从海外著作权典型案例库中
精选每周案例并进行解析
以供大家参考学习
Part. 01
案件事实
上诉人（一审被告）：Sony Corporation of America
被上诉人（一审原告）：Universal City Studios, Inc.
审理法院：美国最高法院
判决结果：被告销售Betamax录像机的行为不构成共同侵权
Sony（被告）开发了一款名为“Betamax”的录像机，该设备允许用户将电视或广播节目录制下来，以便在更方便的时间观看（即“时移”（time-shifting））。环球影城与迪士尼等拥有部分电视节目版权的公司（原告）因此对Sony提起诉讼，指控其共同侵权（contributory infringement），认为该录像机的销售行为间接支持了对其版权的侵犯。
在一审中，美国地区法院认为，个人将电视节目录制下来用于稍后观看属于合理使用（fair use），因为这种行为不仅没有显著损害著作权人的经济利益，反而有助于增加作品的受众。此外，未参与诉讼的其他著作权人还公开支持这种时移录制行为。
然而，美国联邦上诉法院推翻了地区法院的判决，支持原告的立场，认定Sony对Betamax的销售构成了版权的共同侵权行为。Sony不服该判决，向美国最高法院提出上诉。
Part. 02
法律标准
本案中，法院需权衡的核心问题是：当一种产品既可用于侵权也可用于合法用途时，生产和销售该产品是否构成共同侵权？历史上，共同侵权的认定往往依赖于产品是否被广泛用于合法的非侵权用途。如果一种设备有显著的合法用途，仅因为少数用户用于侵权目的，生产和销售该设备是否应受到限制？
在本案中，最高法院认为Betamax录像机具有多种合法、非侵权的用途。虽然消费者可以使用Betamax录制受著作权保护的内容，但它也可用于录制不受著作权限制的内容，或录制那些著作权人同意复制的内容（如一些未参加本案诉讼的制作人支持的录制行为）。如果禁止Betamax的销售，将不当地阻碍消费者合理合法地使用这款产品。
法院还认定，大部分消费者将Betamax用于“时移”（time-shifting），即在稍后的时间观看电视节目，这属于合理使用（fair use），因为这种用途并未对原告的市场造成实质性的损害。最高法院认为，原告未能提供证据表明，Betamax的销售或使用对其市场或受众构成了任何实际的负面影响。
Part. 03
法院判决
最高法院最终推翻了联邦上诉法院的判决，裁定Sony销售Betamax录像机的行为不构成共同侵权。这一裁决确立了技术产品在具备显著非侵权用途的情况下，不应仅因潜在的侵权用途而被认定为共同侵权的法律原则，为未来的技术创新提供了重要的保护。
Part. 04
典型意义
本案具有重要的典型意义，明确了著作权保护的边界：著作权法并未赋予著作权人对其作品所有可能用途的完全控制权，而是提供了有限的专有权。这些权利在《美国法典》第17卷§106条（17 U.S.C.S.§106）中得到明确，包括五种主要方式，如复制、分发、公开表演和展示、创作衍生作品的权利等。然而，著作权法也平衡了公众的利益和个人的权利，允许其他人基于合理使用（fair use）原则在特定情况下复制受版权保护的作品，而无需获得著作权人的许可。
案说海外｜美国篇⑪ CA v. Altai 关于软件中非文字部分的著作权问题
案说海外｜美国篇⑩ Nichols v. Universal Pictures 关于人物角色的著作权问题
案说海外｜美国篇⑨ Arnstein v. Porte 著作权侵权行为的判断
案说海外｜美国篇⑦ Creative Non-violence v. Reid 关于雇佣作品的著作权归属问题
案说海外｜美国篇⑤ Lotus v. Borland关于软件界面的著作权保护问题
案说海外｜美国篇④ Bikram’s v. Evolation关于瑜伽编排的著作权保护问题
案说海外｜美国篇③ Baker v. Selden关于方法是否受著作权保护的问题
案说海外｜美国篇② Castle Rock vs. Carol Publishing关于合理使用的问题
案说海外｜美国篇① Feist vs. Rural关于汇编作品的著作权问题
案说海外｜韩国篇⑦ Acushnet vs. RBK关于权利用尽的问题
案说海外｜韩国篇⑥ Supreme Court 2011da57661涉及在先商标的域名问题
案说海外｜韩国篇⑤ WL vs. LGW关于商标相似的判断问题
案说海外｜韩国篇④ Supreme Court 2018Do14446关于权利用尽原则的适用问题
案说海外｜韩国篇③ Supreme Court 2017hu2178关于被许可人商标使用的问题
案说海外｜韩国篇② Ace21 v Continental Reifen关于组合商标使用的问题
案说海外｜韩国篇① Adidas v Interpark关于电商平台商标侵权责任的范围和限制
案说海外｜日本篇④ Supreme Court, 1985(O)1576关于在先版权的问题
案说海外｜日本篇③ Supreme Court, 1998 (Gyo-Hi) 85关于驰名商标混淆的问题
案说海外｜日本篇② Supreme Court, 1991(Gyo-Tsu)103关于含有通用词的商标的显著性问题
案说海外｜日本篇① IP High Court 2017 (Gyo-Ke) 10155关于商品形状标志的显著性问题
案说海外｜欧洲篇⑮ Roger Maier v ASOS混淆可能性的评估原则和自有名称抗辩
案说海外｜欧洲篇⑭ Canon v MGM商标显著性和声誉对其保护范围的影响
案说海外｜欧洲篇⑬ Sabel v Puma关于商标混淆的问题
案说海外｜欧洲篇⑫ Google v LV关于搜索服务关键词中的商标使用问题
案说海外｜欧洲篇⑪ L’Oréal v Bellure关于比较性广告中的商标使用问题
案说海外｜欧洲篇⑩ Arsenal FC v Mr. Reed关于商标意义上的使用问题
案说海外｜欧洲篇⑨ Ansul v Ajax关于商标真实使用的问题
案说海外｜欧洲篇⑧ Philips v Remington 关于功能性商标的问题
案说海外｜欧洲篇⑦ Windsurfing Chiemsee v Huber 关于地名注册商标的问题
案说海外｜欧洲篇⑥ Libertel v Benelux 关于颜色商标的问题
案说海外｜欧洲篇⑤ 关于产品形状三维标志进行商标注册的问题
案说海外｜欧洲篇④ Merz & Krell案关于习惯用语的问题
案说海外｜欧洲篇③ CIPA v Registrar of Trade Marks关于商品或服务范围问题
案说海外｜欧洲篇② Red Bull v EUIPO关于颜色商标问题
案说海外｜欧洲篇① Ralf Sieckmann v DPMA关于嗅觉商标问题
案说海外｜美国篇⑮ Marketquest v. Bic关于合理使用抗辩问题
案说海外｜美国篇⑭ Mattel v. MCA关于戏仿抗辩问题
案说海外| 美国篇⑬ KP v. Lasting合理使用抗辩问题
案说海外| 美国篇⑫ MLB v. SNOD商标放弃问题
案说海外| 美国篇⑬ KP v. Lasting合理使用抗辩问题
案说海外| 美国篇⑪ LVM v. HHD商标戏仿问题
案说海外| 美国篇⑩：MTM v. Amazon初始兴趣混淆问题
案说海外| 美国篇⑨：LSU v. Smack未注册商标的保护
案说海外| 美国篇⑧：AMF v. Sleekcraft商标混淆问题
案说海外| 美国篇⑦：Rescuecom v. Google搜索引擎关键词广告商标使用问题 案说海外| 美国篇⑥：Zazu v. L'Oréal关于商标的使用问题
案说海外| 美国篇⑤：TrafFix v. MDI具有相关发明专利的商业外观
案说海外| 美国篇④：Two Pesos vs. Taco Cabana商业外观侵权案
案说海外| 美国篇③：USPTO vs. Booking.com关于“Booking.com”商标注册驳回案
案说海外| 美国篇②：Elliott v. Google关于“GOOGLE”商标通用化案
案说专利｜海外版-日本篇④：The Supreme Court, 2016(Ju)1242, March 24, 2017
案说专利｜海外版-日本篇③：The Supreme Court, 2006 (Ju) 1772, April 24, 2008
案说专利｜海外版-日本篇①：The Supreme Court, 2012 (Ju) 1204, June 5, 2015
