文献解读
SIMPLICITY
西科码改良扫描杆在全口种植固定修复中口内扫描的准确性
文献摘要
这篇文章主要探讨了在全口种植体支持的固定修复中，使用西科码新型改良扫描体进行口内扫描的准确性。研究的目的是评估不同扫描方法在记录种植体位置时的准确性，包括传统印模技术（CNV组）、使用常规扫描体的口内数字扫描（IOS-C组）以及使用改良扫描体的口内数字扫描（IOS-M组）。
文献简介
在口腔种植学中，精确的印模或扫描对于确保种植体与上部结构和永久义齿之间的被动就位至关重要。
数字扫描是通过使用口腔内扫描体（ISBs）和口腔内扫描仪（IOS）进行的。与传统的印模方法相比具有优势，包括简化临床程序和消毒规程。以及减少时间和材料成本。对于缺失一两个牙齿的区域，口腔内扫描的使用已被报道能提供临床上可接受的精度水平，与传统取模技术相当。 然而，其对全口种植体支持的义齿的准确性一直存在疑问，一些体外研究报告称口腔内扫描和传统取模的准确性相似 ，但其他研究报告称口腔内扫描的准确性较低 。然而，临床证据有限。在拼接种植体之间间隙较大、缺乏独特几何特征的区域以及存在唾液和软组织活动度大的环境中，存在挑战。
为了提高全牙弓扫描的准确性，已经提出了各种策略。尽管一些方法已经取得了令人满意的准确性，但准确性低于被认为适合进行临床上合适的全牙弓修复的阈值（59 至 72 微米），它们需要额外的设备，这使过程变得复杂，并增加了时间或成本。因此，提供连续坐标的 ISB 可能是一种有利且便捷的解决方案。
种植体支抗的尺寸、水平、几何设计、 材料以及表面处理。
已被确定为影响其精度的关键因素。
在本研究中，对带有阳极涂层的新型钛合金种植体扫描杆进行了测试。这些种植体扫描杆经过工程设计，具有一个刚性的、延伸的框架，旨在为种植体间的间隙提供大量独特的参考点，从而提高数字化扫描过程中识别和缝合的容易程度。对传统种植体印模、标准口腔内扫描以及使用新开发的扫描体的口腔内扫描的精度进行了比较。无效假设是：使用带有创新种植体支抗的口腔内数字化扫描所产生的精度与其他记录方法相当，并且种植体的数量和扫描距离不会对精度产生显著影响。
材料与方法
分别采用传统印模技术（CNV组）、使用常规扫描体的口内数字扫描（IOS-C组）以及使用改良扫描体的口内数字扫描（IOS-M组）采集数据，使用最佳拟合算法计算根均方根（RMS）值，并通过统计分析比较不同组之间的准确性。
图 1 。扫描体和最终模型。A. 带有不同长度侧翼的改良扫描体。B. 最终模型设计的数字化渲染。C. 带有六个种植体基座复制品的树脂模型。D - F. 三个亚组的最终模型。
图 2 。最终模型的数字化。A. 将常规扫描体连接到最终模型上。B. 数字化最终模型。
图 3. 传统取模与数字化扫描技术。A - B. 采用开口托盘刚性连接技术的传统取模。C - D. 使用常规扫描体和口腔内扫描仪的数字化扫描程序。E - F. 使用口腔内扫描仪配合改良扫描体的数字化扫描程序。
图 4 。A. 使用最佳拟合算法方法将测试扫描与参考扫描对齐并叠加的过程。 B. 基牙平台（蓝色圆圈之间的区域）被专门选为计算三维偏差感兴趣的区域。
文献结论
1. 使用经过改进的扫描体进行测试可以提高全口种植扫描的口腔内扫描的准确性。
2. 对于全口种植牙扫描，使用改良扫描体进行口腔内扫描的准确性不受种植牙数量或扫描距离的显著影响。
CASS
西科码扫描杆下半口数字化印模
患者术前口内及面相照片
患者：62岁
男性患者。
主诉：下颌牙齿松动要求治疗。
现病史：患者四年前发现牙齿逐渐松动脱落，后于外院进行活动牙修复，近半年余留牙脱落，义齿无法佩戴，现来我院就诊要求治疗。
既往史：既往体健，无其他系统病史，否认重大疾病史，有口腔拔牙史。
口腔检查：口腔卫生情况差，全口牙龈红肿，余留牙颈部牙结石附着，伴有不同程度附着丧失，下颌余留牙牙周探针深度普遍大于8mm，均有II~III°松动，11牙体变色，远中颊向扭转，根面暴露有大量牙结石附着，II°松动。
辅助检查：术前化验，血糖5.2mmol/L，血压120/90mmHg，血常规全血分析无异常， HIV1/2：（－），HBsAg（乙型肝炎病毒）：（－），HCV（丙型肝炎病毒）：（－），TP（梅毒螺旋体）：（－）。
诊断： 全口慢性牙周炎，上下颌牙列缺损。
术前CBCT
CBCT显示下半口牙槽骨水平吸收，骨高度及宽度尚可
治疗计划：拔除上颌牙列，下颌种植6枚登腾种植体，马龙桥修复。
术后三个月复查口内情况及CBCT
采用西科码无牙颌扫描杆及3shape口扫取模种植体位点数据，放置配套保护帽取得牙龈数据。
最终修复体制作完成
最终修复戴入口内后两周复查
术后三个月复查CBCT
参考文献：
1. Yan Y, Lin X, Yue X, Geng W. Accuracy of 2 direct digital scanning techniques-intraoral scanning and stereophotogrammetry-for complete arch implant-supported fixed prostheses: A prospective study. J Prosthet Dent. 2023;130:564–572.
2. Joda T, Ferrari M, Gallucci GO, et al. Digital technology in fixed implant prosthodontics. Periodontol 2000. 2017;73:178–192.
3. Gallardo YR, Bohner L, Tortamano P, et al. Patient outcomes and procedure working time for digital versus conventional impressions: A systematic review. J Prosthet Dent. 2018;119:214–219.
4. Siqueira R, Galli M, Chen Z, et al. Intraoral scanning reduces procedure time and improves patient comfort in fixed prosthodontics and implant dentistry: a systematic review. Clin Oral Investig. 2021;25:6517–6531.
5. Lee SJ, Jamjoom FZ, Le T, et al. A clinical study comparing digital scanning and conventional impression making for implant-supported prostheses: A crossover clinical trial. J Prosthet Dent. 2022;128:42–48.
6. Mühlemann S, Greter EA, Park JM, et al. Precision of digital implant models compared to conventional implant models for posterior single implant crowns: A within-subject comparison. Clin Oral Implants Res.2018;29:931–936.
7. Albanchez-González MI, Brinkmann JC, Peláez-Rico J, et al. Accuracy of digital dental implants impression taking with intraoral scanners compared with conventional impression techniques: A systematic review of in vitro studies. Int J Environ Res Public Health. 2022;19.
8. Rutkūnas V, Gečiauskaitė A, Jegelevičius D, Vaitiekūnas M. Accuracy of digital implant impressions with intraoral scanners. A systematic review. Eur J Oral Implantol. 2017;10 Suppl 1:101–120.
9. Cheng J, Zhang H, Liu H, et al. Accuracy of edentulous full-arch implant impression: An in vitro comparison between conventional impression, intraoral scan with and without splinting, and photogrammetry. Clin Oral Implants Res. 2024;35:560–572.
10. Revilla-León M, Att W, Özcan M, Rubenstein J. Comparison of conventional, photogrammetry, and intraoral scanning accuracy of
complete-arch implant impression procedures evaluated with a coordinate measuring machine. J Prosthet Dent. 2021;125:470–478.
11. Gómez-Polo M, Sallorenzo A, Cascos R, et al. Conventional and digital complete-arch implant impression techniques: An in vitro study comparing accuracy. J Prosthet Dent 2022.
12. Kim KR, Seo KY, Kim S. Conventional open-tray impression versus intraoral digital scan for implant-level complete-arch impression. J Prosthet Dent. 2019;122:543–549.
13. Pozzi A, Agliardi E, Lio F, et al. Accuracy of intraoral optical scan versus stereophotogrammetry for complete-arch digital implant impression: An in vitro study. J Prosthodont Res. 2024;68:172–180.
14. Wulfman C, Naveau A, Rignon-Bret C. Digital scanning for complete-arch implant-supported restorations: A systematic review. J Prosthet Dent.
2020;124:161–167.
15. Papaspyridakos P, Vazouras K, Chen YW, et al. Digital vs conventional implant impressions: A systematic review and meta-analysis. J Prosthodont.2020;29:660–678.
