北约盟军转型司令部 (ACT)发布认知战探索性概念

在过去二十年中，和平与冲突之间的界限变得越来越模糊。在同一时期，由技术创新推动的快速变化从根本上改变了个人、团体、机构和整个社会的交流方式、生产和消费信息的方式。在许多社会中都可以观察到虚假信息等混合策略的影响。国家干预的一个突出案例是俄罗斯介入 2016 年美国总统大选，支持共和党候选人唐纳德·J·特朗普。特别顾问罗伯特·穆勒 (Robert Mueller) 编写的一份报告概述了俄罗斯在这次选举中的行动细节。在欧盟内部，欧盟对外行动署 (EEAS) 发现外国信息操纵和干扰 (FIMI) 和虚假信息现象十分普遍，俄罗斯对乌克兰冲突期间的行动尤其突出了这一点。克里姆林宫战略性地使用虚假信息为其行动辩护并操纵国际舆论，导致欧盟采取前所未有的反应，包括对 RT 和 Sputnik 等俄罗斯媒体实施制裁。例如，EEAS 在 2022 年发现了近 400 起 FIMI 事件，表明外国行为者为破坏欧盟稳定而进行了广泛而协调的努力。另一个例子是 EEAS 的 EUvsDisinfo 倡议，截至 2021 年 12 月，该倡议记录了 13,300 多起亲克里姆林宫的虚假信息案例，揭示了欧盟内部系统性地操纵舆论的行为。

人工智能 (AI) 的出现预示着信息管理和传播方式的重大变化。从积极的一面来看，人工智能系统无需专业知识即可轻松访问和操作，提供无与伦比的资源、信息和知识访问渠道，通过简化复杂的数据分析，有可能丰富决策过程。此外，人工智能带来的个性化能力可以增强用户与信息平台的互动。

相反，人工智能的出现也带来了一些挑战。人工智能模型极有可能被滥用，尤其是在大量生产虚假媒体和虚假信息方面。这种能力可能会严重破坏信息生态系统的稳定。

此外，数字鸿沟加剧的风险也很大，因为配备先进人工智能工具的实体可能会对公众言论和看法产生不成比例的影响。此外，虽然个性化可以提高参与度，但它也引发了人们对隐私泄露、针对团体和个人的有针对性影响以及回音室的产生的重大担忧，从而限制了接触不同观点的机会。

这种转变，加上经济体系、全球安全环境和其他因素的变化，使得有必要开发新的学术和军事概念，以理解和分析新形式的竞争和冲突局势。这些概念包括非常规战争、混合威胁、混合战争和 FIMI 等。最近，考虑到全球安全环境的急剧变化以及网络和认知领域新威胁的迅速出现，认知战争的概念已被引入学术和军事讨论中。与任何其他新提出的概念一样，必须确保新兴的认知战争概念为各种研究应用增加了实际的分析效用，这意味着该概念实际上可用于衡量现有概念未捕捉或未完全捕捉的新现象。

2.1 北约内部认知战概念的目的

在 2022 年战略概念中，北约强调俄罗斯的活动对北约的安全和利益构成重大威胁。它指出，俄罗斯采用胁迫、颠覆、侵略和吞并等手段建立势力范围和直接控制。该国对北约及其伙伴使用常规、网络和混合手段。该战略概念还承认混合战术的威胁不断升级（北约，2022 年）。这些战术涵盖一系列措施，包括政治、经济、能源和信息方法，以强制手段实现战略目标（Aho 等人，2023 年）。值得注意的是，北约在 2022 年战略概念中承认，针对盟国的混合行动可能升级到武装袭击的程度，有可能需要援引《北大西洋公约》第 5 条。因此，北约旨在提高其对国家或非国家行为者强制应用混合战术的准备、威慑和防御能力。该战略概念还指出，北约将继续支持合作伙伴应对混合挑战，努力与欧盟等相关机构进行最佳合作。通过对战略概念（北约内部最重要的政策文件之一）的简要分析，可以得出结论，混合战术和相关活动对北约构成了严峻威胁，需要作出适当的应对。北约作战顶点概念（NWCC）从属于战略概念，是一项军事概念，概述了北约到 2040 年保持和发展其军事优势的愿景（NATO，2021）。它解决了战争和力量竞争的变化性质，并强调北约需要能够在包括太空和网络空间在内的所有领域开展行动。NWCC 还强调了与其他国家和组织的互操作性和伙伴关系的重要性。NWCC 定义了“6 个超越”，这是未来联盟 MIoP（军事力量工具）必须努力超越的一组功能，以保持北约的军事优势。这些功能包括：超越思维、超越超越、超越战斗、超越速度、超越伙伴和超越持久 ( NATO, 2021 )。NWCC 认为，通过在这些领域取得优势，北约将增强其理解和对抗对手潜在活动、培养伙伴关系和适应不断变化的局势的能力。由此产生的战争发展要求是北约必须集中精力实现这些目标的五个关键领域。这些要求是：认知优势、分层弹性、影响力和力量投射、跨域指挥和综合多域防御 ( NATO, 2021 )。

在 NWCC 列出的五项战争发展要务中，认知战争概念与认知优势最为相关。认知优势描述了北约相对于自身能力和目标更好地了解作战环境和潜在对手的能力（NATO，2021）。它涉及借助技术扩大所有领域的知识和理解，以最大限度地提高军事领导人的预测、思考、决策和行动能力。目标是通过建立更好的态势感知和理解，在认知上取得对潜在对手的优势。因此，北约理论中的认知战争概念将服务于双重目的：提高对认知领域内不断演变的威胁的理解，并为认知领域未来战争的潜在发展奠定基础（NATO 盟军转型司令部，2023）。该概念将为理解和有效应对认知战争提供一个统一的框架，概述其动态、机制以及对北约作战能力和认知优势的影响。其总体目标是提高北约的认知弹性，以及保护和增强决策能力。

本质上，认知战概念将增强北约对即将到来的认知威胁的理解，通过定义潜在影响来保护认知弹性，并通过认知领域的教育、协作、保护和影响等策略制定减轻对抗性认知战影响的整体战略。因此，这一概念作为一个低级军事概念发挥着独特的作用，隶属于 NWCC。在适当的时候，人们的愿望是将认知战概念纳入北约的官方理论。

本章从社会科学方法论的角度回顾了北约盟军转型司令部 (ACT) 发布的认知战探索性概念。截至 2024 年春季，这是北约 ACT 认知战概念最新发布的非草案版本。在本分析中，重点仅放在具有分析价值的探索性概念元素上，而忽略了技术、法律或组织细节的详细讨论。

3.1 基本概念与定义

认知战概念的审查从最高层开始，包括概念术语和基本定义。北约 ACT 在探索性概念中公布的认知战拟议定义是“与其他权力工具同步开展的活动，通过影响、保护或破坏个人和团体认知来影响态度和行为，从而获得对对手的优势”。

认知战等概念的实质性必要性源于北约所面临的挑战，这些挑战可分为两个发展阶段。

首先，技术进步和信息消费的变化使对手拥有更大的能力来收集和操纵数据、左右情绪以及塑造信仰和行为。这使得利用新技术 [例如人工智能 (AI)、新兴和颠覆性技术、数据收集] 来利用社会分歧，以及利用社交媒体的普及来影响个人的思想、情绪和行为。正如作者自己所说，这反映了混合战争策略，对手以社会为目标，间接对关键目标施加影响：政治和军事领导人。影响运动的有效性被概念化为取决于对情绪和认知倾向的精心操纵，以煽动态度和行为的广泛转变。这些改变往往是微妙的，模糊了真正的社会争论与不和与通过认知攻击对社会分裂进行恶意利用之间的区别。

其次，强调认知攻击并非新鲜事物，但该概念将其定义为通过直接针对人类思维来影响感知、信仰、兴趣、决策和行为的蓄意进攻行为。概念上的创新在于对手能够利用数字平台和新兴颠覆性技术 (EDT) 在信息环境 (IE) 内快速匿名地进行认知攻击。

对认知和人类思维的关注将认知战概念与混合威胁、FIMI 和虚假信息等其他概念区分开来，这些概念的概念化效果往往以接受或拒绝特定信息或叙述而告终。在认知战中，活动的主要影响被概念化为操纵人类思维的情感和潜意识过程。这比其他相关概念（如外国信息操纵和干扰 (FIMI) 或混合威胁）影响深远得多。作者澄清说，“对情绪、思想和行为的同步和协调攻击会影响意志、士气、决策和态势理解”。此外，“认知攻击旨在利用信息激活我们大脑中的潜意识过程，使我们的意识难以感知认知威胁的存在”。这些因素构成了对经验指称的近似，部分构成了认知战争概念的延伸。

3.2 问题空间

探索性概念的问题空间部分概述了认知战可能带来的危险，再次增加了该概念的经验指称。它首先将认知战标记为一套价值中立的战术，可以在竞争过程的每个阶段使用。它进一步被问题化为一个全社会问题，其中“对手通过活动将北约联盟作为目标，恶意影响个人、团体和社会的态度、决定和行为。新兴和颠覆性技术 (EDT) 和科学使这些认知攻击成为可能。我们的对手旨在将我们的优势转化为削弱联盟的弱点”。在这个定义中，技术创新在影响力运动分配中的作用被强调为一个强大的推动因素，可用于攻击开放自由民主社会的话语空间。此外，认知战争的军事挑战被描述为“联盟的决策、任务和部队直接和间接地容易受到认知攻击。军事工具在认知维度上的作用尚不明确，特别是在武装冲突的门槛以下。这导致政策、国防规划和能力方面的差距”。因此，这一概念与许多民主社会正在进行的讨论有关，讨论不同政府机构在减轻信息环境中的威胁方面的作用。

接下来，列出了被认为是认知战一部分的行动类型。这些战术、载体和推动因素可以成为构成认知战概念含义或内涵的决定性属性。当前和未来可能发生的认知攻击被描述为通过一系列载体、能力和推动因素来促进：

传统载体和推动因素：

这一类别包括动能和既定渠道，如广播和印刷大众媒体。此外，它还涉及企业、国家和政治实体等各种行为体，以及人际交往。

现有技术载体和推动因素：

该领域利用了当代技术。它涵盖社交媒体平台、大数据的利用、增强现实和可穿戴智能设备的集成，以及游戏和加密通信平台的使用。化身和虚拟资料在此背景下也发挥着重要作用。

新兴技术载体和推动因素：

此类别深入研究了具有巨大认知攻击潜力的尖端技术。它涵盖了合成媒体，例如深度伪造和人工智能驱动的媒体。此外，它还包括人工智能的广泛使用、元宇宙的沉浸式领域以及令人担忧的神经武器的出现。列出的载体和推动因素涵盖了广泛的战术和方法，强调了认知战争概念的广泛内涵。

此外，作者还确定了各种个人风险因素及其引发的触发因素，这些因素会增加对微观层面认知攻击的敏感性。其中包括缺乏准确的知识、根深蒂固的世界观、消极的情绪体验和有限的识字能力。解决这些因素对于增强北约人员和成员国抵御认知攻击的抵御能力至关重要。这可以通过提高知识、批判性思维和情绪抵御能力来实现。此外，该文件概述了影响受影响和操纵的脆弱性的三个主要触发因素。它们是认知不灵活性、社会归属感的需要和情绪唤起。减轻这些触发因素对于增强抵御认知攻击的抵御能力至关重要。这包括促进认知灵活性、培养归属感和管理情绪唤起。

作者还指出了在社会和文化群体中，在中观层面上增加认知攻击脆弱性的风险因素。这些因素包括群体极化和社会信任。群体极化受人类社会倾向的影响，社交媒体平台通过强化现有信念的算法加剧了群体极化。这会助长确认偏见和虚假信息的传播，破坏信任并操纵群体。社会信任对于社会凝聚力至关重要，恶意行为者可以利用它来传播虚假信息，削弱对机构和领导人的信任。解决这些风险因素对于增强北约人员和成员国抵御认知攻击的抵御能力至关重要。这可以通过促进批判性思维、增强社会信任和对抗群体极化来实现。

最后，作者还研究了宏观层面的风险因素，即社会和国家。该概念强调了各国对认知攻击的不同敏感性，这是北约评估成员国复原力的一个重要考虑因素。虽然北约的 MIoP 没有直接的任务来解决这些因素，但了解这些因素仍然至关重要。它们被概念化为与北约伙伴国家和非北约组织合作的基础。

此外，作者将信息和媒体素养列为重要的风险因素，因为研究表明，信息和媒体素养与对虚假信息和认知操纵的敏感性直接相关。包括北约人员在内的公民往往没有意识到自己容易受到认知操纵。因此，作者强调必须加强信息和媒体素养工作，以应对认知操纵企图。

公民参与包括通过政治和非政治手段增进社区福祉、打破障碍和增强社会复原力的活动虽然提高公民参与度超出了北约的政治和军事范围，但认识到其保护潜力为北约提供了一个机会，可以与致力于增强社会复原力的外部实体进行合作。

作者指出，北约已经观察到反建制民粹主义的激增，表明对许多北约成员国现行的经济、社会和文化状况感到不满。在某些情况下，对民粹主义意识形态的支持日益增加也可能意味着对手的认知攻击的影响和成功。这些是通过各种手段实现的，包括间谍活动、黑客攻击、虚假宣传活动和秘密资助政治运动。

从方法论的角度来看，上面列出的导致在微观、中观和宏观层面上更容易受到认知攻击的风险因素，可能被归因于这一概念的延伸。这是因为这些因素可以被理解为构成案例的变量列表，这些案例将被认知战概念所捕获。从相反的角度来看，如果给定的假设案例不包含上述任何风险因素，那么它将不会被捕获认知战实例的测量所捕获。

在后续部分中，探索性概念提供了认知战预期效果的列表和描述。认知战的概念化涉及多种预期效果，对识别攻击及其长期后果提出了复杂的挑战。在这种背景下，认知攻击被纳入更广泛的地缘政治战略中，以阻碍决策过程、破坏国家或机构团结、制造社会分裂、利用身份和叙事，并破坏参与冲突的决心。

首先，在“阻碍决策和破坏 OODA 循环”下，决策取决于信息的可用性，容易受到国家和非国家行为者的操纵。虚假信息加剧了不确定性或传播了虚假叙述，从而影响了各个阶层的决策者。作为通过虚假信息破坏决策的努力的例证，作者引用了俄罗斯的反射控制 (RC) 理论。RC 理论的概念化目的是阻碍北约的决策过程。

第二，“分裂和极化社会”涉及根深蒂固的社会两极分化，危及民主。对手利用虚假信息系统性地侵蚀社会信任，削弱机构，并阻碍调和相互冲突的价值观和利益的努力。这导致基于各种标准的社会分裂。

第三，“身份武器化”强调身份在认知战中的关键作用，影响与他人的联系、社会角色以及文化和国家归属。了解身份的潜在武器化至关重要，尤其是在保护北约人员免受有针对性的认知攻击时。

接下来，“武器化叙事”强调历史记忆和遗产如何显著塑造个人和群体身份，影响用于描述个人、社区和国家如何看待自己的叙事。对手巧妙地操纵、抹黑和改变叙事以符合他们的战略目标。

最后，“影响战斗意志”强调，有效的认知战争需要无缝同步和协调来操纵人类认知，影响决策者对信息环境的理解及其参与冲突的决心。认知攻击会在军事领导层内部引发摩擦，随着时间的推移，可能会削弱军事人员对北约领导层和联盟总体使命的信任。

上面列出的认知战预期效果可以最好地归因于概念的内涵，因为它们说明了对手通过使用被概念化为认知战一部分的措施和策略所试图实现的目标。从分析上讲，“内涵”很难操作化，但它经常用于相关概念，如虚假信息或 FIMI。从方法论的角度，以上总结了对探索性概念中与认知战概念规范相关的领域的审查。

。[51]

4.1 方法和数据

社会科学中概念的定义、使用和意义是一个复杂且有争议的研究领域。在社会科学及其他领域的比较研究中，清晰易懂的概念对于确保可传达性和可理解性至关重要。指称概念的核心形式包括：术语（用于命名概念）；一个或多个经验指称，这些指称被概念捕获，从而定义特定概念的外延或外延；最后，一个或多个定义属性，这些定义属性为概念赋予意义，定义特定概念的内涵或内涵。概念是科学过程的基础，为研究问题和假设提供信息；它们对于研究设计的制定以及研究的许多下游任务（例如操作化和研究交流）至关重要。概念的定义是规划研究工作的一个基本初步步骤。“当一个概念被制定（或重新表述）时，意味着其中一个或所有特征都被调整。注意，它们是如此交织在一起，以至于很难在不改变另一个特征的情况下改变一个特征。因此，概念形成的过程是一个相互调整的过程”。北约 ACT 的认知战争概念是一个非常广泛的极端主义概念，具有军事背景，如果不进行一定程度的重新概念化，就无法直接重新格式化为基本概念模型的格式。然而，这会扭曲概念分析。因此，在这种情况下，简单的指称概念模型更适合概念分析，因为可以将所分析概念的元素分配给指称概念模型的组件，这要简单得多。

由于概念的质量对许多研究工作至关重要，因此已经制定了概念评估标准。萨托里（1970）的方法强调概念清晰度和准确性的重要性，主张使用“抽象阶梯”来避免比较政治学中概念的延伸。在此基础上，科利尔和马洪（1993）通过提供调整概念类别的系统方法改进了萨托里的模型，确保了在不同背景下的有效性。

Gerring (2001)概述了评估概念优劣的八个标准：连贯性、操作性、有效性、领域效用、共鸣、语境范围、简约性和分析/实证效用。连贯性确保概念内部一致且没有矛盾，而操作性则强调概念转化为可衡量的实证分析指标的难易程度。有效性是指概念准确捕捉其要描述的现象的程度。领域效用涉及概念对该领域的实际相关性和有用性，而共鸣则衡量概念与学科现有知识或理解的直观性和广泛性。语境范围评估概念在不同环境中的适用性，确保其通用性而不失去其含义。简约性鼓励简单性，旨在使概念传达基本思想而没有不必要的复杂性。最后，分析/实证效用评估概念产生有意义的、可测试的假设并为理论和实证进步做出贡献的能力。

这八项标准将作为评估北约ACT（北约盟军司令部转型，2023 ）发布的认知战争探索概念的综合指南。通过将每一项标准应用于该概念，可以进行全面而有条理的评估，确保充分检查该概念的内部结构、实际相关性和经验适用性。该过程旨在在科学研究背景下对认知战争概念的整体质量和实用性进行连贯的评估，以帮助使认知战争的军事概念可用于科学应用。

4.2 概念评估

为了从方法论上评估认知战概念，第三部分中概念回顾的学习成果将用于指称概念的基本要素。概念的核心包括三个要素：术语或语言标签本身、外延或经验指称，以及内涵，即概念的定义属性，这些属性赋予概念意义。

该概念的名称是认知战，从而明确了该概念描述的是一种发生在认知领域/维度的战争。赋予该概念意义（内涵或内涵）的定义属性分为两类。构成认知战的第一组属性是其行动和战术，它们是传统载体和推动因素、现有技术载体和推动因素以及新兴技术载体和推动因素。第二组属性是认知战的预期效果，它们阻碍决策和破坏“观察、定位、决定、行动”（OODA）循环，造成社会分裂和两极分化，使身份武器化，使叙事武器化，并影响战斗意志。

与其定义属性相比，概念的外延或其经验指称更难理解。这种复杂性源于认知战的不断发展以及探索性概念中概述的许多技术的起步阶段。因此，确定认知战的确切实例被证明是困难的；当代科学文献中的认知战案例往往遵循完全不同的认知战概念。因此，从探索性概念中推断出认知战的理论场景。这里可以推断出，概念的外延可能是一系列同步的认知攻击，定义为“通过故意针对人类思维来对感知、信仰、兴趣、目标、决定和行为产生影响的进攻性行动”在信息环境中，使用 EDT，针对特别容易受到认知攻击的个人、团体或社会。

根据约翰·格林提出的八项概念优良性标准对认知战争概念的评估揭示了几点见解。首先，缺乏北约 ACT 定义的认知战争的现实世界实例，使得该概念及其当前实用价值的验证变得复杂，但其前瞻性符合其预期目的。虽然混合威胁和混合战争目前提供了更大的实用性，但随着技术进步的不断推进，认知战争预计将变得越来越重要，从而增强其在该领域未来的相关性。

如上所述，“认知战争”一词清晰易懂，可跨语言翻译。然而，在不同的战略文化中，该术语可能难以理解。此外，在某些政治和社会领域，引入标题中带有“战争”一词的概念可能会存在问题。虽然简洁，但属性列表可能需要进一步阐述。最后，在关注新兴威胁的背景下，该概念具有重要的分析潜力，尽管其目前的经验适用性可能有限。

该概念表现出高度的内部一致性，因为其属性协同表征了已定义的机制。但是，与邻近概念的外部区别可能会带来问题。该概念的独特之处在于通过使用 EDT 分析潜在的认知效应，并特别关注军事部门和 MIoP 的保护。在现有的概念格局中，认知战是否需要定义为一个独立的概念尚有争议。相反，它可以更有效地概念化为混合威胁或混合战争框架内的从属概念或战术。这种方法可以解决与认知战相关的许多概念挑战，特别是与广泛的属性列表和概念扩展相关的挑战。

此外，由于目前缺乏该领域的具体实例，该概念在实施方面面临挑战。这部分是由于定义属性的列表很长，并且固有地关注新兴技术。此外，许多相关战术的隐蔽性使得检测变得困难。在文献中，已经引入了更精简的认知战概念。这带来了一种权衡：虽然更精简的概念通常更适合社会科学研究和政治交流，但它们在军事环境中的实用性可能有限。这是因为这种概念描述的能力较少，可能会忽略关键的攻击媒介。一种实用的方法是开发一个更小、更有针对性的概念，该概念可以与更广泛、更全面的框架互操作。因此，这种认知战概念需要与北约 ACT 的广泛军事认知战概念互操作，同时也要与当代关于混合威胁或混合战争的文献保持一致。

以上我们介绍了认知战的实际定义，该定义建立在现有文献和北约 ACT 的概念之上：认知战是一种结合传统和新兴技术以及战争门槛以上和以下措施的策略，以在对手的民众以及政治和军事领导人中实现认知效果。为了说明如何通过简化北约 ACT 的认知战概念来重新概念化并在科学应用中获得更多的分析价值，我们使用Goertz (2002)的基本概念模型将我们的认知战实际定义可视化。

图 1中的第 1 级或基本级代表认知战争的核心概念。如前所述，我们对认知战争的工作定义包括三个基本要素：实现认知效果、战争要素和技术利用。这一基本级概述了认知战争的广泛基础思想，是了解该概念更详细结构的切入点。

图 1

图 1.认知战工作定义的可视化。

在第 2 级，即次级，我们将概念分解为核心属性。这些属性在本体论上是相互关联的，这意味着它们共同赋予概念特定的含义和功能。对于我们的工作定义，认知效果、战争要素和技术这三个属性是必要条件；任何特定案例都必须具备所有属性，才能将其归类为认知战争。这一级别的属性为理解概念的内部结构提供了更精确的框架。

第 3 级是数据指标级，侧重于表明第 2 级所概述的属性存在的经验指标。在这里，概念采用了Goertz (2002)所说的“平均概念结构”，这意味着并非每个指标都需要存在才能识别属性。相反，只要累积证据超过预定阈值，指标子集就足够了。换句话说，虽然概念的属性是必要的，但每个属性的经验证据不需要详尽无遗——只要足够有力以表明该属性的存在即可。这种分层结构允许对认知战概念进行细致入微的应用，其中第 3 级指标的强度和组合指导对特定案例是否符合第 1 级总体框架的评估。

我们对认知战争的定义体现了如何重新概念化一个概念，以提升其科学应用价值，同时保持其核心完整性和与 NATO ACT 框架的互操作性。通过关注三个基本要素——实现认知效果、战争要素和技术的使用——我们简化了 NATO ACT 定义，使其更具可操作性和可实证性，同时又不牺牲概念的本质。这种精致的结构保留了对军事部门和认知效果的重视，同时解决了其更广泛、更抽象的属性的挑战。重要的是，我们的重新概念化与 NATO ACT 的方法保持了兼容性，确保该概念在军事和战略背景下都具有互操作性，同时也更适合学术分析。清晰度、连贯性和操作效用之间的平衡增强了该概念对科学研究和现实世界应用的相关性。

总之，认知战的概念化为军事和分析应用带来了挑战和机遇。分析表明，北约 ACT 的认知战概念本质上是一个面向未来的概念，可以归类为认知战概念化的极端主义方法。认知战与外国信息操纵和干扰 (FIMI)、混合威胁和混合战争等邻近概念之间存在相当大的概念重叠，因为认知战与这些既定框架具有许多共同属性。这种重叠表明，认知战可以作为战术元素有效地整合到更广泛的混合威胁战略中，从而通过将认知行动置于既定的多方面背景中来增强对混合效应的分析深度和理解。目前的极端主义概念化必须经过重新概念化和精简，以提高其在研究应用中的实用性。任何由重新概念化产生的概念都必须具有互操作性，既符合认知战的全面军事视角，也符合混合威胁文献提供的学术见解。以上我们提出了一个选择，即如何重新概念化最大化认知战争概念，使其可以通过经验进行衡量，并提高其分析效用。

认知战争特别关注新兴颠覆性技术 (EDT) 的使用及其产生的认知效应。这一创新凸显了该概念在现代战争中的相关性，在现代战争中技术进步发挥着关键作用。然而，认知战争的实证分析目前受到现场实例缺乏和测量挑战的阻碍。尽管存在这些困难，但该概念在侧重于前瞻性和能力建设的分析中仍具有巨大潜力，其前瞻性可以提供重要的见解。此外，当用作混合威胁或混合战争的从属概念时，它对认知效应的独特关注可能会增强混合威胁框架的解释能力。

在北约理论中，认知战争概念将发挥其作为低级军事概念的作用。鉴于其重点是快速发展的 EDT，它可能需要频繁更新和修改才能保持有效性和相关性。这种不断适应的需要反映了认知战争的动态性质及其运作的快节奏技术环境。

北约 ACT 对认知战的概念化代表了一种极端主义的定义，与文献中较为简约的解释相比，它涵盖了更广泛的属性。北约 ACT 开发的这种更广泛的方法允许在战略军事规划和行动中得到更全面的应用。然而，它还需要对认知战有清晰的理解和描述，以防止概念延伸并确保其有效地融入军事和分析框架。

通过考虑这些方面，我们可以发现，虽然认知战争是一个强大且不断发展的概念，但其成功实施和效用取决于对其范围和应用环境的仔细考虑。随着我们前进，继续完善这一概念至关重要，以确保它仍然是现代军事战略和分析武器库中的宝贵工具。