经典是圣者智慧的结晶。我们对经典文本要有足够的尊重，但是不能盲从。阅读经典，要采取批判性的阅读方式，即通过批判性思维对文本进行解读、品鉴和反思。
具体来说，就是要对文本中的各种信息进行认真审视，并不断自问：这个词语、这句话乃至这段内容、这种写法究竟有什么作用，表达是否得体、合理等等。
如《背影》中的两处文字：
1、那年冬天，祖母死了，父亲的差使也交卸了，正是祸不单行的日子......看见满院狼藉的东西，又想起祖母，不禁簌簌地流下眼泪。父亲说：“事已如此，不必难过，好在天无绝人之路！”
这段文字写了因祖母去世，作者从北京赶到徐州打算跟父亲回扬州老家奔丧时的一段往事。全文共写了作者的四次流泪，这段写的是第一次流泪。后三次流泪都与父亲的背影有关，唯有这次的流泪没提到背影：祖母去世 ,父亲失业,家道中落。可以想见，作者当时想起父亲的差使交卸与看见满院狼藉的东西时一定很难过，但都没有流泪，直到“又想起祖母，不禁簌簌地流下眼泪。”请注意，文中的这个“又”字，恰好说明祖母的去世才是作者流泪的关键原因。
作为父亲，看见儿子流泪自然是心疼的，好言相劝安慰也是人之常情。然而，父亲劝慰的话语却言不及义，没劝到点子上。请看父亲的话：“事已至此，不必难过，好在天无绝人之路。”这句话三个分句依次有三层意思：一是事情就这样了，你祖母反正死了，我反正也失业了，家庭反正破落了；二是不要难过，难过也没用；三是要有信心，我们总有办法生活下去的。显然，劝慰的重点在后面，在物质层面，即以后的生活总有办法。
“死人是不会再出现的，只不过我们自己受不了良心上的负担。”（《百年孤独》语）从文中看，作者流泪的主因是祖母的去世，进而感叹生命的无常，其情感倾向重在心理、精神与生命层面。这里有没有对祖母的愧疚不得而知，但绝没有因祖母的去世会影响今后生活的担心。常言道“知子莫如父”，看来不尽然。作为小官吏的父亲与作为高级知识分子的儿子的思维根本不在同一频道上。如此，父亲用“天无绝人之路”的话语劝慰流泪的儿子恐怕效果不大，因为没有劝到他心里去。
2、但他终于不放心，怕茶房不妥帖。颇踌躇了一会。其实我那年已二十岁，北京已来往过两三次，是没有什么要紧的了。他踌躇了一会，终于决定还是自己送我去。我再三劝他不必去；他只说：“不要紧，他们去不好！”
这段文字写的是我不让父亲送站而父亲偏要送我的事情经过。请看作者不让父亲送站的理由：一是自己已经是20岁的成年人，有自制能力了；二是北京已来往过两三次，路途已经比较熟悉了。估计作者“再三劝他不必去”也是鉴于这两条理由。应该说，父亲完全没必要送了，可是他虽然经过两次踌躇最终还是送了。
请看他的理由：一是“不要紧”，什么不要紧呢？是作者的两条理由不要紧吗？显然不是；是茶房送不要紧吗？不合情理，因为他只是“怕茶房不妥帖”。唯一合理的解释是我不忙，我没事做不怕耽误时间，为打消儿子的担心才说不要紧的。可是，从上文中怎么也看不出儿子怕自己因忙抽不出身来才不让送站的。所以，这无厘头的话语实在令人费解，说言不及义应该没错。二是“他们去不好”，这与前面对茶房的不放心一脉相承，当然这理由是合理的。根据文意，父亲如果说：“我又不忙，他们去又不好，还是我去吧！”就通顺了！
综上，经典文本尽管经典，也难免有瑕疵。我们对待经典文本，应持批判的态度，甚至不惜吹毛求疵。这样，不仅不会有损经典形象，而且还会使其智慧的光辉更加夺目，因为瑕不掩瑜。
