@编目精灵
首先回顾了美国国会图书馆(LC)和合作编目项目(PCC)制定的从 MARC 过渡到 BIBFRAME 的计划。PCC 设定了2024-2027年的三年窗口期来实施官方 RDA 工具包,但这更像是拖延时间。PCC 下属的诸多工作组面临的任务十分繁重,涉及实施工具包的方方面面。即便这些工作组能完成既定目标,但考虑到工具包晦涩难懂、缺乏具体指南文档、需要对编目员进行再培训、可能需要更换支持 BIBFRAME 的 ILS 系统等诸多挑战,以及很多图书馆可能选择无视工具包,其能否真正推动各图书馆放弃 MARC、采用工具包仍是未知数。
作者指出,对大多数图书馆而言,"实施官方 RDA 工具包"似乎只意味着熟悉工具包中的术语,把它们翻译成便于在 MARC 环境中使用的表述。这无异于花大力气学习一门外语,到头来却只是用来看菜单点菜。如果多数声称实施工具包的图书馆只是采用其晦涩的术语,而没有真正改变编目实践,那么其对编目工作、资源发现、用户检索资源的影响,恐怕会和十多年前从 AACR2 过渡到 RDA 时一样微不足道。
为了解国际编目界的反应,作者进行了一次简要的"环境扫描",发现不同国家和地区的态度不尽相同:
英国图书馆声称会实施官方 RDA 工具包,但不会采用 BIBFRAME。一些编目理论家指出,这在概念上是不可能的,因为该工具包的设计理念与"一条记录对应一件资源"的传统模式并不兼容。
加拿大的做法与英国类似,打算实施工具包但不采用BIBFRAME。
法国编目界更有野心,他们完全重写了工具包,删除了他们认为价值存疑的内容。他们计划在2040年前完成向UNIMARC-ER的过渡。与官方工具包不同,法语版工具包 RDA-FR 可免费在线获取,但其非专业部分要两年后才能全部完成。
德国编目界也因官方工具包存在严重缺陷而重写了它,形成了免费的 RDA DACH,但他们似乎对 BIBFRAME 不感兴趣。
新西兰国家图书馆实施官方工具包的方式是增加一些MARC字段、调整部分字段的数据格式,但并未提及 BIBFRAME。同时,他们致力于像 LC 和 PCC 那样对编目员进行"规范"的再培训。
中东和非洲的图书馆目前似乎没有从MARC转向其他格式的举措。
在拉丁美洲,智利康塞普西翁大学图书馆声称是该地区唯一实施了 BIBFRAME 的机构,但实际上是采用了 EBSCO 基于 BIBFRAME Lite 的服务,与其说是真正的 BIBFRAME,不如说更接近 Linky MARC。该馆的编目员并没有直接用 BIBFRAME 编目。
瑞典国家图书馆数年前就全面转向了 BIBFRAME,但仅有的一篇评估文章表明,其用户体验和资源可发现性并没有明显改善,其他瑞典图书馆也没有效仿。
可以看出,转向BIBFRAME的图书馆寥寥无几,多米诺骨牌效应不太可能出现。即便第一块多米诺骨牌倒下,代价也将十分高昂,而其余骨牌仍有可能岿然不动。
文章接着提到,RDA指导委员会在2022年的一次在线问答环节对"为何要改变"的提问闪烁其词。他们声称LRM建立在"数十年的用户经验"之上,但并未给出令人信服的实证。事实上,编目实践并不一定要与LRM保持一致。指导委员会对这一根本性问题避而不答,只会加深人们对BIBFRAME/LRM/RDA的不满,引发更多质疑。2024年的BIBFRAME欧洲工作坊上,面对"实施BIBFRAME要花多少钱"的提问,主持人先是开玩笑说"一美元",随后反问"不实施BIBFRAME又要付出多大代价"。作者认为,不实施BIBFRAME实际上不会有任何成本,而全面实施则需要大量投入,比如彻底培训编目员、采购支持BIBFRAME的ILS系统、重组工作流程等。这些改造都建立在纯理论和假设性收益的基础上。
作者强调,遵从IFLA的LRM、采用官方RDA工具包、放弃MARC已成为一种"信仰"。支持者人云亦云,缺乏令人信服的理由。在编目问题上,IFLA、LC、PCC已然迷失方向。PCC的RDA培训项目反馈显示,如果脱离其他编目标准,工具包本身难以为继。因此,未来大多数编目员的工作其实与过去没有太大区别:逐一描述资源,了解技术进步,抱怨Clarivate和EBSCO对内容和服务市场的垄断。与此同时,PCC工作组如雨后春笋,实施期限延长再延长,相关网络研讨会泛滥成灾,而MARC格式仍在发挥作用。
综上所述,作者指出国际编目界对官方RDA工具包和BIBFRAME的态度并不一致。积极拥抱变革的机构寥寥无几,真正付诸行动的就更少了。BIBFRAME的前景在短期内仍不明朗。IFLA、LC、PCC在编目理论和实践上已偏离正轨。未来很长一段时间内,传统的编目模式仍将主导,MARC格式会继续存在。放弃MARC、全面转向BIBFRAME在眼下不太现实。
