在云南一座寺庙，方丈不幸意外去世，遗物整理过程中惊人地发现存有474万元！
更令人意想不到的是，方丈的女儿出现要求继承此笔财产，声称这是她父亲的遗产。然而，寺庙方面却主张这笔钱是寺庙的共同财产。
这背后究竟有何隐情？谁才是正确的？法院的判决结果令人震惊不已！
2010年，云南灵照寺的主持释永修因意外辞世，僧众在整理其遗物时惊人地发现了一张存有474万元的巨额存折。这一发现让寺庙内的僧侣们惊愕不已，因为尽管寺庙香火旺盛，但从未听闻主持私下拥有如此巨额财富。一时间，众人对这笔巨款的处置感到茫然无措。就在寺庙内部还在为这笔钱的归属问题议论纷纷时，一名自称是释永修女儿的女子突然出现，要求继承父亲的遗物。据悉，释永修在出家前曾有过一段婚姻，并育有一女。因夫妻感情破裂，他选择遁入空门，而女儿则由其父母抚养长大。这位女子坚称，作为释永修的直系亲属，她有权继承父亲的遗产，包括那张存有474万元的存折。然而，寺庙方面却持相反观点，认为这笔钱应归寺庙所有，是寺庙的共同财产。双方因此陷入激烈的争执，最终不得不求助于法律，将此事诉诸法院。从法律视角审视此案，核心争议点聚焦于474万元存款的性质界定——即其是否构成释永修的个人财产。若该笔款项确为释永修的个人存款，依据我国《继承法》的规定，其女儿作为法定继承人，理论上享有继承权。然而，若此款项实为寺庙的香火收入，则应视为寺庙的共同财产，释永修的女儿便无权主张继承。《继承法》明确，法定继承权适用于被继承人去世后，其法定继承人依法继承遗产的情形，但前提是遗产必须清晰可辨。若该存款源自寺庙香火收入，则属于寺庙资产，释永修作为管理者，无权私自占有或处置，相应地，其亲属亦无权继承。在举证责任分配上，释永修的女儿需证明这474万元与寺庙无关，确为释永修的个人合法财产；而寺庙则需证明该款项为香火钱或其他寺庙收入，属于共同财产。考虑到释永修的身份及职责，寺庙方面的举证难度相对较低，因释永修的收入来源很可能与寺庙活动紧密相连。最终，法院基于证据判定该存款属于寺庙所有。尽管释永修未留下遗嘱，但鉴于款项主要来源于寺庙香火收入，且其女儿未能提供有效证据证明款项与释永修个人生活直接相关，因此，法院驳回了其继承请求，并指令寺庙妥善管理该笔财产。这个案件确实带有一定的魔幻现实主义色彩，它打破了人们对出家人清心寡欲、超脱物欲的传统印象，展现出即便是修行者也可能涉及的复杂财产问题。然而，从法律的角度来看，法院的判决无疑是公正且合理的。首先，法律是公正且原则性的，它不会因为个人的身份或地位而有所偏颇。无论释永修是出家人还是普通人，他在法律上的权利和义务都是平等的。因此，当他的遗产（如果存在的话）引发争议时，法院必须依据法律进行裁决。其次，法院的判决是基于证据的。在这个案件中，寺庙方面提出了有力的证据来证明这笔钱是寺庙的香火收入，属于寺庙的共同财产。而释永修的女儿则未能提供足够的证据来证明这笔钱是她父亲的私人财产。因此，根据“谁主张，谁举证”的原则，法院作出了有利于寺庙的判决。最后，这个案件也提醒我们，在处理遗产继承等法律问题时，必须遵循法律的规定和程序。如果没有足够的证据来支持自己的主张，那么即使我们认为自己是合法的继承人，也可能无法获得法律的支持和保护。综上所述，我认为这个案件的判决是公正且合理的。它不仅维护了法律的权威和公正性，也提醒我们在处理类似问题时必须遵循法律的规定和程序。同时，这个案件也引发了我们对于出家人财产管理、遗产继承等问题的思考和讨论，这对于完善相关法律制度和促进社会公正具有重要的意义。![]()
免责声明：本文根据真实案例改编，文中当事人均为化名，本文不构成任何法律意见或建议，仅供读者参考。
- 今日推荐 -
▽
![]()
编后语：由于微信修改了推送规则，没有经常留言或点“在看”的，会慢慢的收不到推送！如果你还想每天看到我们的推送，请将 “民法典研读”加为星标或每次看完后点击一下页面下端的“赞”“在看”！谢谢！
