追求闲散有错吗？关于“闲散”问题的散装哲学
文摘
科学
2024-03-20 01:08
陕西
闲散是一种生活状态，我们可以想象，如果时间是充分自由的，又没有不得不去做的事情，那这就是一种闲散。可能有的朋友会非常向往这种生活。但是还有的朋友却一天也闲不下来，总是充满斗志，不能一刻停下脚步。
这两种生活状态，虽然，看起来只是选择的不同。但是，社会包容度却是不同的，追求充实、忙碌、奋斗，这一定是正确的，态度正确，思想正确，一切正确……但是对于闲散呢？可能有人还多少有点闲散羞耻。那么，它合理吗？正确吗？今天，我们来聊聊几百年来，哲学家、思想家们是怎么样看待闲散的。![]()
先上结论，其实，从古至今，关于闲散，基本上没有几个哲学家对此表示赞许，大多都对它颇有微词，甚至批评。少数哲学家认为对闲散的追求有其合理性，而极其少有的哲学家认为闲散蕴含某种高尚。伯顿相当严厉的批判闲散，认为闲散是忧郁的最大的成因。原因主要在于当人闲下来之后，迟早会有一种孤独感伴人左右，最终陷入忧郁的境地。闲散和犹豫是相互依存的。但是有一种闲散状态单列，这就是把时间用在学习读书上。塞涅卡曾指出学习和闲散的区别。学习可以极大的充实心灵的空白，所以，当人处于学习思考的时候，这种状态并不等同于闲散。当然，他也提醒我们，过度学习也会带来毁灭性的后果，因为过度学习仍然会让人陷入孤独，最终与忧郁为伴。这和闲散最后陷入的境地，居然是殊途同归的。伯顿给出的建议是忌孤忌闲，避免孤独，避免闲散，不要把自己推向犹豫的深渊。康德认为，整天闲逛的人没有为社会或者自己创造任何价值，这对人类来说是一种毫无价值的生存方式，简直就是野蛮人。人的价值的应该在于自我发展和对社会的贡献。虽然说，人要追求自由，但是实际上只有融入社会，完成社会化才能够获得自由感。而工作，即是融入社会的方式，也是社会本身的规则，只有人在这个规则当中，才能获得真正的自由。同时，工作也会使人们得到他应有的社会尊重。而这个情绪，正是人的最本质的一种需要，社会感缺失的时候，也必将伴随着价值感的丧失，这就是闲散的问题所在。人从奴役的社会当中走来，事实上正是工作代替了受奴役的那种毫无意义的劳动，人就是为创造价值而来的。为什么这么说呢？他说，奴隶有的时候有着意想不到的优势，他会比奴隶主更丰富的体验世界，它们是构成现代社会未来发展的重要部分。奴隶主虽然过得很好，但是其本质是闲散之人，他不需要劳动、不需要工作，他对这个世界发生了什么其实毫无所知，没有任何体验。因此在这个角度上来说，奴隶实际上才是体验这个社会的主体，也是这个社会之所以会发生转变的主人。同理，在现代社会，一个财富完全自由，但又无需多做一件事的人，根本就没有在感觉这个世界，其状态与世界格格不入。当然，这个道理似乎如若不是黑格尔所言，就多少有些PUA的嫌疑。我们可能也会问，如果我就想过那样的生活呢，格格不入又怎样呢？但是人之所以这么想，是因为他还不曾拥有，如果追逐满足过后，可能人们未必会感受到自己的预期。所以黑格尔说，工作是社会成员寻求合理存在的基本空间。你要成为一个人、要成为一个社会人，你就必须得去工作，必须得去体验，否则就注定孤独。我们都隶属于一种需求系统，某种返朴归真你只能去模仿，但是是没有办法实现。在这个劳动等同于自虐的世界中，闲散有魅力是合情合理的。马克斯继承了黑格尔很多思想。但是他也现实的认为闲散在某种劳动体系内散发魅力是合情合理的。不过，这也并不是在美化闲散。马克思认为在某种理想状态下，劳动者是会受道德驱使的，而这种道德，实际上就是我们内心深处觉得我们本就不应该闲散。如果你如此心安理得的觉得自己就该闲着，那你就是自私的。闲散实际上是一种利己主义。除了利己主义，还有一种劳动者只能想到生存。马克思称其为一种漠然的劳动者。这就像黑格尔说的那样，这是一种野蛮的象征——只有野蛮人才是如此贫瘠、如此不需要价值，追求闲散，就是重返某种野蛮的状态。![]()
实际上，这里“漠然的劳动者”让我想起最近总是频繁接触到的一个观点，大致是对漠然者的一种宽慰——“有的人总感觉自己工作只是为了挣钱，对自己持有这种心态感到自己非常的low……其实没必要，工作本来就只是为了挣钱、好好生活而已，工作的本质毫无价值，也绝对没有必要为此感到羞愧……”
其实，对比我们父母年代的工作者心态和现在，我想这种差异是显然存在的。这里，劳动者自身是一个因素，但是同时，工作本身也出现了问题。工作让人产生痛苦，于是人们想逃避工作，追寻闲散。当然，这些早已被马克思所洞悉——劳动本身出现了问题，人类离真正解放劳动还需要一个过程，因此闲散如此有魅力是合情合理的。马克思对工作、价值、人生体验的思考其实也就是他所预想的一种新的社会，是工作与享受之间矛盾消失的社会。闲散必然导致无聊，闲散非常不切实际，事实上也是不可能完成的。在叔本华的哲学论调当中，生活是充满痛苦的，生活的本质是空虚。人们在有欲求的时候，会去逐渐的追求这个欲求，但是当他满足之后，人们又会产生新的欲望，而对这个新的欲望，如果我们不能够继续的满足，或者是没有更新的欲求的时候，那么人会坠入无聊的境地。所以，自然的，人在真正的闲下来没有欲求的时候，就开始不快乐。闲散是无聊的终极推手，当人陷入的无聊之后那么也就离忧郁不远了。尼采可能是为数不多的认为闲散可能是一种好品质的哲学家，只不过，这里需要强调的是，这里的好品质隶属于那些在某种程度上克服了社会化的个体。怎么去理解呢？什么叫克服了社会化的个体？其实，我认为这正如同我们传统文化当中“大隐于市”、“知世故而不世故”的这种感觉——虽然我也被动的遵守这个社会的规范，但是实际上我的内心已经完全克服了遵守的束缚感，我恪守成规，但又驾驭的很好、活得很好……那对这样的即完成了社会化又克服了社会化的人而言，工作实际上也就是一种闲散，矛盾在这里就完全化解了，他不存在这样的困扰。![]()
对这个问题，大家可以想象两种人。一种人，他每天总是在纠结于自己的状态的不理想，自己的努力没有和得到与之对应的回报，并且把这种不理想、不满意当成一种他自己还不错的理由——毕竟看起来他在努力、在上进，只不过现实不如意而已。这种不满、这种不甘心好像成了一种优秀的潜质，但是真的是这样吗？我们再看另外一种人，他在经历了一些之后可能就不刻意积蓄力量了，转而放松下来，不纠结不埋怨，并在这个状态下从容自洽。那么，可能相比之下后者会更优秀。因为后者的闲散、惬意，可能源自于他对自己及早的自我认识。而前者呢，他可能还徘徊于“认识自己”的这个最初的阶段。所以，从这个角度上来说，闲散的人有可能更优秀。当然了，需要注意的是，尼采所言闲散门槛并不低，高尚只蕴含于一定层次的闲散，而拥有这种闲散的人起码应该有充分的自我认知或更高的社会贡献。好了，到这里，关于“闲散”话题的散装哲学已打包完成。时过境迁，距离这些哲学家们的思辨已历经百年，有的东西变了，有的东西却没变。
比如，劳动这个事儿，在一两百年之前或者是在更久远的过去，劳动本身是非常的廉价的，没有人真正关心人的成长和发展。而在现在，所谓的一个好的团队，需要个人成就团队，同时团队又要成就个人，我们说，这才是一个好的工作。这就是劳动本身的不同。
但是呢，工作被异化、劳动被异化的情况并没有彻底改变，只是异化的方式出现了不同的变种。这种异化情况不仅仅局限于工作对生活领地的侵蚀，同时也在于一些毫无乐趣的工作对人的折磨。
同时，与劳动对应，其实所谓的闲散也在被异化。想想看，我们的假期都做了什么？是真的休养生息、过自由快乐的生活吗？好像并不是，首先我们得提前透支一点休息时间，攒出更长的假期来，这本身就让人感到痛苦，然后，时间它好不容易的来了，我们却又要在“不容错过”的热闹中继续追逐。
所以，人们为什么要追求闲散？人们追求闲散的目的只是为闲散本身吗？我想未必，人们可能需要的只是一种自由、一种快乐。
